Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что решением суда спорная квартира была признана ее совместной собственностью с ответчиком-1, однако последний без ее согласия продал квартиру ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Сидоренко М.И., Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Н.М. по доверенности А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску представителя Б.М. по доверенности Н.Д. к И.М. и Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Представитель Б.М. по доверенности Н.Д. обратилась в суд с иском к И.М. и Н.М. о признании недействительным заключенного между Н.М. и И.М.. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование указав, что в период совместного в браке проживания с И.М. ее доверителем была приобретена квартира по указанному выше адресу, однако, вступившим в законную силу решением суда квартира признана совместной по 1/2 доли каждого собственностью, однако без ее согласия И.М. продал квартиру Н.М. а последний зарегистрировал свое право собственности на всю квартиру.
Представитель Б.М. по доверенности Н.Д. уточнив и дополнив первоначальные исковые требования, просила:
- признать недействительным заключенный между И.М. и М.И. нотариально <дата> в реестре за N удостоверенный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>
- - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N N на имя М.И.;
- - признать недействительным заключенный между И.М. и Н.М. <дата> договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>
- - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N N на имя Н.М.;
- - применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение в соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>.
О том, что спорная квартира незаконно отчуждена по договору дарения И.М. от имени М.И. ей стало известно в суде первой инстанции. При оформлении сделок не было получено согласие Б.М. хотя брак между ними до сих пор не расторгнут.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено; "Исковые требования представителя истца Б.М. по доверенности Н.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Махачкалы от <дата> по реестру N, заключенный между И.М. и М.И. и Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> на квартиру на имя М.И.
Признать недействительным договор купли- продажи <адрес>, по адресу: г<адрес>, <адрес>, заключенный между И.М. и Н.М. от <дата>, а также Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> на квартиру на имя Н.М.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение в соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи о регистрации <адрес> <адрес> по договору дарения от <дата> на М.И. и по договору купли-продажи от <дата> на имя Н.М. и внести соответствующие коррективы в ЕГРП".
В апелляционной жалобе представителя Н.М. по доверенности А.С. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что суд при вынесении решения ссылался на доводы истицы. Судом не приняты во внимание нормы материального и процессуального права, при этом обстоятельствам дела дана неправильная оценка. Н.М. не знал и не мог знать, что И.М. при оформлении договора дарения квартиры в 2013 году скрыл от нотариуса то обстоятельство, что 1/2 доля квартиры ему не принадлежит, а принадлежит его супруге. При рассмотрении дела суд не учел добросовестность Н.М. не дал обоснованную оценку представленным доказательствам.
В возражениях Н.Д. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Б.М. М.И. Н.М. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из решения суда видно, что удовлетворение иска суд мотивировал тем, что согласно вступившего в законную силу решения суда спорная квартира является совместной по 1/2 доли каждого собственностью супругов, судом был произведен раздел квартиры между Б.М. и И.М. однако последний без согласия собственника по своему усмотрению распорядился всей квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Б.М. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с И.М. В период совместной жизни на основании договора купли-продажи от <дата> супруги приобрели квартиру общей полезной площадью 118,9 кв. м, в т.ч. жилой - 87,3 кв. м, расположенную по адресу: г<адрес>.
<дата> И.М. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено, что спорная квартира является совместной по 1/2 доли каждого собственностью супругов, судом был произведен раздел квартиры между Б.М. и И.М.
Между тем, И.М. <дата> без согласия Б.М. заключил договор купли-продажи всей спорной квартиры Н.М. на основании чего Управлением Росреестра по РД сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N -/001/002/2015-536/2. о праве последнего на всю квартиру.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что М.Н. является добросовестным приобретателем квартиры.
Другие доводы, влекущие отмену или изменение принятого по делу решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом применены соответствующие и подлежащие применению в данном споре нормы права, нарушений норм процессуального права не допущено, правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что позволяет признать отсутствие оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.М. по доверенности А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.08.2016 N 33-3162/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что решением суда спорная квартира была признана ее совместной собственностью с ответчиком-1, однако последний без ее согласия продал квартиру ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 года
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Сидоренко М.И., Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Н.М. по доверенности А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску представителя Б.М. по доверенности Н.Д. к И.М. и Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Представитель Б.М. по доверенности Н.Д. обратилась в суд с иском к И.М. и Н.М. о признании недействительным заключенного между Н.М. и И.М.. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование указав, что в период совместного в браке проживания с И.М. ее доверителем была приобретена квартира по указанному выше адресу, однако, вступившим в законную силу решением суда квартира признана совместной по 1/2 доли каждого собственностью, однако без ее согласия И.М. продал квартиру Н.М. а последний зарегистрировал свое право собственности на всю квартиру.
Представитель Б.М. по доверенности Н.Д. уточнив и дополнив первоначальные исковые требования, просила:
- признать недействительным заключенный между И.М. и М.И. нотариально <дата> в реестре за N удостоверенный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>
- - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N N на имя М.И.;
- - признать недействительным заключенный между И.М. и Н.М. <дата> договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>
- - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N N на имя Н.М.;
- - применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение в соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>.
О том, что спорная квартира незаконно отчуждена по договору дарения И.М. от имени М.И. ей стало известно в суде первой инстанции. При оформлении сделок не было получено согласие Б.М. хотя брак между ними до сих пор не расторгнут.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено; "Исковые требования представителя истца Б.М. по доверенности Н.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Махачкалы от <дата> по реестру N, заключенный между И.М. и М.И. и Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> на квартиру на имя М.И.
Признать недействительным договор купли- продажи <адрес>, по адресу: г<адрес>, <адрес>, заключенный между И.М. и Н.М. от <дата>, а также Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> на квартиру на имя Н.М.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение в соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи о регистрации <адрес> <адрес> по договору дарения от <дата> на М.И. и по договору купли-продажи от <дата> на имя Н.М. и внести соответствующие коррективы в ЕГРП".
В апелляционной жалобе представителя Н.М. по доверенности А.С. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что суд при вынесении решения ссылался на доводы истицы. Судом не приняты во внимание нормы материального и процессуального права, при этом обстоятельствам дела дана неправильная оценка. Н.М. не знал и не мог знать, что И.М. при оформлении договора дарения квартиры в 2013 году скрыл от нотариуса то обстоятельство, что 1/2 доля квартиры ему не принадлежит, а принадлежит его супруге. При рассмотрении дела суд не учел добросовестность Н.М. не дал обоснованную оценку представленным доказательствам.
В возражениях Н.Д. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Б.М. М.И. Н.М. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из решения суда видно, что удовлетворение иска суд мотивировал тем, что согласно вступившего в законную силу решения суда спорная квартира является совместной по 1/2 доли каждого собственностью супругов, судом был произведен раздел квартиры между Б.М. и И.М. однако последний без согласия собственника по своему усмотрению распорядился всей квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Б.М. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с И.М. В период совместной жизни на основании договора купли-продажи от <дата> супруги приобрели квартиру общей полезной площадью 118,9 кв. м, в т.ч. жилой - 87,3 кв. м, расположенную по адресу: г<адрес>.
<дата> И.М. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено, что спорная квартира является совместной по 1/2 доли каждого собственностью супругов, судом был произведен раздел квартиры между Б.М. и И.М.
Между тем, И.М. <дата> без согласия Б.М. заключил договор купли-продажи всей спорной квартиры Н.М. на основании чего Управлением Росреестра по РД сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N -/001/002/2015-536/2. о праве последнего на всю квартиру.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что М.Н. является добросовестным приобретателем квартиры.
Другие доводы, влекущие отмену или изменение принятого по делу решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом применены соответствующие и подлежащие применению в данном споре нормы права, нарушений норм процессуального права не допущено, правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что позволяет признать отсутствие оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.М. по доверенности А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)