Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве о передаче в срок объекта долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
18 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу по иску П. к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу П. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2012 г. о передаче в срок не позднее 30.08.2013 г. объекта долевого участия - 2-комнатной квартиры N 223 общей площадью 58,6 кв. м, расположенной по адресу: ****.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П. по доверенности З. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "ГлавГрадоСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П., в лице представителя, действующего на основании доверенности З., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца П. по доверенности З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой", действующие на основании доверенности Ж., К., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2012 г. между сторонами был заключен договор N 2-2-233 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истцу по передаточному акту объект долевого участия - 2-комнатную квартиру N 223 общей площадью 58,6 кв. м, расположенную по адресу: **** в срок не позднее 30.08.2013 г.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме **** руб. оплачены платежным поручением от 28.02.2012 г. N 2819.
21.02.2014 г. комиссией в составе представителя ответчика и представителя истца составлен акт осмотра технического состояния квартиры, содержащий сведения о недостатках передаваемого объекта.
12.11.2014 г. в адрес истца направлен акт приема-передачи квартиры, датированный 22.09.2014 г.
На претензии, направленные истцом в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора, ответа не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований положений ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имущество было передано 07.11.2014 г. после устранения недостатков, указанных в акте от 21.02.2014 г., за период с 31 августа 2013 года по 07 ноября 2014 года. Признав размер взыскиваемой неустойки в сумме **** коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до **** руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Поскольку во внесудебном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории спора, объема проделанной работы, в сумме **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, не представившего доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку ниже ставки рефинансирования.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку отзыв, в котором ответчик ссылается на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства в материалах дела имеется (л.д. 49), какие-либо существенные негативные последствия несвоевременной передачи объекта долевого строительства для истца не наступили. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уменьшение неустойки является правом суда. Устанавливая размер неустойки, суд верно определил баланс интересов сторон.
Таким образом, решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30083/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве о передаче в срок объекта долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-30083
Судья: Погосова К.Н.
18 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу по иску П. к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу П. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2012 г. о передаче в срок не позднее 30.08.2013 г. объекта долевого участия - 2-комнатной квартиры N 223 общей площадью 58,6 кв. м, расположенной по адресу: ****.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П. по доверенности З. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "ГлавГрадоСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец П., в лице представителя, действующего на основании доверенности З., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца П. по доверенности З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой", действующие на основании доверенности Ж., К., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение правильным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2012 г. между сторонами был заключен договор N 2-2-233 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истцу по передаточному акту объект долевого участия - 2-комнатную квартиру N 223 общей площадью 58,6 кв. м, расположенную по адресу: **** в срок не позднее 30.08.2013 г.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме **** руб. оплачены платежным поручением от 28.02.2012 г. N 2819.
21.02.2014 г. комиссией в составе представителя ответчика и представителя истца составлен акт осмотра технического состояния квартиры, содержащий сведения о недостатках передаваемого объекта.
12.11.2014 г. в адрес истца направлен акт приема-передачи квартиры, датированный 22.09.2014 г.
На претензии, направленные истцом в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора, ответа не поступило.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований положений ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имущество было передано 07.11.2014 г. после устранения недостатков, указанных в акте от 21.02.2014 г., за период с 31 августа 2013 года по 07 ноября 2014 года. Признав размер взыскиваемой неустойки в сумме **** коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до **** руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Поскольку во внесудебном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории спора, объема проделанной работы, в сумме **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, при отсутствии соответствующего заявления ответчика, не представившего доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку ниже ставки рефинансирования.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку отзыв, в котором ответчик ссылается на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства в материалах дела имеется (л.д. 49), какие-либо существенные негативные последствия несвоевременной передачи объекта долевого строительства для истца не наступили. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уменьшение неустойки является правом суда. Устанавливая размер неустойки, суд верно определил баланс интересов сторон.
Таким образом, решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Оснований для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)