Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору аренды ответчик принял во владение и пользование нежилое помещение, но обязанность по внесению арендной платы исполнена им ненадлежащим образом, у ответчика имеется задолженность по договору поставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2016 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 04.05.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щ. в пользу АО Птицефабрика Комсомольская задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (АО Птицефабрика Комсомольская) обратился в суд с иском к ответчику Щ. о взыскании долга по договору аренды, поставки в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что по договору аренды от 01.07.2013 г., от 31.12.2013 г., от 01.07.2014 г., от 22.12.2014 г. ответчик приняла во владение и пользование нежилое помещение по адресу <...>. За пользование арендованным имуществом была обязана оплачивать арендную плату, однако, в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности у нее образовался долг в заявленном размере (<...> рублей), согласно расчету.
По договору поставки продукции от 01.09.2011 г., долг ответчика перед истцом на 01.02.2016 г. составил <...> рублей.
Ответчик в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, усугубившиеся, в том числе, после расторжения с истцом договора аренды торгового павильона. Имеются долги перед кредитными учреждениями, ее дом сгорел.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что с по договору аренды от 01.07.2013 г., от 31.12.2013 г., от 01.07.2014 г., от 22.12.2014 г. ответчик приняла во владение и пользование нежилое помещение по адресу <...>. За пользование арендованным имуществом была обязана оплачивать арендную плату, однако, в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности у нее на 01.02.2016 г. образовался долг в размере <...> рублей, согласно расчету.
По договору поставки продукции от 01.09.2011 г., долг ответчика перед истцом на 01.02.2016 г. составил <...> рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно, положения ст. 309, 310, 314, 328, 516, 606, 654 ГК РФ.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указала о наличии у нее тяжелого финансового положения.
Судебная коллегия в полном объеме отклоняет приведенные в жалобе доводы.
Ухудшение финансового положения арендатора, покупателя и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия договора независимо от последствий для арендодателя, продавца, не являются основанием для прекращения арендатором, покупателем выполнения условий договора аренды, поставки.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение арендатора, покупателя не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора аренды, поставки, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на арендатора, покупателя, чего ответчиком сделано не было.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 04.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8909/2016
Требование: О взыскании долга по договору аренды и договору поставки, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору аренды ответчик принял во владение и пользование нежилое помещение, но обязанность по внесению арендной платы исполнена им ненадлежащим образом, у ответчика имеется задолженность по договору поставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-8909/2016
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2016 г. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 04.05.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щ. в пользу АО Птицефабрика Комсомольская задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (АО Птицефабрика Комсомольская) обратился в суд с иском к ответчику Щ. о взыскании долга по договору аренды, поставки в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что по договору аренды от 01.07.2013 г., от 31.12.2013 г., от 01.07.2014 г., от 22.12.2014 г. ответчик приняла во владение и пользование нежилое помещение по адресу <...>. За пользование арендованным имуществом была обязана оплачивать арендную плату, однако, в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности у нее образовался долг в заявленном размере (<...> рублей), согласно расчету.
По договору поставки продукции от 01.09.2011 г., долг ответчика перед истцом на 01.02.2016 г. составил <...> рублей.
Ответчик в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, усугубившиеся, в том числе, после расторжения с истцом договора аренды торгового павильона. Имеются долги перед кредитными учреждениями, ее дом сгорел.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что с по договору аренды от 01.07.2013 г., от 31.12.2013 г., от 01.07.2014 г., от 22.12.2014 г. ответчик приняла во владение и пользование нежилое помещение по адресу <...>. За пользование арендованным имуществом была обязана оплачивать арендную плату, однако, в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности у нее на 01.02.2016 г. образовался долг в размере <...> рублей, согласно расчету.
По договору поставки продукции от 01.09.2011 г., долг ответчика перед истцом на 01.02.2016 г. составил <...> рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно, положения ст. 309, 310, 314, 328, 516, 606, 654 ГК РФ.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указала о наличии у нее тяжелого финансового положения.
Судебная коллегия в полном объеме отклоняет приведенные в жалобе доводы.
Ухудшение финансового положения арендатора, покупателя и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия договора независимо от последствий для арендодателя, продавца, не являются основанием для прекращения арендатором, покупателем выполнения условий договора аренды, поставки.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение арендатора, покупателя не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора аренды, поставки, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на арендатора, покупателя, чего ответчиком сделано не было.
Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 04.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)