Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-2 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ответчиком-1 по обязательствам истца в тот момент, когда было очевидно, что он не исполняет обязанность по уплате инвестиционного взноса, целями совершения сделки являлись установление более позднего по сравнению с договором соинвестирования срока начала течения срока исковой давности, изменение подсудности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ИП К.А. по доверенности Н., Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя К.А. к ООО "Боинг 747", К.Т. о признании недействительным договора поручительства - отказать.
ИП К.А. обратился в суд с иском к ООО "Боинг 747", К.Т. о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО "БОИНГ 747" и ИП К.А. заключен договор соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. предметом которого являлось привлечение денежных средств соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса, расположенного по адресу: ***, а результатом - приобретение соинвестором права собственности на часть помещений объекта общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 4.2. договора N 1/6 от 09.09.2006 г. инвестиционный взнос соинвестора по договору составляет 17 550 000 (семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Денежные средства были внесены наличными в кассу ООО "БОИНГ 747" и оформлены кассово-приходным ордером N *** от 12 сентября 2006 г.
По результатам окончания строительства между ООО "БОИНГ 747" и ИП К.А. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 г. в котором, в том числе, было указано, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют, а имущественные отношения по договору соинвестирования сторонами исполнены в полном объеме.
За К.А. закреплено право собственности на основании свидетельства о праве собственности серия *** от 12 февраля в 2007 г.
14 июля 2014 года ООО "Боинг 747" обратилось в Промышленный районный суд города Владикавказа к ИП К.А. и К.Т. с иском о расторжении договора соинвестирования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для подачи вышеуказанного иска послужил договор поручительства от 17 ноября 2008 г., заключенный между ООО "БОИНГ 747" и К.Т. со сроком поручительства до 01 декабря 2016 г., в соответствии с которым К.Т. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "БОИНГ 747" за исполнение ИП К.А. своих обязательств по договору соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г.
Договор поручительства датирован 17 ноября 2008 г., т.е. спустя более двух лет после заключения договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. между ООО "Боинг 747" и ИП К.А., и спустя более полутора лет после подписания акта приема-передачи спорных помещений.
ООО "Боинг 747" за период с 2008 г. по 2014 г. ни разу не предъявлял требований к К.Т. об исполнении им своих обязательств по договору поручительства. Таким образом, К.Т. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО "Боинг 747" по обязательствам ИП К.А. в тот момент, когда (по версии ООО "Боинг 747) уже было очевидно, что ИП К.А. не исполняет добровольно свою обязанность по оплате инвестиционного взноса (в строительство объекта, который уже давно построен и сдан в эксплуатацию). Более того, К.Т. взял на себя такое обязательство, не будучи связанным с ИП К.А. какими-либо личными или деловыми взаимоотношениями.
По мнению истца, действительными целями совершения данной сделки являлись: установление ООО "Боинг 747" более позднего, по сравнению с договором соинвестирования, срока начала течения исковой давности по отношению к требованиям к ИП К.А. по договору соинвестирования; изменение подсудности в соответствии с интересами ООО "Боинг 747".
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Боинг 747" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
К.Т. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители истца ИП К.А. по доверенности Н., Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец ИП К.А., ответчик К.Т., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Боинг 747", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 05.06.2015 г. по делу N 2-3/15 по иску ООО "Боинг 747" к индивидуальному предпринимателю К.А., Ф., В., К., Л. и М. установлены следующие обстоятельства.
10 февраля 2003 года между ООО "Ландер ЛТД" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Боинг 747" (инвестор) был заключен Договор N 1-02, предметом которого являлось взаимодействие сторон по инвестированию в форме капитальных вложений, строительству и сдаче в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: ***, за счет собственных, привлеченных или заемных средств (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора N 1-02 от 10 февраля 2003 года инвестор принимает участие в инвестировании строительства автомоечного комплекса и после сдачи его в эксплуатацию данный объект становится предметом собственности инвестора.
В силу п. 1.3 договора N 1-02 от 10 февраля 2003 года общий объем инвестиционных средств, необходимых для строительства автомоечного комплекса, исчисляется из расчета 650 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
22 января 2007 года между ООО "Ландер ЛТД" (заказчик-застройщик) и ООО "Боинг 747" (инвестор) был подписан Акт о результатах договора N 1-02 от 10.02.2003 г. по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: ***, согласно которому имущественные отношения между инвестором и заказчиком урегулированы в полном объеме. Финансовых и иных претензий друг другу не имеют.
09 сентября 2006 года между ООО "Боинг 747" (инвестор) и ИП К.А. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1/06, предметом которого является привлечение соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса по адресу: г. ***.
Согласно п. 1.2 договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. результатом долевого участия соинвестора в инвестировании строительства объекта является приобретение соинвестором права собственности на часть помещений объекта, указанного в п. 1.1 договора общей площадью *** кв. м, а именно: *** кв. м площади 3 этажа, *** кв. м площади 2 этажа, *** кв. м площади 1 этажа и *** кв. м площади подвала после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии.
В соответствии с п. 4.2 договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. инвестиционный взнос соинвестора по настоящему договору составляет 17 550 000 рублей. Указанный инвестиционный взнос перечисляется соинвестором на расчетный счет инвестора по графику, указанному в дополнительном соглашении к Договору.
23 января 2007 года ООО "Боинг 747" по акту приема-передачи передало ИП К.А. указанное в договоре соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** (адрес присвоен Актом приемки законченного строительством объекта от 21 декабря 2006 года).
При рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Владикавказа было установлено, что К.А. обязательства по договору соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. по уплате инвестиционного взноса в размере 17 550 000 рублей не были исполнены в полном объеме.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления договора поручительства от 17 ноября 2008 года. Проведение экспертизы поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Эксперты не смогли ответить на поставленные судом в определении о назначении экспертизы документы, поскольку поверхности лицевой и оборотной стороны листа договора оклеены липкой лентой типа "скотч", по указанной причине договор не пригоден для исследования по действующим методикам с целью установления времени его выполнения, установлении факта (его отсутствия) термического воздействия на него (невозможно провести исследование микроструктуры штрихов печатного текста методом световой микроскопии).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не имеется оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой, так как после заключения данного договора наступили соответствующие последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Суд обоснованно указал на то, что договор поручительства от 17 ноября 2008 года не может являться мнимой сделкой, так как он обеспечивал исполнение К.Т. неисполненных на момент его заключения и до настоящего времени обязательств со стороны К.А., кроме того, на момент заключения договор поручительства не мог иметь целью недобросовестное изменение подсудности спора, так как иск по нему предъявлен лишь в 2014 году.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Доказательств того, что ООО "Боинг 747" или К.Т. при заключении договора поручительства не имели намерения исполнять данный договор, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о заключении договора поручительства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно испортил договор поручительства для того чтобы эксперт не мог дать свое заключение, основан субъективном мнении истца и ничем объективно не подтвержден.
Также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление К.А. принято к производству Люблинского районного суда г. Москвы 03 апреля 2015 года. В судебных заседаниях 02 июня 2015 года, 09 июля 2015 года, 11 августа 2015 года, 12 августа 2015 года принимал участие представитель истца, однако ходатайств о вызове и допросе свидетелей им не заявлялось.
В судебном заседании 23 ноября 2015 года представителем истца заявлено ходатайство о допросе четырех свидетелей, в том числе допросе в качестве свидетеля К.Т.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку К.Т. является соответчиком по делу, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля, явка остальных лиц, заявленных в качестве свидетелей, стороной истца не обеспечена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца ИП К.А. по доверенности Н., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9294/2016
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-2 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ответчиком-1 по обязательствам истца в тот момент, когда было очевидно, что он не исполняет обязанность по уплате инвестиционного взноса, целями совершения сделки являлись установление более позднего по сравнению с договором соинвестирования срока начала течения срока исковой давности, изменение подсудности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9294
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца ИП К.А. по доверенности Н., Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя К.А. к ООО "Боинг 747", К.Т. о признании недействительным договора поручительства - отказать.
установила:
ИП К.А. обратился в суд с иском к ООО "Боинг 747", К.Т. о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО "БОИНГ 747" и ИП К.А. заключен договор соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. предметом которого являлось привлечение денежных средств соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса, расположенного по адресу: ***, а результатом - приобретение соинвестором права собственности на часть помещений объекта общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 4.2. договора N 1/6 от 09.09.2006 г. инвестиционный взнос соинвестора по договору составляет 17 550 000 (семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Денежные средства были внесены наличными в кассу ООО "БОИНГ 747" и оформлены кассово-приходным ордером N *** от 12 сентября 2006 г.
По результатам окончания строительства между ООО "БОИНГ 747" и ИП К.А. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2007 г. в котором, в том числе, было указано, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют, а имущественные отношения по договору соинвестирования сторонами исполнены в полном объеме.
За К.А. закреплено право собственности на основании свидетельства о праве собственности серия *** от 12 февраля в 2007 г.
14 июля 2014 года ООО "Боинг 747" обратилось в Промышленный районный суд города Владикавказа к ИП К.А. и К.Т. с иском о расторжении договора соинвестирования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для подачи вышеуказанного иска послужил договор поручительства от 17 ноября 2008 г., заключенный между ООО "БОИНГ 747" и К.Т. со сроком поручительства до 01 декабря 2016 г., в соответствии с которым К.Т. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "БОИНГ 747" за исполнение ИП К.А. своих обязательств по договору соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г.
Договор поручительства датирован 17 ноября 2008 г., т.е. спустя более двух лет после заключения договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. между ООО "Боинг 747" и ИП К.А., и спустя более полутора лет после подписания акта приема-передачи спорных помещений.
ООО "Боинг 747" за период с 2008 г. по 2014 г. ни разу не предъявлял требований к К.Т. об исполнении им своих обязательств по договору поручительства. Таким образом, К.Т. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО "Боинг 747" по обязательствам ИП К.А. в тот момент, когда (по версии ООО "Боинг 747) уже было очевидно, что ИП К.А. не исполняет добровольно свою обязанность по оплате инвестиционного взноса (в строительство объекта, который уже давно построен и сдан в эксплуатацию). Более того, К.Т. взял на себя такое обязательство, не будучи связанным с ИП К.А. какими-либо личными или деловыми взаимоотношениями.
По мнению истца, действительными целями совершения данной сделки являлись: установление ООО "Боинг 747" более позднего, по сравнению с договором соинвестирования, срока начала течения исковой давности по отношению к требованиям к ИП К.А. по договору соинвестирования; изменение подсудности в соответствии с интересами ООО "Боинг 747".
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Боинг 747" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
К.Т. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители истца ИП К.А. по доверенности Н., Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец ИП К.А., ответчик К.Т., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Боинг 747", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 05.06.2015 г. по делу N 2-3/15 по иску ООО "Боинг 747" к индивидуальному предпринимателю К.А., Ф., В., К., Л. и М. установлены следующие обстоятельства.
10 февраля 2003 года между ООО "Ландер ЛТД" (Заказчик-Застройщик) и ООО "Боинг 747" (инвестор) был заключен Договор N 1-02, предметом которого являлось взаимодействие сторон по инвестированию в форме капитальных вложений, строительству и сдаче в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: ***, за счет собственных, привлеченных или заемных средств (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора N 1-02 от 10 февраля 2003 года инвестор принимает участие в инвестировании строительства автомоечного комплекса и после сдачи его в эксплуатацию данный объект становится предметом собственности инвестора.
В силу п. 1.3 договора N 1-02 от 10 февраля 2003 года общий объем инвестиционных средств, необходимых для строительства автомоечного комплекса, исчисляется из расчета 650 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
22 января 2007 года между ООО "Ландер ЛТД" (заказчик-застройщик) и ООО "Боинг 747" (инвестор) был подписан Акт о результатах договора N 1-02 от 10.02.2003 г. по строительству объекта недвижимого имущества по адресу: ***, согласно которому имущественные отношения между инвестором и заказчиком урегулированы в полном объеме. Финансовых и иных претензий друг другу не имеют.
09 сентября 2006 года между ООО "Боинг 747" (инвестор) и ИП К.А. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1/06, предметом которого является привлечение соинвестора к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству автомоечного комплекса по адресу: г. ***.
Согласно п. 1.2 договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. результатом долевого участия соинвестора в инвестировании строительства объекта является приобретение соинвестором права собственности на часть помещений объекта, указанного в п. 1.1 договора общей площадью *** кв. м, а именно: *** кв. м площади 3 этажа, *** кв. м площади 2 этажа, *** кв. м площади 1 этажа и *** кв. м площади подвала после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии.
В соответствии с п. 4.2 договора соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. инвестиционный взнос соинвестора по настоящему договору составляет 17 550 000 рублей. Указанный инвестиционный взнос перечисляется соинвестором на расчетный счет инвестора по графику, указанному в дополнительном соглашении к Договору.
23 января 2007 года ООО "Боинг 747" по акту приема-передачи передало ИП К.А. указанное в договоре соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** (адрес присвоен Актом приемки законченного строительством объекта от 21 декабря 2006 года).
При рассмотрении дела Промышленным районным судом г. Владикавказа было установлено, что К.А. обязательства по договору соинвестирования N 1/06 от 09.09.2006 г. по уплате инвестиционного взноса в размере 17 550 000 рублей не были исполнены в полном объеме.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления договора поручительства от 17 ноября 2008 года. Проведение экспертизы поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Эксперты не смогли ответить на поставленные судом в определении о назначении экспертизы документы, поскольку поверхности лицевой и оборотной стороны листа договора оклеены липкой лентой типа "скотч", по указанной причине договор не пригоден для исследования по действующим методикам с целью установления времени его выполнения, установлении факта (его отсутствия) термического воздействия на него (невозможно провести исследование микроструктуры штрихов печатного текста методом световой микроскопии).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не имеется оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой, так как после заключения данного договора наступили соответствующие последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Суд обоснованно указал на то, что договор поручительства от 17 ноября 2008 года не может являться мнимой сделкой, так как он обеспечивал исполнение К.Т. неисполненных на момент его заключения и до настоящего времени обязательств со стороны К.А., кроме того, на момент заключения договор поручительства не мог иметь целью недобросовестное изменение подсудности спора, так как иск по нему предъявлен лишь в 2014 году.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Доказательств того, что ООО "Боинг 747" или К.Т. при заключении договора поручительства не имели намерения исполнять данный договор, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о заключении договора поручительства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника и названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно испортил договор поручительства для того чтобы эксперт не мог дать свое заключение, основан субъективном мнении истца и ничем объективно не подтвержден.
Также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление К.А. принято к производству Люблинского районного суда г. Москвы 03 апреля 2015 года. В судебных заседаниях 02 июня 2015 года, 09 июля 2015 года, 11 августа 2015 года, 12 августа 2015 года принимал участие представитель истца, однако ходатайств о вызове и допросе свидетелей им не заявлялось.
В судебном заседании 23 ноября 2015 года представителем истца заявлено ходатайство о допросе четырех свидетелей, в том числе допросе в качестве свидетеля К.Т.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку К.Т. является соответчиком по делу, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля, явка остальных лиц, заявленных в качестве свидетелей, стороной истца не обеспечена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца ИП К.А. по доверенности Н., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)