Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 26 января 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Монарх-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. оставлено без изменений.
В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 марта 2014 г. между В. и ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой N 73 ил-87/26-03, расположенной по адресу: г. ***.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 31 декабря 2014 г., однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 01 июня 2015 г.
Со стороны истца оплата по договору произведена в размере *** руб. в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленные сроки. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до *** руб., поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, что привело к задержке отделочных работ на объекте, о чем застройщик уведомлял истца, предлагая перенести срок сдачи объекта. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., приняв во внимание требования разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Монарх-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-0665/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/9-665/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 26 января 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Монарх-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по составлению доверенности в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. исковые требования В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. оставлено без изменений.
В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 марта 2014 г. между В. и ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой N 73 ил-87/26-03, расположенной по адресу: г. ***.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 31 декабря 2014 г., однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 01 июня 2015 г.
Со стороны истца оплата по договору произведена в размере *** руб. в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленные сроки. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до *** руб., поскольку имело место существенное изменение обстоятельств, что привело к задержке отделочных работ на объекте, о чем застройщик уведомлял истца, предлагая перенести срок сдачи объекта. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., приняв во внимание требования разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Монарх-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)