Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, однако ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года по иску Я. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Я., его представителя - Б. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился с иском к ЗАО "Желдорипотека", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 28 января 2016 года по 04 мая 2016 года в размере *** рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля, компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2015 года между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N ДУ-04-"Ю-Ур"-МС-03 об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. ***. Ответчик обязан был сдать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным N 3, расположенную на первом этаже в первом подъезде, общей площадью 43,9 кв. м. Свои обязательства Я. исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истцу не передана.
Истец Я. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком была в добровольном порядке уплачена сумма неустойки в размере *** рублей. Представитель истца - Б. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика "Желдорипотека" - Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку имелись объективные причины, которые послужили основанием для нарушения сроков сдачи дома. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Я. неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 февраля 2015 года за нарушение срока передачи квартиры за период с 28 января 2016 года по 04 мая 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Указав, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере *** руб. исполнению не подлежит. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить либо изменить. Ссылается на то, что ответчик добровольно в досудебном порядке на основании претензии произвел выплату неустойки истцу 19.04.2016 г. в размере *** руб., о наличии искового заявления им стало известно только 22.04.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Выражает несогласие с обоснованностью взыскания штрафа с застройщика, так как застройщик не включен в перечень лиц, с которых данных штраф может быть взыскан.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, представитель ответчика причины неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между Я. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N ДУ-04-"Ю-Ур"-МС-03 об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. ***. Согласно п. 4.1.4. договора ответчик обязан был не позднее 30 июня 2015 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру, со строительным N 3, расположенный на первом этаже в первом подъезде, общей площадью 43,9 кв. м, не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** рублей и принять в собственность указанную квартир\}\} (л.д. 9-11).
Факт оплаты денежных средств Я. в полном объеме подтверждается справкой от 21 января 2016 года (л.д. 8).
Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, по настоящее время, квартира Я. не передана.
Я. в адрес ЗАО "Желдорипотека" была направлена претензия об уплате неустойки за период с 28 января 2016 года по 23 марта 2016 года за просрочку передачи объекта застройщиком, в размере *** рублей (л.д. 17).
В ходе рассмотрения дела по существу ЗАО "Желдорипотека" добровольно выплатило Я. неустойку по договору N ДУ-04-"Ю-Ур"-МС-03 в размере *** руб., перечислив указанную сумму на счет Я. (л.д. 39).
Установив в судебном заседании, что ЗАО "Желдорипотека" допустило нарушение предусмотренного заключенным с Я. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Я. неустойки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до *** рублей.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства (98 дней), суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определил к взысканию неустойку в сумме *** рублей, с указанием того, что решение суда в части *** рублей исполнению не подлежит.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Размер неустойки подлежащей к взысканию по причине добровольной выплаты ответчиком на счет истца Я. в размере *** руб. не может быть уменьшен на указанную сумму, поскольку истец от требовании о взыскании неустойки в связи с перечислением на его счет ответчиком указанной суммы не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Кроме того, доводы ЗАО "Желдорипотека" о том, что истцу в добровольном порядке было перечислено *** рублей, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им порядка досудебного урегулирования спора, заявленные истцом в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, а уплата ответчиком суммы неустойки в произвольно определенном размере и после обращения истца в суд не является досудебным урегулированием спора и таким образом не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Обязанность по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами договора срок возникает у застройщика из договора, закон (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку.
Претензия истца была получена ЗАО "Желдорипотека", находящееся в г. Москве, - 29.03.2016 г., Екатеринбургским филиалом ЗАО "Желдорипотека" претензия, согласно входящему штампу, была получена 28.03.2016 г. Из текста претензии застройщику был предоставлен срок уплаты неустойки в размере *** руб. в течение 10 дней, а также содержалась просьба в срок до 06.04.2016 г. сообщить Я. о принятом по претензии решении (л.д. 17,18).
Доказательств того, что Я. в срок указанный в претензии застройщиком был сообщен результат, материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил. Не получив 06.04.2016 г. результат, Я. 07.04.2016 г. было подано исковое заявление в суд первой инстанции. Требование Я. о выплате неустойки было удовлетворено застройщиком с пропуском десятидневного срока - 19.04.2016 г., а также в произвольной сумме, не соответствующей размеру неустойки указанной истцом в претензии.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, то судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Само по себе наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, с учетом характера и степени, причиненных ответчиком истцу Я. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10455/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, однако ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 11-10455/2016
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года по иску Я. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Я., его представителя - Б. о законности решения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился с иском к ЗАО "Желдорипотека", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за период с 28 января 2016 года по 04 мая 2016 года в размере *** рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля, компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2015 года между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N ДУ-04-"Ю-Ур"-МС-03 об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. ***. Ответчик обязан был сдать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным N 3, расположенную на первом этаже в первом подъезде, общей площадью 43,9 кв. м. Свои обязательства Я. исполнил надлежащим образом. Однако, ответчик в указанный период свои обязательства не выполнил, фактически квартира истцу не передана.
Истец Я. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчиком была в добровольном порядке уплачена сумма неустойки в размере *** рублей. Представитель истца - Б. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика "Желдорипотека" - Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку имелись объективные причины, которые послужили основанием для нарушения сроков сдачи дома. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Я. неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья от 17 февраля 2015 года за нарушение срока передачи квартиры за период с 28 января 2016 года по 04 мая 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. Указав, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере *** руб. исполнению не подлежит. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить либо изменить. Ссылается на то, что ответчик добровольно в досудебном порядке на основании претензии произвел выплату неустойки истцу 19.04.2016 г. в размере *** руб., о наличии искового заявления им стало известно только 22.04.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Выражает несогласие с обоснованностью взыскания штрафа с застройщика, так как застройщик не включен в перечень лиц, с которых данных штраф может быть взыскан.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, представитель ответчика причины неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между Я. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N ДУ-04-"Ю-Ур"-МС-03 об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. ***. Согласно п. 4.1.4. договора ответчик обязан был не позднее 30 июня 2015 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру, со строительным N 3, расположенный на первом этаже в первом подъезде, общей площадью 43,9 кв. м, не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** рублей и принять в собственность указанную квартир\}\} (л.д. 9-11).
Факт оплаты денежных средств Я. в полном объеме подтверждается справкой от 21 января 2016 года (л.д. 8).
Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, по настоящее время, квартира Я. не передана.
Я. в адрес ЗАО "Желдорипотека" была направлена претензия об уплате неустойки за период с 28 января 2016 года по 23 марта 2016 года за просрочку передачи объекта застройщиком, в размере *** рублей (л.д. 17).
В ходе рассмотрения дела по существу ЗАО "Желдорипотека" добровольно выплатило Я. неустойку по договору N ДУ-04-"Ю-Ур"-МС-03 в размере *** руб., перечислив указанную сумму на счет Я. (л.д. 39).
Установив в судебном заседании, что ЗАО "Желдорипотека" допустило нарушение предусмотренного заключенным с Я. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Я. неустойки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до *** рублей.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства (98 дней), суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определил к взысканию неустойку в сумме *** рублей, с указанием того, что решение суда в части *** рублей исполнению не подлежит.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. При этом, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Размер неустойки подлежащей к взысканию по причине добровольной выплаты ответчиком на счет истца Я. в размере *** руб. не может быть уменьшен на указанную сумму, поскольку истец от требовании о взыскании неустойки в связи с перечислением на его счет ответчиком указанной суммы не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Кроме того, доводы ЗАО "Желдорипотека" о том, что истцу в добровольном порядке было перечислено *** рублей, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им порядка досудебного урегулирования спора, заявленные истцом в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, а уплата ответчиком суммы неустойки в произвольно определенном размере и после обращения истца в суд не является досудебным урегулированием спора и таким образом не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Обязанность по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами договора срок возникает у застройщика из договора, закон (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку.
Претензия истца была получена ЗАО "Желдорипотека", находящееся в г. Москве, - 29.03.2016 г., Екатеринбургским филиалом ЗАО "Желдорипотека" претензия, согласно входящему штампу, была получена 28.03.2016 г. Из текста претензии застройщику был предоставлен срок уплаты неустойки в размере *** руб. в течение 10 дней, а также содержалась просьба в срок до 06.04.2016 г. сообщить Я. о принятом по претензии решении (л.д. 17,18).
Доказательств того, что Я. в срок указанный в претензии застройщиком был сообщен результат, материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил. Не получив 06.04.2016 г. результат, Я. 07.04.2016 г. было подано исковое заявление в суд первой инстанции. Требование Я. о выплате неустойки было удовлетворено застройщиком с пропуском десятидневного срока - 19.04.2016 г., а также в произвольной сумме, не соответствующей размеру неустойки указанной истцом в претензии.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора, то судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Само по себе наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, с учетом характера и степени, причиненных ответчиком истцу Я. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)