Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Амерханова Р.Г., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Амерханова Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-29732/2015 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Сафина Д.М.
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 г. в отношении Сафина Даниила Марклиновича (далее по тексту - должник, Сафин Д.М.) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден А.Р. Сабитов. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 20 февраля 2016 г., а размещены на сайте - 19 февраля 2016 г.
Амерханов Руслан Гусманович 14 апреля 2016 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника 10 000 000 руб. долга по договорам займа от 10 сентября 2014 г. и от 30 октября 2014 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N А65-29732/2015 отказано в удовлетворении заявления Амерханова Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Амерханов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. апелляционная жалоба Амерханова Р.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Амерханова Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-29732/2015, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.
В рассматриваемом случае, с учетом публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Амерханов Р.Г. обратился в двухмесячный период, предусмотренный для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Из пунктов 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявленных требований Амерханов Р.Г. указал на то, что у должника перед ним имеется задолженность в размере 10 000 000 руб. 00 коп. В подтверждение размера и наличия задолженности заявителем в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представлены копии договора займа от 10.09.2014 г. и договора займа от 30.10.2014 г. (л.д. 5-8). В подтверждение факта наличия денежных средств для представления займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. представлена копия расписка в получении документов на государственную регистрацию от 29 апреля 2014 г. и копия договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2014 г. за 1 000 000 руб. К апелляционной жалобе приложены незаверенные световые копии расписок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Амерханова Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов с суммой в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в силу следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и порядке, предусмотренные договором.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между должником и кредитором заключены договора займа от 10 сентября 2014 г. и от 30 октября 2014 г., предметом которых является обязательство кредитора предоставить должнику заем в размере 5 700 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Однако, доказательств достоверно подтверждающих наличие у Амерханова Р.Г. денежных средств в размере 10 000 000 руб. на момент заключения договоров займа и дат составления расписок при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.
Представленные Амерхановым Р.Г. копии договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2014 г., передаточного акта и расписки в получении документов регистрирующим органом, не подтверждают факт наличия у Амерханова Р.Г. на момент заключения договоров займа денежных средств в размере 10 000 000 руб., так как из содержания договора купли-продажи следует, что сумма договора составляет 1 000 000 руб., при этом доказательств получения указанной суммы кредитором от покупателя квартиры не имеется.
С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что Амерхановым Р.Г. не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства фактической передачи денежных средств должнику. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем доказательства как безналичного перечисления денежных средств, так и возможности передачи денежных средств в наличной форме.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Амерханова Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-29732/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Амерханова Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-29732/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 11АП-8772/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29732/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А65-29732/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Амерханова Р.Г., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Амерханова Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-29732/2015 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Сафина Д.М.
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 г. в отношении Сафина Даниила Марклиновича (далее по тексту - должник, Сафин Д.М.) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден А.Р. Сабитов. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 20 февраля 2016 г., а размещены на сайте - 19 февраля 2016 г.
Амерханов Руслан Гусманович 14 апреля 2016 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника 10 000 000 руб. долга по договорам займа от 10 сентября 2014 г. и от 30 октября 2014 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N А65-29732/2015 отказано в удовлетворении заявления Амерханова Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Амерханов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. апелляционная жалоба Амерханова Р.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Амерханова Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-29732/2015, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.
В рассматриваемом случае, с учетом публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Амерханов Р.Г. обратился в двухмесячный период, предусмотренный для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Из пунктов 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявленных требований Амерханов Р.Г. указал на то, что у должника перед ним имеется задолженность в размере 10 000 000 руб. 00 коп. В подтверждение размера и наличия задолженности заявителем в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представлены копии договора займа от 10.09.2014 г. и договора займа от 30.10.2014 г. (л.д. 5-8). В подтверждение факта наличия денежных средств для представления займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. представлена копия расписка в получении документов на государственную регистрацию от 29 апреля 2014 г. и копия договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2014 г. за 1 000 000 руб. К апелляционной жалобе приложены незаверенные световые копии расписок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Амерханова Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов с суммой в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в силу следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и порядке, предусмотренные договором.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между должником и кредитором заключены договора займа от 10 сентября 2014 г. и от 30 октября 2014 г., предметом которых является обязательство кредитора предоставить должнику заем в размере 5 700 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Однако, доказательств достоверно подтверждающих наличие у Амерханова Р.Г. денежных средств в размере 10 000 000 руб. на момент заключения договоров займа и дат составления расписок при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.
Представленные Амерхановым Р.Г. копии договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2014 г., передаточного акта и расписки в получении документов регистрирующим органом, не подтверждают факт наличия у Амерханова Р.Г. на момент заключения договоров займа денежных средств в размере 10 000 000 руб., так как из содержания договора купли-продажи следует, что сумма договора составляет 1 000 000 руб., при этом доказательств получения указанной суммы кредитором от покупателя квартиры не имеется.
С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что Амерхановым Р.Г. не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства фактической передачи денежных средств должнику. В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем доказательства как безналичного перечисления денежных средств, так и возможности передачи денежных средств в наличной форме.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначального заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Амерханова Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-29732/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Амерханова Р.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-29732/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)