Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13539/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятому по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 5504004691, ОГРН 1025500004859), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Мельшина Евгения Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 1/68 от 05.08.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- от Омского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Демин Николай Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 3 года, Васинкин Алексей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 3 года;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - Лобова Наталья Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 277-Д от 02.07.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД РФ по Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомоблистов" (далее - ООООО "ВОА", Организация, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) проходной-гараж N N 1-11 здания литера Б по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А, от 10.10.2009 N 1758N, а также об обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015 Управлению отказано в удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление является ненадлежащим истцом.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что является надлежащим истцом по делу, поскольку по условиям договора аренды нежилого помещения (здания) проходной-гараж N N 1-11 от 20.10.2009 выступает арендодателем и имеет право обращаться в суд с иском о досрочном расторжении договора, что соответствует условиям данного договора.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Организации в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее - Территориальное управление) в судебном заседании поддержал доводы подателя жалобы. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015 отменить. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (территориальное управление, арендодатель), УВД по Омской области (балансодержатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1758N (далее - договор), согласно условиям которого Арендодатель на основании протокола аукциона N 38/2 от "16" октября 2009 года сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения проходной-гаража, N N 1-11 здания литера Б (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А, являющиеся собственностью Российской Федерации, именуемые в дальнейшем также объект аренды. Объект аренды должен использоваться в уставных целях Арендатора, при этом Арендатор не может использовать объект аренды для организации продажи алкогольных напитков, игорных, зрелищных и развлекательных мероприятий в арендуемых помещениях.
Общая площадь объекта аренды: 207,10 кв. м, в том числе, основной: 207,10 кв. м, вспомогательной (помещений общего пользования, пропорционально площади объекта аренды): 0 кв. м.
Срок действия договора установлен сторонами с 20 октября 2009 года по 20 октября 2019 года (пункт 1.2. договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В силу пункта 5.2 договор, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению:
- - если Арендатор использует помещение не по назначению, либо с нарушением условий договора;
- - если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения;
- - в случае неисполнения Арендатором, а также ненадлежащего исполнения обязанностей; предусмотренных пунктом 2.2. и разделом 4 настоящего договора;
- - в случае государственной необходимости в объекте аренды, либо отвода в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен объект аренды, для государственных нужд.
Договор аренды также подлежит досрочному расторжению по инициативе Балансодержателя в случае, если Арендатор в течение месяца с момента заключения договора не представил Балансодержателю копию страхового полиса в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 5.4 договора).
По акту приема-передачи от 20.10.2009 предмет договора был передан ООООО "ВОА" в аренду, акт подписан сторонами договора без возражений.
Как указывает истец, в настоящее время у УМВД России по Омской области возникла необходимость размещения в указанных помещениях подразделений, оказывающих для граждан государственные услуги МВД России по линии безопасности дорожного движения и обеспечения комфортности условий помещений, в которых предоставляются данные услуги. В связи, с чем председателю ООООО "BOA" А.Г. Черевко было направлено уведомление от 28.05.2015 N 2/2290 о досрочном расторжении договора с 01 июля 2015 года.
В ответ от ООООО "BOA" поступило письмо от 29.06.2015 о несогласии добровольного расторжения договора и освобождения занимаемых помещений.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции не удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В рассматриваемом случае Управление обратилось с арбитражный суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на пункт 5.2.4 договора и указывая на наличие государственной необходимости в объекте аренды.
Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.
Пунктом 5.2.4 договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае государственной необходимости в объекте аренды либо отвода в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен объект аренды, для государственных нужд.
Как следует из буквального толкования положений договора, собственника переданных в аренду по договору помещений - Российскую Федерацию, в данном договоре представляет Территориальное управление.
Как верно указал суд первой инстанции, именно указанному лицу договором предоставлено право обращаться за досрочным расторжением договора в случае наличия (возникновения) государственной необходимости в объекте аренды, либо отвода в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен объект аренды, для государственных нужд.
УМВД РФ по Омской области выступает балансодержателем по договору и в силу пункта 5.4 договора обладает правом обращаться за досрочным расторжением договора только в том случае, если в течение месяца с момента заключения договора не представил копию страхового полиса в соответствии пунктом 6.1 настоящего договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств не исполнения ответчиком обязанности по представлению копии страхового полиса в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что УМВД РФ по Омской области не может быть признано надлежащим истцом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-13539/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8074/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-13539/2015
Дело N А46-8074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13539/2015) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятому по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 5504004691, ОГРН 1025500004859), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Мельшина Евгения Валерьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 1/68 от 05.08.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- от Омского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Демин Николай Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 3 года, Васинкин Алексей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 3 года;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - Лобова Наталья Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 277-Д от 02.07.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД РФ по Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомоблистов" (далее - ООООО "ВОА", Организация, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения (здания) проходной-гараж N N 1-11 здания литера Б по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А, от 10.10.2009 N 1758N, а также об обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015 Управлению отказано в удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление является ненадлежащим истцом.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что является надлежащим истцом по делу, поскольку по условиям договора аренды нежилого помещения (здания) проходной-гараж N N 1-11 от 20.10.2009 выступает арендодателем и имеет право обращаться в суд с иском о досрочном расторжении договора, что соответствует условиям данного договора.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Организации в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее - Территориальное управление) в судебном заседании поддержал доводы подателя жалобы. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015 отменить. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (территориальное управление, арендодатель), УВД по Омской области (балансодержатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 1758N (далее - договор), согласно условиям которого Арендодатель на основании протокола аукциона N 38/2 от "16" октября 2009 года сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения проходной-гаража, N N 1-11 здания литера Б (согласно прилагаемому поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 8-я Ремесленная, д. 17А, являющиеся собственностью Российской Федерации, именуемые в дальнейшем также объект аренды. Объект аренды должен использоваться в уставных целях Арендатора, при этом Арендатор не может использовать объект аренды для организации продажи алкогольных напитков, игорных, зрелищных и развлекательных мероприятий в арендуемых помещениях.
Общая площадь объекта аренды: 207,10 кв. м, в том числе, основной: 207,10 кв. м, вспомогательной (помещений общего пользования, пропорционально площади объекта аренды): 0 кв. м.
Срок действия договора установлен сторонами с 20 октября 2009 года по 20 октября 2019 года (пункт 1.2. договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В силу пункта 5.2 договор, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению:
- - если Арендатор использует помещение не по назначению, либо с нарушением условий договора;
- - если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения;
- - в случае неисполнения Арендатором, а также ненадлежащего исполнения обязанностей; предусмотренных пунктом 2.2. и разделом 4 настоящего договора;
- - в случае государственной необходимости в объекте аренды, либо отвода в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен объект аренды, для государственных нужд.
Договор аренды также подлежит досрочному расторжению по инициативе Балансодержателя в случае, если Арендатор в течение месяца с момента заключения договора не представил Балансодержателю копию страхового полиса в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 5.4 договора).
По акту приема-передачи от 20.10.2009 предмет договора был передан ООООО "ВОА" в аренду, акт подписан сторонами договора без возражений.
Как указывает истец, в настоящее время у УМВД России по Омской области возникла необходимость размещения в указанных помещениях подразделений, оказывающих для граждан государственные услуги МВД России по линии безопасности дорожного движения и обеспечения комфортности условий помещений, в которых предоставляются данные услуги. В связи, с чем председателю ООООО "BOA" А.Г. Черевко было направлено уведомление от 28.05.2015 N 2/2290 о досрочном расторжении договора с 01 июля 2015 года.
В ответ от ООООО "BOA" поступило письмо от 29.06.2015 о несогласии добровольного расторжения договора и освобождения занимаемых помещений.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции не удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В рассматриваемом случае Управление обратилось с арбитражный суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на пункт 5.2.4 договора и указывая на наличие государственной необходимости в объекте аренды.
Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора.
Пунктом 5.2.4 договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае государственной необходимости в объекте аренды либо отвода в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен объект аренды, для государственных нужд.
Как следует из буквального толкования положений договора, собственника переданных в аренду по договору помещений - Российскую Федерацию, в данном договоре представляет Территориальное управление.
Как верно указал суд первой инстанции, именно указанному лицу договором предоставлено право обращаться за досрочным расторжением договора в случае наличия (возникновения) государственной необходимости в объекте аренды, либо отвода в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен объект аренды, для государственных нужд.
УМВД РФ по Омской области выступает балансодержателем по договору и в силу пункта 5.4 договора обладает правом обращаться за досрочным расторжением договора только в том случае, если в течение месяца с момента заключения договора не представил копию страхового полиса в соответствии пунктом 6.1 настоящего договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств не исполнения ответчиком обязанности по представлению копии страхового полиса в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что УМВД РФ по Омской области не может быть признано надлежащим истцом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-8074/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)