Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военнослужащий согласился на получение жилого помещения на условиях, указанных в извещении, оплатил за счет собственных денежных средств жилую площадь, превышающую норму предоставления, в дальнейшем решил оспорить договор приватизации по мотиву введения в заблуждение при распределении жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-4680/2015 по иску С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделку приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительной, взыскать с ответчика <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что извещением ответчика N <...> от <дата> истцу на состав семьи из трех человек, включая супругу С.М. и сына С.Р. <дата> года рождения, было распределено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> с оплатой превышения нормы предоставления жилого помещения на <...> кв. м в размере <...> рублей. Указанное жилое помещение было предоставлено в собственность С., его супруге С.М. и сыну С.Р. в равных долях по 1/3 доле каждому решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> и принято по акту приема-передачи от <дата>, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывает, что оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетнего С.Р., <...> года рождения, поскольку не было получено согласие его родителей на приватизацию квартиры, а также согласие С.М. на компенсацию С. затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей жилой площади помещения в размере <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.М., представители ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, органа опеки и попечительства МА МО <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи и телефонограммы (л.д. <...>/, С.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что извещением о распределении жилого помещения от <дата> N <...> С. на состав семьи в количестве трех человек распределено жилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, и предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения на <...> кв. м, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в размере <...> рублей из расчета <...> рублей х <...> кв. м превышения площади (л.д. N <...>).
<дата> С. оплатил стоимость превышения предоставленного жилого помещения в размере <...> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. N <...>)
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> С., его супруге С.М. и сыну С.Р. <дата> года рождения предоставлено в равных долях по 1/3 доле каждому в собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принято по акту приема-передачи от <дата> (л.д. N <...>).
На основании заявлений С. и С.М. от <дата>, поданных в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, с приложением выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность граждан и акта приема-передачи от <дата>, <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности С., С.М. и несовершеннолетнего С.Р. по 1/3 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления С., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку истец выразил согласие на получение распределенного жилого помещения на условиях, указанных в извещении, в том числе согласился оплатить за счет собственных денежных средств жилую площадь, превышающую норму предоставления, то правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, оснований считать права несовершеннолетнего С.Р. нарушенными предоставлением спорного жилого помещения не имеется, кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено предоставление военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 15.1 указанного Закона, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
В силу абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при предоставлении гражданам, указанным в абз. 12 п. 1 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.
В соответствии с абзацем 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений о распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.
Поскольку С. в соответствии положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" было направлено извещение о распределении жилого помещения с предложением компенсировать за счет собственных средств превышение общей площади предоставляемого жилого помещения, с которым истец согласился, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае несогласия с распределенным жилым помещением, истец был вправе отказаться от него, известив об этом ответчика, оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления. Вместе с тем, истец добровольно дал согласие на компенсацию затрат федерального бюджета, оплатив стоимость превышения нормы предоставления.
Оснований считать, что истец был введен ответчиком в заблуждение, не имеется, извещение о распределении жилого помещения содержит подробный расчет компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, действия истца по перечислению указанной в извещении денежной суммы однозначно указывают на выраженное им согласие на предоставление спорного жилого помещения с оплатой превышения его общей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет превышения общей площади жилого помещения с учетом ранее реализованного супругой истца С.М. права на приватизацию доли квартиры с последующем ее отчуждением (л.д. N <...>) является правомерным, соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, согласно пункту 14 которой размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы об участии С.М. в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не опровергает вышеуказанного вывода, поскольку отчуждение предоставленной С.М. доли квартиры по договору приватизации произведено ею в совершеннолетнем возрасте в <дата>.
С учетом выраженного истцом добровольного волеизъявления на предоставление распределенного жилого помещения на условиях компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, ссылки истца на неравноправность условий при предоставлении жилья не могут быть приняты во внимание.
Спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с направлением в адрес истца соответствующего извещения о распределении жилого помещения, в связи с чем доводы истца о несоблюдении письменной формы сделки являются несостоятельными.
Также необоснованными являются и доводы истца о нарушении прав несовершеннолетнего С.Р., поскольку истец и его супруга С.М., являясь законными представителями своего сына С.Р. в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе совершать в его интересах сделки, воля родителей на приобретение в собственность несовершеннолетнего сына 1/3 доли квартиры не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ребенка.
Довод истца о неполучении ответчиком согласия С.М. на предоставление в собственность спорного жилого помещения с компенсацией затрат Федерального бюджета Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, свои права С.М. нарушенными не считает, решение суда первой инстанции не оспаривает, о чем представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения от <дата> и обращения в суд с настоящими требованиями лишь <дата>.
Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-6231/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4680/2015
Требование: О признании договора приватизации квартиры недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военнослужащий согласился на получение жилого помещения на условиях, указанных в извещении, оплатил за счет собственных денежных средств жилую площадь, превышающую норму предоставления, в дальнейшем решил оспорить договор приватизации по мотиву введения в заблуждение при распределении жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-6231/2016
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-4680/2015 по иску С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделку приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительной, взыскать с ответчика <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что извещением ответчика N <...> от <дата> истцу на состав семьи из трех человек, включая супругу С.М. и сына С.Р. <дата> года рождения, было распределено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> с оплатой превышения нормы предоставления жилого помещения на <...> кв. м в размере <...> рублей. Указанное жилое помещение было предоставлено в собственность С., его супруге С.М. и сыну С.Р. в равных долях по 1/3 доле каждому решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> и принято по акту приема-передачи от <дата>, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывает, что оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетнего С.Р., <...> года рождения, поскольку не было получено согласие его родителей на приватизацию квартиры, а также согласие С.М. на компенсацию С. затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей жилой площади помещения в размере <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований С. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С.М., представители ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, органа опеки и попечительства МА МО <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи и телефонограммы (л.д. <...>/, С.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что извещением о распределении жилого помещения от <дата> N <...> С. на состав семьи в количестве трех человек распределено жилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, и предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения на <...> кв. м, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в размере <...> рублей из расчета <...> рублей х <...> кв. м превышения площади (л.д. N <...>).
<дата> С. оплатил стоимость превышения предоставленного жилого помещения в размере <...> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. N <...>)
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> С., его супруге С.М. и сыну С.Р. <дата> года рождения предоставлено в равных долях по 1/3 доле каждому в собственность жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принято по акту приема-передачи от <дата> (л.д. N <...>).
На основании заявлений С. и С.М. от <дата>, поданных в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, с приложением выписки из решения о предоставлении жилого помещения в собственность граждан и акта приема-передачи от <дата>, <дата> было зарегистрировано право общей долевой собственности С., С.М. и несовершеннолетнего С.Р. по 1/3 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления С., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку истец выразил согласие на получение распределенного жилого помещения на условиях, указанных в извещении, в том числе согласился оплатить за счет собственных денежных средств жилую площадь, превышающую норму предоставления, то правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, оснований считать права несовершеннолетнего С.Р. нарушенными предоставлением спорного жилого помещения не имеется, кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено предоставление военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 15.1 указанного Закона, с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.
В силу абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при предоставлении гражданам, указанным в абз. 12 п. 1 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.
В соответствии с абзацем 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений о распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.
Поскольку С. в соответствии положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" было направлено извещение о распределении жилого помещения с предложением компенсировать за счет собственных средств превышение общей площади предоставляемого жилого помещения, с которым истец согласился, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае несогласия с распределенным жилым помещением, истец был вправе отказаться от него, известив об этом ответчика, оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления. Вместе с тем, истец добровольно дал согласие на компенсацию затрат федерального бюджета, оплатив стоимость превышения нормы предоставления.
Оснований считать, что истец был введен ответчиком в заблуждение, не имеется, извещение о распределении жилого помещения содержит подробный расчет компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, действия истца по перечислению указанной в извещении денежной суммы однозначно указывают на выраженное им согласие на предоставление спорного жилого помещения с оплатой превышения его общей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет превышения общей площади жилого помещения с учетом ранее реализованного супругой истца С.М. права на приватизацию доли квартиры с последующем ее отчуждением (л.д. N <...>) является правомерным, соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, согласно пункту 14 которой размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим и (или) членам их семей на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы об участии С.М. в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не опровергает вышеуказанного вывода, поскольку отчуждение предоставленной С.М. доли квартиры по договору приватизации произведено ею в совершеннолетнем возрасте в <дата>.
С учетом выраженного истцом добровольного волеизъявления на предоставление распределенного жилого помещения на условиях компенсации затрат Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, ссылки истца на неравноправность условий при предоставлении жилья не могут быть приняты во внимание.
Спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> в порядке, установленном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с направлением в адрес истца соответствующего извещения о распределении жилого помещения, в связи с чем доводы истца о несоблюдении письменной формы сделки являются несостоятельными.
Также необоснованными являются и доводы истца о нарушении прав несовершеннолетнего С.Р., поскольку истец и его супруга С.М., являясь законными представителями своего сына С.Р. в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации были вправе совершать в его интересах сделки, воля родителей на приобретение в собственность несовершеннолетнего сына 1/3 доли квартиры не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ребенка.
Довод истца о неполучении ответчиком согласия С.М. на предоставление в собственность спорного жилого помещения с компенсацией затрат Федерального бюджета Российской Федерации также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, свои права С.М. нарушенными не считает, решение суда первой инстанции не оспаривает, о чем представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения от <дата> и обращения в суд с настоящими требованиями лишь <дата>.
Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)