Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б*** О.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.04.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К*** Т.И., Б*** Е.Т., Б*** О.Е. к Б*** О.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Истцы К*** Т.И., Б*** Е.П., Б*** О.Е. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать Б*** О.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А.О., утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью 16,2 кв. м и 13 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
В обоснования заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: *** на условиях договора социального найма. В указанную квартиру также в 2004 году зарегистрированы бывшая супруга истца Б*** О.Е. Б*** О.Г. и их несовершеннолетний сын Б*** А.О., *** года рождения. Однако ответчики на жилую площадь фактически не вселялись и на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. вселены судебным приставом-исполнителем только 26.07.2013 г. После вселения на указанную жилую площадь, ответчик Б*** О.Г. принесла маленький пакет с какими-то вещами, но фактически не проживает в квартире, как и ее сын. При этом Б*** О.Г., Б*** А.О. никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, при вселении ответчикам переданы ключи от квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г., постановлено:
В иске К*** Т.И., Б*** Е.П., Б*** О.Е. к Б*** О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А.О., *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: *** на условиях договора социального найма. Также в данном жилом помещении зарегистрированы с 2004 года бывшая супруга истца Б*** О.Е. Б*** О.Г. и их несовершеннолетний сын Б*** А.О., *** года рождения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., вступившим в законную силу 02.10.2013 г., К*** Т.И. отказано в удовлетворении иска к Б*** О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Вступившим в законную силу 22.06.2014 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. между сторонами определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.
При этом права и обязанности, установленные договором социального найма жилого помещения N *** от 11.08.2008 г. ответчиком Б*** О.Е. реализуются и исполняются в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К*** Т.И., Б*** Е.Т., Б*** О.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку факт добровольности оставления жилого помещения ответчиками не нашел подтверждения в ходе производства по делу, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, является бременем истца.
Мотивируя решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики были вселены на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, решением суда, исполнение ответчиком своих обязательств из договора социального найма подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на добровольное непроживание ответчиков в жалом помещении расположенном по адресу: ***.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б*** О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 4Г-4128/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 4г/4-4128/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б*** О.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.04.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К*** Т.И., Б*** Е.Т., Б*** О.Е. к Б*** О.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Истцы К*** Т.И., Б*** Е.П., Б*** О.Е. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать Б*** О.Г., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А.О., утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью 16,2 кв. м и 13 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
В обоснования заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: *** на условиях договора социального найма. В указанную квартиру также в 2004 году зарегистрированы бывшая супруга истца Б*** О.Е. Б*** О.Г. и их несовершеннолетний сын Б*** А.О., *** года рождения. Однако ответчики на жилую площадь фактически не вселялись и на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. вселены судебным приставом-исполнителем только 26.07.2013 г. После вселения на указанную жилую площадь, ответчик Б*** О.Г. принесла маленький пакет с какими-то вещами, но фактически не проживает в квартире, как и ее сын. При этом Б*** О.Г., Б*** А.О. никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, при вселении ответчикам переданы ключи от квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г., постановлено:
В иске К*** Т.И., Б*** Е.П., Б*** О.Е. к Б*** О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А.О., *** года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: *** на условиях договора социального найма. Также в данном жилом помещении зарегистрированы с 2004 года бывшая супруга истца Б*** О.Е. Б*** О.Г. и их несовершеннолетний сын Б*** А.О., *** года рождения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., вступившим в законную силу 02.10.2013 г., К*** Т.И. отказано в удовлетворении иска к Б*** О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** А.О., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Вступившим в законную силу 22.06.2014 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. между сторонами определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.
При этом права и обязанности, установленные договором социального найма жилого помещения N *** от 11.08.2008 г. ответчиком Б*** О.Е. реализуются и исполняются в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К*** Т.И., Б*** Е.Т., Б*** О.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку факт добровольности оставления жилого помещения ответчиками не нашел подтверждения в ходе производства по делу, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, является бременем истца.
Мотивируя решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики были вселены на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, решением суда, исполнение ответчиком своих обязательств из договора социального найма подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на добровольное непроживание ответчиков в жалом помещении расположенном по адресу: ***.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б*** О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)