Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Глазовой Н.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску А.Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.К.К., к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма
по частной жалобе А.Я.В.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2016 года
(судья райсуда Ермолов С.М.),
установила:
А.Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.К.К., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Решением Центрального района суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года исковые требования А.Я.В. удовлетворены (л.д. 43, 44 - 45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2016 года решение Центрального района суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения (л.д. 71, 72 - 74).
А.Я.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Воронеж понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 80 - 81).
Определением Центрального района суда г. Воронежа от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу А.Я.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 94 - 95).
В частной жалобе А.Я.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в полном объеме. При этом заявитель полагает, что у суда не было оснований для произвольного уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм (л.д. 97 - 100).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования А.Я.В. были удовлетворены. Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат С.Н.В. В ходе рассмотрения дела А.Я.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от 19.10.2015 года на сумму ... руб. за составление искового заявления, N ... от 13.11.2015 года и N ... от 02.12.2015 года на сумму ... руб. за участие представителя в судебных заседаниях по ... руб. каждый, N ... от 28.12.2015 года на сумму ... руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, N ... от 26.02.2016 года на сумму ... руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 82 - 83).
В частной жалобе А.Я.В. выражается несогласие с установленным судом размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Размер взысканных в пользу истца судебных расходов по настоящему делу мотивирован судом их разумностью и их обоснованностью с учетом характера и объема рассматриваемого дела, категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и участия представителя в судебных заседаниях, объемом выполненной представителем работы и ее сложностью, также с учетом представленных администрацией возражений относительно заявленной к возмещению суммы расходов. Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4750/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку расходы истца подтверждены материалами дела, их размер определен с учетом характера и объема дела, категории сложности, продолжительности судебного разбирательства и участия представителя в судебных заседаниях.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4750
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Глазовой Н.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску А.Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.К.К., к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма
по частной жалобе А.Я.В.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2016 года
(судья райсуда Ермолов С.М.),
установила:
А.Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.К.К., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Решением Центрального района суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года исковые требования А.Я.В. удовлетворены (л.д. 43, 44 - 45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2016 года решение Центрального района суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года оставлено без изменения (л.д. 71, 72 - 74).
А.Я.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Воронеж понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 80 - 81).
Определением Центрального района суда г. Воронежа от 20 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу А.Я.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 94 - 95).
В частной жалобе А.Я.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в полном объеме. При этом заявитель полагает, что у суда не было оснований для произвольного уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм (л.д. 97 - 100).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования А.Я.В. были удовлетворены. Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат С.Н.В. В ходе рассмотрения дела А.Я.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от 19.10.2015 года на сумму ... руб. за составление искового заявления, N ... от 13.11.2015 года и N ... от 02.12.2015 года на сумму ... руб. за участие представителя в судебных заседаниях по ... руб. каждый, N ... от 28.12.2015 года на сумму ... руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, N ... от 26.02.2016 года на сумму ... руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 82 - 83).
В частной жалобе А.Я.В. выражается несогласие с установленным судом размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Размер взысканных в пользу истца судебных расходов по настоящему делу мотивирован судом их разумностью и их обоснованностью с учетом характера и объема рассматриваемого дела, категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и участия представителя в судебных заседаниях, объемом выполненной представителем работы и ее сложностью, также с учетом представленных администрацией возражений относительно заявленной к возмещению суммы расходов. Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для увеличения размера указанных расходов не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)