Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорная квартира предоставлена ему, как работнику совхоза, передача совхозу половины квартиры нарушает его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.А. в лице его представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.В.А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей - сына К.С., <данные изъяты> года рождения, и дочери К.В.В., <данные изъяты> года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Архангельский" об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в общей собственности на жилой дом, снятии указанной доли с регистрационного учета, признании бесхозной квартиры в данном жилом доме и признании права общей долевой собственности на вышеприведенную квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.В.А., его представителя по доверенности - Ковальчука В.И. и представителя ООО "Совхоз "Архангельский" по доверенности - К.А.,
истец К.В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С. и К.В.В., обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Совхоз "Архангельский" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.08.2005 года на 1/2 доли жилого дома, снятии с регистрационного учета 1/2 доли дома, признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал на то, что квартира в жилом доме по адресу: <данные изъяты> была предоставлена совхозом "Архангельский" его родителям, как работникам совхоза, для проживания членов их семьи. Он с 1986 года по настоящее время проживает и зарегистрирован по указанному адресу, вместе с ним проживают его дети. По мнению истца, передача 1/2 доли дома ответчику на праве собственности нарушает его жилищные права.
Представитель ответчика - ООО Совхоз "Архангельский" иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано полностью.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец К.В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 11 мая 2016 года вышеприведенное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Совхоз "Архангельский", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, с учетом указаний о толковании закона, содержащихся в постановлении президиума Московского областного суда от 11 мая 2016 года, которые в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11 - 12).
Ранее, до перенумерации, спорный жилой дом имел <данные изъяты>.
Постановлением главы администрации Назарьевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 177 от 23.10.1998 года жилому дому <данные изъяты> в <данные изъяты> присвоен <данные изъяты> (т. 1, л.д. 61).
Родители К.В.А. (Л.Н. и Л.А.), а также он сам проживают в спорном доме с 1986 года, что подтверждается выписками из похозяйственной книги за 1986 - 2000 гг. (т. 1, л.д. 24 - 28).
Данный жилой дом принадлежал на праве государственной собственности совхозу "Архангельский" (регистрационное удостоверение от 13.03.1991 года - т. 1, л.д. 124).
На основании договора купли-продажи от 13.05.1991 года совхоз "Архангельский" продал В. 1/2 долю в праве на жилой дом (л.д. 63).
Спорной по настоящему гражданскому делу является вторая 1/2 доля в праве на дом.
Согласно данным технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 25.04.1991 года его сособственниками являлись В. (1/2 доля) и совхоз "Архангельский" (1/2 доля) (т. 1, л.д. 112 - 114).
Как следует из описи основных и оборотных средств совхоза "Архангельский" и передаточного акта имущества, по состоянию на 01.07.1999 г. доля в спорном жилом доме передана совхозом "Архангельский" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Архангельский" (т. 1, л.д. 252 - 256).
Согласно пункту 1.1 Устава, СПК "Архангельский" учрежден на основании решения собрания коллектива совхоза "Архангельский" в результате реорганизации совхоза "Архангельский" и является его правопреемником (т. 1, л.д. 258 - 259).
Спорная доля в праве на жилой дом передана из СПК "Архангельский" в ООО "Совхоз "Архангельский" согласно передаточному акту от 17.12.2003 г. (т. 1, л.д. 140 - 142, 160 - 161).
Из пункта 1.1 Устава ООО "Совхоз "Архангельский" следует, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский", зарегистрированного 23.07.1999 года (т. 1, л.д. 168).
14.05.2005 года за ООО "Совхоз "Архангельский" зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве 1/2) на основании протокола общего собрания членов СПК "Архангельский" от 17.12.2003 года, передаточного акта от 17.12.2003 г. (т. 1, л.д. 13, 74).
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что жилой дом является ведомственным, поскольку находится в собственности ООО "Совхоз "Архангельский", в муниципальную собственность не передавался, истцами не представлен ордер на вселение в жилое помещение.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Правомерность выделения совхозом "Архангельский" в 1986 году семье истца спорного жилого помещения и правомерность их вселения не оспаривались ответчиком, члены всей семьи являлись работниками данного совхоза (т. 1, л.д. 25), выписки из похозяйственной книги подтверждают постоянное проживание семьи и правомерное пользование домом с 1986 года, истцы зарегистрированы в нем по месту жительства.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у нанимателя ордера на данное жилое помещение не свидетельствует о незаконности вселения истца в спорной жилое помещение.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает.
Наоборот, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Следовательно, истец с детьми имеет право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование о признании права общей долевой собственности за К.В.А., К.С., <данные изъяты> г.р., и К.В.В., <данные изъяты> г.р., на <данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве за каждым, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное.
При этом запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2005 года N 50-50-26/023/2005-187 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Архангельский" на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от 12 августа 2005 года серии НА N 0162367 следует погасить (аннулировать).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры бесхозной, оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в общей собственности на жилой дом, снятии указанной доли с регистрационного учета, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года в части отказа в признании права общей долевой собственности на жилое помещение, отменить, апелляционную жалобу К.В.А. в указанной части - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковое требование К.В.А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей - сына К.С., <данные изъяты> г.р., и дочери К.В.В., <данные изъяты> г.р., удовлетворить.
Признать за К.В.А., К.С., <данные изъяты> года рождения, и К.В.В., <данные изъяты> года рождения, право общей долевой собственности на <данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве за каждым.
Погасить (аннулировать) запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2005 года N 50-50-26/023/2005-187 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Архангельский" на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от 12 августа 2005 года серии НА N 0162367.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. в указанной части - без удовлетворения.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности К.В.А., К.С. и К.В.В. на <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13943/2016
Требование: О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли жилого дома, снятии с регистрационного учета, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорная квартира предоставлена ему, как работнику совхоза, передача совхозу половины квартиры нарушает его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-13943/2016
Судья Зарипова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Шилиной Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.А. в лице его представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.В.А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей - сына К.С., <данные изъяты> года рождения, и дочери К.В.В., <данные изъяты> года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Архангельский" об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в общей собственности на жилой дом, снятии указанной доли с регистрационного учета, признании бесхозной квартиры в данном жилом доме и признании права общей долевой собственности на вышеприведенную квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения К.В.А., его представителя по доверенности - Ковальчука В.И. и представителя ООО "Совхоз "Архангельский" по доверенности - К.А.,
установила:
истец К.В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С. и К.В.В., обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Совхоз "Архангельский" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.08.2005 года на 1/2 доли жилого дома, снятии с регистрационного учета 1/2 доли дома, признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал на то, что квартира в жилом доме по адресу: <данные изъяты> была предоставлена совхозом "Архангельский" его родителям, как работникам совхоза, для проживания членов их семьи. Он с 1986 года по настоящее время проживает и зарегистрирован по указанному адресу, вместе с ним проживают его дети. По мнению истца, передача 1/2 доли дома ответчику на праве собственности нарушает его жилищные права.
Представитель ответчика - ООО Совхоз "Архангельский" иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказано полностью.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец К.В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 11 мая 2016 года вышеприведенное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Совхоз "Архангельский", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, с учетом указаний о толковании закона, содержащихся в постановлении президиума Московского областного суда от 11 мая 2016 года, которые в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11 - 12).
Ранее, до перенумерации, спорный жилой дом имел <данные изъяты>.
Постановлением главы администрации Назарьевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 177 от 23.10.1998 года жилому дому <данные изъяты> в <данные изъяты> присвоен <данные изъяты> (т. 1, л.д. 61).
Родители К.В.А. (Л.Н. и Л.А.), а также он сам проживают в спорном доме с 1986 года, что подтверждается выписками из похозяйственной книги за 1986 - 2000 гг. (т. 1, л.д. 24 - 28).
Данный жилой дом принадлежал на праве государственной собственности совхозу "Архангельский" (регистрационное удостоверение от 13.03.1991 года - т. 1, л.д. 124).
На основании договора купли-продажи от 13.05.1991 года совхоз "Архангельский" продал В. 1/2 долю в праве на жилой дом (л.д. 63).
Спорной по настоящему гражданскому делу является вторая 1/2 доля в праве на дом.
Согласно данным технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на 25.04.1991 года его сособственниками являлись В. (1/2 доля) и совхоз "Архангельский" (1/2 доля) (т. 1, л.д. 112 - 114).
Как следует из описи основных и оборотных средств совхоза "Архангельский" и передаточного акта имущества, по состоянию на 01.07.1999 г. доля в спорном жилом доме передана совхозом "Архангельский" сельскохозяйственному производственному кооперативу "Архангельский" (т. 1, л.д. 252 - 256).
Согласно пункту 1.1 Устава, СПК "Архангельский" учрежден на основании решения собрания коллектива совхоза "Архангельский" в результате реорганизации совхоза "Архангельский" и является его правопреемником (т. 1, л.д. 258 - 259).
Спорная доля в праве на жилой дом передана из СПК "Архангельский" в ООО "Совхоз "Архангельский" согласно передаточному акту от 17.12.2003 г. (т. 1, л.д. 140 - 142, 160 - 161).
Из пункта 1.1 Устава ООО "Совхоз "Архангельский" следует, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский", зарегистрированного 23.07.1999 года (т. 1, л.д. 168).
14.05.2005 года за ООО "Совхоз "Архангельский" зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве 1/2) на основании протокола общего собрания членов СПК "Архангельский" от 17.12.2003 года, передаточного акта от 17.12.2003 г. (т. 1, л.д. 13, 74).
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что жилой дом является ведомственным, поскольку находится в собственности ООО "Совхоз "Архангельский", в муниципальную собственность не передавался, истцами не представлен ордер на вселение в жилое помещение.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Правомерность выделения совхозом "Архангельский" в 1986 году семье истца спорного жилого помещения и правомерность их вселения не оспаривались ответчиком, члены всей семьи являлись работниками данного совхоза (т. 1, л.д. 25), выписки из похозяйственной книги подтверждают постоянное проживание семьи и правомерное пользование домом с 1986 года, истцы зарегистрированы в нем по месту жительства.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у нанимателя ордера на данное жилое помещение не свидетельствует о незаконности вселения истца в спорной жилое помещение.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает.
Наоборот, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Следовательно, истец с детьми имеет право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование о признании права общей долевой собственности за К.В.А., К.С., <данные изъяты> г.р., и К.В.В., <данные изъяты> г.р., на <данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве за каждым, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное.
При этом запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2005 года N 50-50-26/023/2005-187 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Архангельский" на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от 12 августа 2005 года серии НА N 0162367 следует погасить (аннулировать).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры бесхозной, оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в общей собственности на жилой дом, снятии указанной доли с регистрационного учета, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года в части отказа в признании права общей долевой собственности на жилое помещение, отменить, апелляционную жалобу К.В.А. в указанной части - удовлетворить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковое требование К.В.А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей - сына К.С., <данные изъяты> г.р., и дочери К.В.В., <данные изъяты> г.р., удовлетворить.
Признать за К.В.А., К.С., <данные изъяты> года рождения, и К.В.В., <данные изъяты> года рождения, право общей долевой собственности на <данные изъяты> в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве за каждым.
Погасить (аннулировать) запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2005 года N 50-50-26/023/2005-187 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Архангельский" на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от 12 августа 2005 года серии НА N 0162367.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. в указанной части - без удовлетворения.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности К.В.А., К.С. и К.В.В. на <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)