Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная энергетическая компания" - Кантеева О.Г., представитель по доверенности от 07.08.2017;
- от индивидуального предпринимателя Понкратовой Елены Александровны - Понкратова Е.А., лично, паспорт; Чучумаева О.В., представитель по доверенности от 07.08.2017;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратовой Елены Александровны
на решение от 26.05.2017
по делу N А04-2354/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная энергетическая компания" (ОГРН 1112813000079, ИНН 2814004079)
к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Елене Александровне (ОГРН ИП 304272124400010, ИНН 272100015283)
о взыскании 3 700 237 руб. 50 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Надежда"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская топливная энергетическая компания" (далее - ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Елене Александровне (далее - ИП Понкратова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 3 700 237 руб. 50 коп. на основании договоров уступки прав (цессии) от 15.02.2013 и от 21.05.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда").
Решением от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ИП Понкратова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение от 26.05.2017 отменить, в удовлетворении требований ООО "АТЭК" отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчику в нарушение норм материального права отказано в заявлении о применении срока исковой давности. Оспаривает выводы суда первой инстанции.
ООО "АТЭК" в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Понкратова Е.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ИП Понкратова Е.А., с учетом мнения истца, отказано в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
ООО "Надежда", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2012 между ООО "Надежда" (продавец) и ИП Понкратовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-12КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить уголь бурый марки 2БР (далее - товар) в количестве, по цене и на условиях в соответствии с договором.
По условиям пунктов 1.2 - 1.3 договора, продавец обязался передать товар покупателю в месте его отгрузки, Амурская область, Бурейский р-он, 6,5 км по направлению на северо-восток от с. Виноградовка, юго-восточная часть Райчихинского угольного месторождения, в количестве не менее 10 000 тонн. Фактическое количество отгруженного и принятого товара определяется на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарная накладная, товаротранспортная накладная, счет-фактура и т.д.). Товар передается покупателю отдельными партиями в течение действия договора.
В силу пункта 4.1 договора, стоимость одной тонны бурого угля марки 2БР составляет 1 000 руб. с учетом НДС. Общая стоимость товара определяется из фактически поставленного и принятого покупателем товара.
В соответствии с пунктом 4.2 продавец в течение 3-х дней с момента передачи товара предоставляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму проданного товара, а покупатель обязуется в течение 5-ти дней оплатить товар.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения или до расторжения договора.
Во исполнение условий заключенного договора ООО "Надежда" поставило по товарным накладным от 17.12.2012 N 324, от 31.12.2012 N 381, от 13.12.2012 N 313, от 31.12.2012 N 385 ответчику 5 000 тонн угля на общую сумму 5 000 000 руб.
Факт поставки подтверждается товарными накладными, с проставлением печати организации ответчика с указанием ИНН, ОГРН, без возражений и замечаний.
Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 17.12.2012 N 740, от 31.12.2012 N 797, от 13.12.2012 N 724, от 31.12.2012 N 801 на указанную сумму.
ИП Понкратова Е.А. в счет исполнения обязательств по договору перечислила платежными поручениями от 13.12.2012 N 34, от 21.12.2012 N 390, от 17.01.2013 N 5, от 15.03.2013 N 22 на счет ООО "Надежда" денежные средства в размере 1 299 762 руб. 50 коп.
15.02.2013 между ООО "Надежда" (цедент) и ООО "АТЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Понкратовой Е.А. задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 2 000 000 руб.
21.05.2013 между ООО "Надежда" (цедент) и ООО "АТЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Понкратовой Е.А. задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 1 700 237 руб. 50 коп.
Между ООО "АТЭК" и ИП Понкратовой Е.А. без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2014 составила 5 396 650 руб. 49 коп., в том числе на сумму 2 000 000 руб. и 1 700 237 руб. 50 коп.
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.01.2017 исх. N 03 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи N 02-12КП от 07.12.2012 в срок до 15.02.2017.
Вышеуказанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Факт передачи товара ответчику по договору по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными лицом, отпустившим товар, и лицом, его принявшим, и не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты поставленного и принятого предпринимателем товара в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договоров уступки прав (цессии) от 15.02.2013 и 21.05.2013 право требования задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 3 700 237 руб. 50 коп. перешло к истцу.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 3 700 237 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ИП Понкратовой Е.А. о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АТЭК" и ИП Понкратовой Е.А. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.04.2014. Указанный акт сверки подписан непосредственно ИП Пократовой Е.А. без замечаний и возражений.
Дата подписания в акте отсутствует. Между тем, как правомерно признал суд первой инстанции, в нем указана задолженность предпринимателя по состоянию на 01.04.2014, что свидетельствует о его подписании сторонами не ранее указанной даты.
В акте сверки расчетов указана задолженность ответчика в размере 2 000 000 руб. и 1 700 237 руб. 50 коп., что соответствует переданному праву требования по договорам уступки прав (цессии).
Акт сверки подписан сторонами в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что поскольку в верхней части акта имеется ссылка на договор поставки угля от 31.08.2012 N 2, заключенный между ООО "АТЭК" и ИП Понкратовой Е.А., данный акт не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012, аналогичный доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку переданная по договорам цессии задолженность поставлена на бухгалтерский учет ООО "АТЭК" путем включения ее в общую задолженность ответчика перед истцом, в том числе и по договору N 2 от 31.08.2012.
Доказательств того, что задолженность, указанная в акте сверки в размере 2 000 000 руб. и 1 700 237 руб. 50 коп., возникла из обязательств по договору поставки угля N 2 от 31.08.2012, а не по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и 1 700 237 руб. 50 коп., возникшей по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012, прерывался подписанием акта сверки.
Таким образом, течение срока исковой давности исчисляется с 01.04.2014 по 01.04.2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Амурской области 27.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, обоснованно признал, что трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу N А04-2354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 06АП-4098/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2354/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 06АП-4098/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная энергетическая компания" - Кантеева О.Г., представитель по доверенности от 07.08.2017;
- от индивидуального предпринимателя Понкратовой Елены Александровны - Понкратова Е.А., лично, паспорт; Чучумаева О.В., представитель по доверенности от 07.08.2017;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратовой Елены Александровны
на решение от 26.05.2017
по делу N А04-2354/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная энергетическая компания" (ОГРН 1112813000079, ИНН 2814004079)
к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Елене Александровне (ОГРН ИП 304272124400010, ИНН 272100015283)
о взыскании 3 700 237 руб. 50 коп.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Надежда"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская топливная энергетическая компания" (далее - ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Елене Александровне (далее - ИП Понкратова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 3 700 237 руб. 50 коп. на основании договоров уступки прав (цессии) от 15.02.2013 и от 21.05.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда").
Решением от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ИП Понкратова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение от 26.05.2017 отменить, в удовлетворении требований ООО "АТЭК" отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчику в нарушение норм материального права отказано в заявлении о применении срока исковой давности. Оспаривает выводы суда первой инстанции.
ООО "АТЭК" в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Понкратова Е.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ИП Понкратова Е.А., с учетом мнения истца, отказано в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
ООО "Надежда", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2012 между ООО "Надежда" (продавец) и ИП Понкратовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-12КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить уголь бурый марки 2БР (далее - товар) в количестве, по цене и на условиях в соответствии с договором.
По условиям пунктов 1.2 - 1.3 договора, продавец обязался передать товар покупателю в месте его отгрузки, Амурская область, Бурейский р-он, 6,5 км по направлению на северо-восток от с. Виноградовка, юго-восточная часть Райчихинского угольного месторождения, в количестве не менее 10 000 тонн. Фактическое количество отгруженного и принятого товара определяется на основании документов первичного бухгалтерского учета (товарная накладная, товаротранспортная накладная, счет-фактура и т.д.). Товар передается покупателю отдельными партиями в течение действия договора.
В силу пункта 4.1 договора, стоимость одной тонны бурого угля марки 2БР составляет 1 000 руб. с учетом НДС. Общая стоимость товара определяется из фактически поставленного и принятого покупателем товара.
В соответствии с пунктом 4.2 продавец в течение 3-х дней с момента передачи товара предоставляет в адрес покупателя счет-фактуру на сумму проданного товара, а покупатель обязуется в течение 5-ти дней оплатить товар.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения или до расторжения договора.
Во исполнение условий заключенного договора ООО "Надежда" поставило по товарным накладным от 17.12.2012 N 324, от 31.12.2012 N 381, от 13.12.2012 N 313, от 31.12.2012 N 385 ответчику 5 000 тонн угля на общую сумму 5 000 000 руб.
Факт поставки подтверждается товарными накладными, с проставлением печати организации ответчика с указанием ИНН, ОГРН, без возражений и замечаний.
Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 17.12.2012 N 740, от 31.12.2012 N 797, от 13.12.2012 N 724, от 31.12.2012 N 801 на указанную сумму.
ИП Понкратова Е.А. в счет исполнения обязательств по договору перечислила платежными поручениями от 13.12.2012 N 34, от 21.12.2012 N 390, от 17.01.2013 N 5, от 15.03.2013 N 22 на счет ООО "Надежда" денежные средства в размере 1 299 762 руб. 50 коп.
15.02.2013 между ООО "Надежда" (цедент) и ООО "АТЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Понкратовой Е.А. задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 2 000 000 руб.
21.05.2013 между ООО "Надежда" (цедент) и ООО "АТЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Понкратовой Е.А. задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 1 700 237 руб. 50 коп.
Между ООО "АТЭК" и ИП Понкратовой Е.А. без возражений и замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2014 составила 5 396 650 руб. 49 коп., в том числе на сумму 2 000 000 руб. и 1 700 237 руб. 50 коп.
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.01.2017 исх. N 03 с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи N 02-12КП от 07.12.2012 в срок до 15.02.2017.
Вышеуказанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Факт передачи товара ответчику по договору по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными лицом, отпустившим товар, и лицом, его принявшим, и не оспаривается ответчиком.
Доказательств оплаты поставленного и принятого предпринимателем товара в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договоров уступки прав (цессии) от 15.02.2013 и 21.05.2013 право требования задолженности по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012 в размере 3 700 237 руб. 50 коп. перешло к истцу.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 3 700 237 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ИП Понкратовой Е.А. о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АТЭК" и ИП Понкратовой Е.А. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.04.2014. Указанный акт сверки подписан непосредственно ИП Пократовой Е.А. без замечаний и возражений.
Дата подписания в акте отсутствует. Между тем, как правомерно признал суд первой инстанции, в нем указана задолженность предпринимателя по состоянию на 01.04.2014, что свидетельствует о его подписании сторонами не ранее указанной даты.
В акте сверки расчетов указана задолженность ответчика в размере 2 000 000 руб. и 1 700 237 руб. 50 коп., что соответствует переданному праву требования по договорам уступки прав (цессии).
Акт сверки подписан сторонами в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что поскольку в верхней части акта имеется ссылка на договор поставки угля от 31.08.2012 N 2, заключенный между ООО "АТЭК" и ИП Понкратовой Е.А., данный акт не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012, аналогичный доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку переданная по договорам цессии задолженность поставлена на бухгалтерский учет ООО "АТЭК" путем включения ее в общую задолженность ответчика перед истцом, в том числе и по договору N 2 от 31.08.2012.
Доказательств того, что задолженность, указанная в акте сверки в размере 2 000 000 руб. и 1 700 237 руб. 50 коп., возникла из обязательств по договору поставки угля N 2 от 31.08.2012, а не по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. и 1 700 237 руб. 50 коп., возникшей по договору купли-продажи угля N 02-12КП от 07.12.2012, прерывался подписанием акта сверки.
Таким образом, течение срока исковой давности исчисляется с 01.04.2014 по 01.04.2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Амурской области 27.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, обоснованно признал, что трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесены на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 по делу N А04-2354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)