Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 10.11.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 10.07.2015 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г.,
установил:
Истец ЗАО Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании доходов от неосновательного обогащения в сумме..., расходы по уплате государственной пошлины в размере....
В обоснование иска истец указал, что 06.12.2012 г. ответчик приобрел гаражный бокс N 431 в потребительском автостояночном кооперативе "Крыло-С" (ПАСК Крыло-С). Указанный гаражный бокс располагается на земельном участке, который предоставлен в аренду истцу ЗАО "СЭК Лата Трэк" по договору аренды от 04.09.2009 г. N М-07-034323 земельного участка площадью 1454350 кв. м с кадастровым номером 77:07:01003:009, имеющего адресные ориентиры: ..., на срок 25 лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Основанием заключения договора аренды являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-56833/04-49-447 (оставленным без изменений Постановлением 9-го ААС от 02.11.2007, постановлением ФАСМО от 18.02.2008 г., Определением ВАС РФ от 04.06.2008 г. N 5540/08). В ходе указанных судебных разбирательств судом был установлен тот факт, что истец в силу закона ст. 36 ЗК РФ являясь собственником недвижимости, имел исключительное право на аренду данного, сформированного ранее, земельного участка. Никаких обременений, связанных с использованием участка третьими лицами, при заключении договора аренды наложено не было. ПАСК "Крыло-С" обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора аренды между департаментом и истцом в части, которая занята гаражными боксами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. установлено, что гаражные боксы расположены в границах земельного участка, переданного по договору аренды истцу, фактическое незаконное занятие этой части земельного участка не порождает никаких прав по отношению к нему, и в удовлетворении исковых требований ПАСКУ отказано 31.07.2014 г. Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. оставлено без изменения. Ответчик как член ПАСКА "Крыло-С", был осведомлен о незаконности его действий, что подтверждается документами: письмом об отказе в корректировке границ от 21.04.2008 г., ответом Росреестра от 15.04.2013 г., письмом межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.02.2014 г. Средняя стоимость аренды небольшого участка земли под размещение автомобиля в городе Москве составляет 5000 рублей в месяц. Копия экспертного заключения Бюро судебных экспертиз ЕККО прилагается. На требование об освобождении земельного участка и уплаты сбереженного неосновательного обогащения ответчик ответил отказом. Д. перестал владеть и пользоваться указанным гаражным боксом 10.12.2014 г. Таким образом, неосновательное обогащение за период с 31.07.2014 г. (дата вступления Решения об отказе в признании договора аренды недействительным в части и соответственно разрешения спора о праве) по 10.12.2014 г. (дата прекращения пользования боксом) составило 21612 рублей 90 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка 204 района Крылатское г. Москвы от 10.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., постановлено:
- Взыскать с Д. в пользу ЗАО "СЭК Лата-Трэк" денежные средства в размере...., расходы по уплате госпошлины в размере...., а всего.. руб.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 г. ответчик приобрел гаражный бокс N 431 в потребительском автостояночном кооперативе "Крыло-С" (ПАСК Крыло-С). Указанный гаражный бокс располагается на земельном участке, который предоставлен в аренду истцу ЗАО "СЭК Лата Трэк" по договору аренды от 04.09.2009 г. N М-07-034323 земельного участка площадью 1454350 кв. м с кадастровым номером 77:07:01003:009, имеющего адресные ориентиры: ..., на срок 25 лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Основанием заключения договора аренды являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-56833/04-49-447 (оставленным без изменений Постановлением 9-го ААС от 02.11.2007 г., постановлением ФАСМО от 18.02.2008 г., Определением ВАС РФ от 04.06.2008 г. N 5540/08).
В ходе указанных судебных разбирательств судом был установлен тот факт, что истец в силу закона ст. 36 ЗК РФ являясь собственником недвижимости, имел исключительное право на аренду данного, сформированного ранее, земельного участка. Никаких обременений, связанных с использованием участка третьими лицами, при заключении договора аренды наложено не было. ПАСК "Крыло-С" обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора аренды между департаментом и истцом в части, которая занята гаражными боксами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. установлено, что гаражные боксы расположены в границах земельного участка, переданного по договору аренды истцу, фактическое незаконное занятие этой части земельного участка не порождает никаких прав по отношению к нему, и в удовлетворении исковых требований ПАСКУ отказано 31.07.2014 г. Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. оставлено без изменения. Ответчик как член ПАСКА "Крыло-С", был осведомлен о незаконности его действий, что подтверждается документами: письмом об отказе в корректировке границ от 21.04.2008 г., ответом Росреестра от 15.04.2013 г., письмом межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.02.2014 г. Средняя стоимость аренды небольшого участка земли под размещение автомобиля в городе Москве составляет 5000 рублей в месяц. На требование об освобождении земельного участка и уплаты сбереженного неосновательного обогащения ответчик ответил отказом. Д. перестал владеть и пользоваться указанным гаражным боксом 10.12.2014 г.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции счел необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что он не обогатился за счет продажи гаража, т.к. продал его за меньшую цену, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными истцом доказательствами.
Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 10.07.2015 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 4Г-12310/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N 4г/6-12310/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 10.11.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 10.07.2015 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г.,
установил:
Истец ЗАО Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании доходов от неосновательного обогащения в сумме..., расходы по уплате государственной пошлины в размере....
В обоснование иска истец указал, что 06.12.2012 г. ответчик приобрел гаражный бокс N 431 в потребительском автостояночном кооперативе "Крыло-С" (ПАСК Крыло-С). Указанный гаражный бокс располагается на земельном участке, который предоставлен в аренду истцу ЗАО "СЭК Лата Трэк" по договору аренды от 04.09.2009 г. N М-07-034323 земельного участка площадью 1454350 кв. м с кадастровым номером 77:07:01003:009, имеющего адресные ориентиры: ..., на срок 25 лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Основанием заключения договора аренды являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-56833/04-49-447 (оставленным без изменений Постановлением 9-го ААС от 02.11.2007, постановлением ФАСМО от 18.02.2008 г., Определением ВАС РФ от 04.06.2008 г. N 5540/08). В ходе указанных судебных разбирательств судом был установлен тот факт, что истец в силу закона ст. 36 ЗК РФ являясь собственником недвижимости, имел исключительное право на аренду данного, сформированного ранее, земельного участка. Никаких обременений, связанных с использованием участка третьими лицами, при заключении договора аренды наложено не было. ПАСК "Крыло-С" обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора аренды между департаментом и истцом в части, которая занята гаражными боксами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. установлено, что гаражные боксы расположены в границах земельного участка, переданного по договору аренды истцу, фактическое незаконное занятие этой части земельного участка не порождает никаких прав по отношению к нему, и в удовлетворении исковых требований ПАСКУ отказано 31.07.2014 г. Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. оставлено без изменения. Ответчик как член ПАСКА "Крыло-С", был осведомлен о незаконности его действий, что подтверждается документами: письмом об отказе в корректировке границ от 21.04.2008 г., ответом Росреестра от 15.04.2013 г., письмом межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.02.2014 г. Средняя стоимость аренды небольшого участка земли под размещение автомобиля в городе Москве составляет 5000 рублей в месяц. Копия экспертного заключения Бюро судебных экспертиз ЕККО прилагается. На требование об освобождении земельного участка и уплаты сбереженного неосновательного обогащения ответчик ответил отказом. Д. перестал владеть и пользоваться указанным гаражным боксом 10.12.2014 г. Таким образом, неосновательное обогащение за период с 31.07.2014 г. (дата вступления Решения об отказе в признании договора аренды недействительным в части и соответственно разрешения спора о праве) по 10.12.2014 г. (дата прекращения пользования боксом) составило 21612 рублей 90 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка 204 района Крылатское г. Москвы от 10.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., постановлено:
- Взыскать с Д. в пользу ЗАО "СЭК Лата-Трэк" денежные средства в размере...., расходы по уплате госпошлины в размере...., а всего.. руб.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2012 г. ответчик приобрел гаражный бокс N 431 в потребительском автостояночном кооперативе "Крыло-С" (ПАСК Крыло-С). Указанный гаражный бокс располагается на земельном участке, который предоставлен в аренду истцу ЗАО "СЭК Лата Трэк" по договору аренды от 04.09.2009 г. N М-07-034323 земельного участка площадью 1454350 кв. м с кадастровым номером 77:07:01003:009, имеющего адресные ориентиры: ..., на срок 25 лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию. Основанием заключения договора аренды являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-56833/04-49-447 (оставленным без изменений Постановлением 9-го ААС от 02.11.2007 г., постановлением ФАСМО от 18.02.2008 г., Определением ВАС РФ от 04.06.2008 г. N 5540/08).
В ходе указанных судебных разбирательств судом был установлен тот факт, что истец в силу закона ст. 36 ЗК РФ являясь собственником недвижимости, имел исключительное право на аренду данного, сформированного ранее, земельного участка. Никаких обременений, связанных с использованием участка третьими лицами, при заключении договора аренды наложено не было. ПАСК "Крыло-С" обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о признании недействительным договора аренды между департаментом и истцом в части, которая занята гаражными боксами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. установлено, что гаражные боксы расположены в границах земельного участка, переданного по договору аренды истцу, фактическое незаконное занятие этой части земельного участка не порождает никаких прав по отношению к нему, и в удовлетворении исковых требований ПАСКУ отказано 31.07.2014 г. Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. оставлено без изменения. Ответчик как член ПАСКА "Крыло-С", был осведомлен о незаконности его действий, что подтверждается документами: письмом об отказе в корректировке границ от 21.04.2008 г., ответом Росреестра от 15.04.2013 г., письмом межрайонной природоохранной прокуратуры от 17.02.2014 г. Средняя стоимость аренды небольшого участка земли под размещение автомобиля в городе Москве составляет 5000 рублей в месяц. На требование об освобождении земельного участка и уплаты сбереженного неосновательного обогащения ответчик ответил отказом. Д. перестал владеть и пользоваться указанным гаражным боксом 10.12.2014 г.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции счел необходимым отметить, что доводы ответчика о том, что он не обогатился за счет продажи гаража, т.к. продал его за меньшую цену, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными истцом доказательствами.
Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 10.07.2015 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)