Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "Лоджик-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Лоджик-Девелопмент" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
И. обратилась в суд к ООО "Лоджик-Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 114688 рубле 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 18000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25.12.2014 И. заключила с ООО "Лоджик-Девелопмент" договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым общество приняло обязательство завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 4 квартала 2015 года и передать истцам не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения <...> квартиру <...>, но нарушило данное условие, передав квартиру 13.06.2016.
Судом постановлено решение, которым истцу взысканы неустойка 114688 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 58844 рубля 11 копеек, 12000 рублей - расходы на представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Лоджик-Девелопмент" просит отменить решение суда, указывая на то, что в результате непреодолимой силы - неисполнение обязанностей монополиста на рынке тепловой энергии А., который должен был судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, срок передачи квартиры истцам был нарушен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непреодолимая сила в гражданском праве рассматривается в качестве фактора, наделенного такими свойствами, как непредотвратимость и чрезвычайность, в договорных отношениях именуемая форс-мажорное обстоятельство, которое невозможно предотвратить, даже если его и можно было предвидеть.
Обстоятельство, на которое указывает ООО "Лоджик-Девелопмент", повлиявшее на сроки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, не может быть отнесено к форс-мажорному обстоятельству, то есть к чрезвычайному и непредотвратимому при данных условиях обстоятельствам, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу закона не является таковым для предпринимательской деятельности, является обычной практикой при осуществлении строительной деятельности, в то время как под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного для тех или иных жизненных условий (как правило, связанных с высшей, природной силой), в силу чего не может быть учтено ни при каких обстоятельствах и имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Иных доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчик не называет.
В этой связи, поскольку нарушение срока исполнения обязательства перед истцом ответчик не оспаривает, требование истца, основанное ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом удовлетворено обоснованно.
Кроме того, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств в соответствии со ст. 13, 15 данного Закона.
В суде первой инстанции ответчик, возражая на требования истца, приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда, равно как и по ходатайству лиц, участвующих в деле, по инициативе третьих лиц, таковые могут быть привлечены к участию в деле, вступить в дело на стороне истца или ответчика. Это не свидетельствует о том, что суд должен был привлечь А., если о необходимости его участия не указывал ответчик, как заинтересованное лицо в том, чтобы А. участвовало в процессе рассмотрения данного дела.
Таким образом, инициатором привлечения в процесс третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, могут выступать как лица, участвующие в деле, так и суд. Кроме того, лицо, считающее, что оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, может само заявить соответствующее ходатайство. Возможность вступления в процесс третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.
В связи с тем, что в суд первой инстанции не усмотрел необходимости по личной инициативе привлекать к участию в деле А., такого ходатайства не поступало ни от истца, ни от ответчика, ни от самого А., разрешение спора окончено вынесением решения, которое судебной коллегией признается по существу постановленным правильно, довод апелляционной жалобы ООО "Лоджик-Девелопмент" о том, что суд должен был привлечь А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лоджик-Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6363/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6363/2017
Судья Панова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО "Лоджик-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Лоджик-Девелопмент" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд к ООО "Лоджик-Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 114688 рубле 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 18000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25.12.2014 И. заключила с ООО "Лоджик-Девелопмент" договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым общество приняло обязательство завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее 4 квартала 2015 года и передать истцам не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения <...> квартиру <...>, но нарушило данное условие, передав квартиру 13.06.2016.
Судом постановлено решение, которым истцу взысканы неустойка 114688 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 58844 рубля 11 копеек, 12000 рублей - расходы на представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Лоджик-Девелопмент" просит отменить решение суда, указывая на то, что в результате непреодолимой силы - неисполнение обязанностей монополиста на рынке тепловой энергии А., который должен был судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, срок передачи квартиры истцам был нарушен.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Непреодолимая сила в гражданском праве рассматривается в качестве фактора, наделенного такими свойствами, как непредотвратимость и чрезвычайность, в договорных отношениях именуемая форс-мажорное обстоятельство, которое невозможно предотвратить, даже если его и можно было предвидеть.
Обстоятельство, на которое указывает ООО "Лоджик-Девелопмент", повлиявшее на сроки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, не может быть отнесено к форс-мажорному обстоятельству, то есть к чрезвычайному и непредотвратимому при данных условиях обстоятельствам, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу закона не является таковым для предпринимательской деятельности, является обычной практикой при осуществлении строительной деятельности, в то время как под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного для тех или иных жизненных условий (как правило, связанных с высшей, природной силой), в силу чего не может быть учтено ни при каких обстоятельствах и имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Иных доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчик не называет.
В этой связи, поскольку нарушение срока исполнения обязательства перед истцом ответчик не оспаривает, требование истца, основанное ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом удовлетворено обоснованно.
Кроме того, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда и штрафа за нарушение соответствующих обязательств в соответствии со ст. 13, 15 данного Закона.
В суде первой инстанции ответчик, возражая на требования истца, приводил те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда, равно как и по ходатайству лиц, участвующих в деле, по инициативе третьих лиц, таковые могут быть привлечены к участию в деле, вступить в дело на стороне истца или ответчика. Это не свидетельствует о том, что суд должен был привлечь А., если о необходимости его участия не указывал ответчик, как заинтересованное лицо в том, чтобы А. участвовало в процессе рассмотрения данного дела.
Таким образом, инициатором привлечения в процесс третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, могут выступать как лица, участвующие в деле, так и суд. Кроме того, лицо, считающее, что оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, может само заявить соответствующее ходатайство. Возможность вступления в процесс третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничена моментом принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.
В связи с тем, что в суд первой инстанции не усмотрел необходимости по личной инициативе привлекать к участию в деле А., такого ходатайства не поступало ни от истца, ни от ответчика, ни от самого А., разрешение спора окончено вынесением решения, которое судебной коллегией признается по существу постановленным правильно, довод апелляционной жалобы ООО "Лоджик-Девелопмент" о том, что суд должен был привлечь А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лоджик-Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)