Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи готового объекта. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Истец понес нравственные страдания в связи с тем, что готовый объект недвижимости не передан ему до сих пор ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.О. к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в пользу С.О. неустойку в размере *** руб., расходы по внутренней отделке *** руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф *** руб., а всего *** **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****",
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ООО "ВИП-Строй-Инжиниринг" о взыскании суммы неустойки в размере *** руб. *** коп., суммы расходов по внутренней отделке в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Истец мотивировала свои требования тем, что 11 апреля 2012 года между ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" и С.Т. был заключен договор инвестирования N ***, в соответствии с условиями которого соинвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а инвестор (ответчик) обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.1.5 договора инвестирования объектом является комплекс объектов недвижимости в виде блока таунхауса площадью *** кв. м, с условным номером ***, инженерных сетей и коммуникаций, а также прилегающий земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов. Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 указанного договора составил *** руб. Указанная сумма была оплачена С.Т. в день заключения договора. Согласно п. 2.5 договора инвестор обязуется передать готовый объект соинвестору в срок до 30.08.2012 г. 20 октября 2014 г. между истцом и С.Т. заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования N *** от 11.04.2012 г. В соответствии с условиями договора уступки к истцу перешли права (требования) в полном объеме по указанному выше Договору инвестирования от С.Т. На момент подачи настоящего иска готовый объект не был передан ответчиком истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Сумма за 886 дней просрочки исполнения (за период с 31.08.2012 г. по 02.02.2015 г.) составляет **** руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи готового объекта. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Истец понес нравственные страдания в связи с тем, что готовый объект недвижимости не передан ему до сих пор ответчиком. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере **** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 24.11.2014 г. к Договору инвестирования стороны определили, что ответчик обязуется возместить истцу расходы по внутренней отделке объекта не позднее 10 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования ответчику. Сумма расходов для возмещения составляет **** руб. Истцом в адрес ответчика 02.12.2014 г. было направлено требование о выплате указанной суммы, однако до сих пор указанное требование осталось без удовлетворения.
Истец С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" по доводам апелляционной жалобы, среди которых есть довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика "ВИП-СтройИнжиниринг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.О., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при отсутствии в материалах дела сведений о направлении ему извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июня 2015 г., по месту жительства и о получении им такого извещения.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истец С.О. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Третье лицо Роспотребнадзор г. Москвы явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечило.
Выслушав истца С.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судебной коллегией было установлено, что 11 апреля 2012 года между ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" и С.Т. был заключен договор инвестирования N 18/46/04, в соответствии с которым соинвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а инвестор (ответчик) обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 11 - 17).
Согласно п. 1.1.5 Договора инвестирования объектом является комплекс объектов недвижимости в виде блока таунхауса площадью *** кв. м с условным номером ***, инженерных сетей и коммуникаций, а также прилегающий земельный участок общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов.
Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 указанного договора составляет 11 894 000 руб. Указанная сумма была оплачена С.Т. 11 апреля 2012 г., что подтверждается справкой, выданной представителем ответчика ООО "ВИП-СтройИнжиниринг". (л.д. 39).
Согласно п. 2.5 Договора инвестирования инвестор обязуется передать готовый объект соинвестору в срок до 30.08.2012 г.
20 октября 2014 г. между С.О. и С.Т. заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования N *** от 11.04.2012 г. В соответствии с условиями договора уступки к истцу перешли права (требования) в полном объеме по указанному выше договору инвестирования от С.Т. (л.д. 30 - 32).
До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 24.11.2014 г. к договору инвестирования стороны определили, что ответчик обязуется возместить истцу расходы по внутренней отделке объекта не позднее 10 дней с даты предъявления истцом соответствующего требований ответчику. Сумма расходов для возмещения составляет 355252 руб.
Истцом в адрес ответчика 02.12.2014 г. было направлено требование о выплате указанной суммы, однако до сих пор указанное требование осталось без удовлетворения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ ответчик должен был передать объект недвижимого имущества до 30.08.2012 г., однако до настоящего времен ответчик свои обязательства в данной части не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 31.08.2012 года по 02.02.2015 года, что составляет ***.
В то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по внутренней отделке в размере *** рублей 00 копеек, выплата которых была предусмотрена дополнительным соглашением от 24.11.2014 г., заключенным между сторонами.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку на основании ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключенным договором предусмотрена в случае нарушения инвестором срока окончания строительства объекта уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, поскольку данное условие договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Привлечение денежных средств для строительства с обязательством застройщика предоставления в собственность инвестора объекта финансирования по своей сути является долевым участием в строительстве и связано с возникновением у гражданина права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких средств не введен в эксплуатацию. Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора инвестирования от 11 апреля 2012 г., должны регулироваться указанным выше Федеральным законом N 214-ФЗ, поскольку, несмотря на название, данный договор является договором долевого участия в строительстве. Следовательно, неустойка за нарушение условий договора должна рассчитываться и взыскиваться исходя не из условий договора, а исходя из норм Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку условия договора противоречат нормам действующего законодательства и ухудшают положение гражданина-потребителя, заключившего договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** руб.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере ****.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.О. к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в пользу С.О. неустойку в размере *** руб., расходы по внутренней отделке *** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф *** руб., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0824/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи готового объекта. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Истец понес нравственные страдания в связи с тем, что готовый объект недвижимости не передан ему до сих пор ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-0824
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.О. к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в пользу С.О. неустойку в размере *** руб., расходы по внутренней отделке *** руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., штраф *** руб., а всего *** **** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ****",
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ООО "ВИП-Строй-Инжиниринг" о взыскании суммы неустойки в размере *** руб. *** коп., суммы расходов по внутренней отделке в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.
Истец мотивировала свои требования тем, что 11 апреля 2012 года между ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" и С.Т. был заключен договор инвестирования N ***, в соответствии с условиями которого соинвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а инвестор (ответчик) обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.1.5 договора инвестирования объектом является комплекс объектов недвижимости в виде блока таунхауса площадью *** кв. м, с условным номером ***, инженерных сетей и коммуникаций, а также прилегающий земельный участок общей площадью *** кв. м по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов. Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 указанного договора составил *** руб. Указанная сумма была оплачена С.Т. в день заключения договора. Согласно п. 2.5 договора инвестор обязуется передать готовый объект соинвестору в срок до 30.08.2012 г. 20 октября 2014 г. между истцом и С.Т. заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования N *** от 11.04.2012 г. В соответствии с условиями договора уступки к истцу перешли права (требования) в полном объеме по указанному выше Договору инвестирования от С.Т. На момент подачи настоящего иска готовый объект не был передан ответчиком истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Сумма за 886 дней просрочки исполнения (за период с 31.08.2012 г. по 02.02.2015 г.) составляет **** руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи готового объекта. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Истец понес нравственные страдания в связи с тем, что готовый объект недвижимости не передан ему до сих пор ответчиком. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере **** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 24.11.2014 г. к Договору инвестирования стороны определили, что ответчик обязуется возместить истцу расходы по внутренней отделке объекта не позднее 10 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования ответчику. Сумма расходов для возмещения составляет **** руб. Истцом в адрес ответчика 02.12.2014 г. было направлено требование о выплате указанной суммы, однако до сих пор указанное требование осталось без удовлетворения.
Истец С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" по доводам апелляционной жалобы, среди которых есть довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика "ВИП-СтройИнжиниринг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.О., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при отсутствии в материалах дела сведений о направлении ему извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июня 2015 г., по месту жительства и о получении им такого извещения.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии истец С.О. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Третье лицо Роспотребнадзор г. Москвы явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечило.
Выслушав истца С.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судебной коллегией было установлено, что 11 апреля 2012 года между ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" и С.Т. был заключен договор инвестирования N 18/46/04, в соответствии с которым соинвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а инвестор (ответчик) обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 11 - 17).
Согласно п. 1.1.5 Договора инвестирования объектом является комплекс объектов недвижимости в виде блока таунхауса площадью *** кв. м с условным номером ***, инженерных сетей и коммуникаций, а также прилегающий земельный участок общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, категория земель - земли населенных пунктов.
Стоимость объекта в соответствии с п. 3.1 указанного договора составляет 11 894 000 руб. Указанная сумма была оплачена С.Т. 11 апреля 2012 г., что подтверждается справкой, выданной представителем ответчика ООО "ВИП-СтройИнжиниринг". (л.д. 39).
Согласно п. 2.5 Договора инвестирования инвестор обязуется передать готовый объект соинвестору в срок до 30.08.2012 г.
20 октября 2014 г. между С.О. и С.Т. заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования N *** от 11.04.2012 г. В соответствии с условиями договора уступки к истцу перешли права (требования) в полном объеме по указанному выше договору инвестирования от С.Т. (л.д. 30 - 32).
До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 24.11.2014 г. к договору инвестирования стороны определили, что ответчик обязуется возместить истцу расходы по внутренней отделке объекта не позднее 10 дней с даты предъявления истцом соответствующего требований ответчику. Сумма расходов для возмещения составляет 355252 руб.
Истцом в адрес ответчика 02.12.2014 г. было направлено требование о выплате указанной суммы, однако до сих пор указанное требование осталось без удовлетворения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ ответчик должен был передать объект недвижимого имущества до 30.08.2012 г., однако до настоящего времен ответчик свои обязательства в данной части не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 31.08.2012 года по 02.02.2015 года, что составляет ***.
В то же время судебная коллегия полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по внутренней отделке в размере *** рублей 00 копеек, выплата которых была предусмотрена дополнительным соглашением от 24.11.2014 г., заключенным между сторонами.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку на основании ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключенным договором предусмотрена в случае нарушения инвестором срока окончания строительства объекта уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, поскольку данное условие договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Привлечение денежных средств для строительства с обязательством застройщика предоставления в собственность инвестора объекта финансирования по своей сути является долевым участием в строительстве и связано с возникновением у гражданина права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких средств не введен в эксплуатацию. Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора инвестирования от 11 апреля 2012 г., должны регулироваться указанным выше Федеральным законом N 214-ФЗ, поскольку, несмотря на название, данный договор является договором долевого участия в строительстве. Следовательно, неустойка за нарушение условий договора должна рассчитываться и взыскиваться исходя не из условий договора, а исходя из норм Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку условия договора противоречат нормам действующего законодательства и ухудшают положение гражданина-потребителя, заключившего договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** руб.
Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф в размере ****.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.О. к ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в пользу С.О. неустойку в размере *** руб., расходы по внутренней отделке *** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф *** руб., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)