Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Ким О.И., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 09/15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реликт": Азариной И.В., представителя по доверенности от 08.06.2014, Азарина С.А., представителя по доверенности от 08.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Северный Отрог": Азариной И.В., представителя по доверенности от 17.05.2016, Азарина С.А., представителя по доверенности от 17.05.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края
на решение от 08 апреля 2016 г.
по делу N А73-15885/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реликт" (ОГРН 1112721006628, ИНН 2721185312; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6, 106)
о взыскании 24 405,77 руб.,
установил:
Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Реликт" с иском о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 25.12.2008 N 0357/2008 за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 на общую сумму 24 405, 77 руб., в том числе 16 064,30 руб. в федеральный бюджет, 8 341, 47 руб. в бюджет Хабаровского края (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска, заявленного в связи с принятием истцом доводов ответчика о предоставленной отсрочке уплаты аренды по договору).
Решением суда от 08 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично на сумму 8 032,15 руб. неустойки в доход федерального бюджета. Во взыскании 8 341, 47 руб. неустойки в краевой бюджет отказано.
В апелляционной жалобе Управление лесами Правительства Хабаровского края решение обжалует в части отказа в иске. Считает, что установление в договоре аренды сверхминимального размера арендной платы в пользу краевого бюджета не противоречит действующему законодательству. Приняв обязательства по договору аренды лесного участка, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, и обязан нести ответственность за нарушение сроков оплаты сверхминимального размера арендной платы в краевой бюджет.
В судебном заседании представитель Управление лесами Правительства Хабаровского края настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Северный Отрог" заявили о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Реликт" в форме выделения (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 0.11.2011 N 1053/2011 от ООО "Реликт" к ООО Северный Отрог" подтверждается уставом правопреемника, передаточным актом и сведениями из ЕГРЮЛ.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ООО "Реликт" на ООО "Северный Отрог" в части прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 0.11.2011 N 1053/2011.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в апелляционном порядке только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО "Реликт" (правопредшественник ООО "Реликт") заключен договор аренды лесного участка N 0357/2008, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок площадью 13 399 га, в пределах Иннокентьевского лесничества, номера кварталов N 49-53, 96, 119-121, 134 Маноминского участкового лесничества; N 26, 27, 31-33, 44-47, 63, 77, 78 Славянского участкового лесничества.
Указанный договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, заключен на срок до 11.01.2031 в порядке переоформления договора от 16.11.2005, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2008.
По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором (пп. "б" пункта 12).
В соответствии с пунктом 14 договора аренды за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.
Нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы является неналоговым доходом федерального бюджета, в части превышающей минимальный размер арендной платы - неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации.
Принимая решение об отказе во взыскании неустойки в пользу краевого бюджета, суд первой инстанции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 судебные акты по делу N А73-2883/2015 по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края к ООО "Реликт" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 25.12.2008 N 0357/2008 в федеральный бюджет и в бюджет Хабаровского края, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции указано, что договор аренды от 25.12.2008 N 0357/2008 заключен путем переоформления ранее действовавшего договора, а не на торгах.
Таким образом, ставки арендной платы по спорному договору являются регулируемыми ценами в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Установление арендной платы к договору заключенному не на торгах, сверх минимальных ставок противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
По условиям договора аренды от 25.12.2008 N 0357/2008 лесной участок находится в государственной собственности, соответственно в правоотношениях сторон должны применяться ставки платы, утвержденные Правительством Российской Федерации.
Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты сверх минимальных ставок арендной платы в пользу краевого бюджета.
Доводы управления в апелляционной жалобе о том, что ответчик, приняв обязательства по договору аренды лесного участка, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, и обязан нести ответственность за нарушение сроков оплаты сверхминимального размера арендной платы в краевой бюджет, подлежат отклонению.
Размер арендной платы по договору аренды государственного имущества в данном случае в части превышения над минимальными ставками определен не по результатам проведения торгов, поэтому размер арендной платы является регулируемым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части заявленного иска.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставлению без изменения.
Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, на которое ссылается заявитель, не являются схожими с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Реликт" на общество с ограниченной ответственностью "Северный Отрог" (ОГРН 1162724056560, ИНН 2721222476).
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2016 г. по делу N А73-15885/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 06АП-2653/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15885/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 06АП-2653/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Ким О.И., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 09/15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реликт": Азариной И.В., представителя по доверенности от 08.06.2014, Азарина С.А., представителя по доверенности от 08.06.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Северный Отрог": Азариной И.В., представителя по доверенности от 17.05.2016, Азарина С.А., представителя по доверенности от 17.05.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края
на решение от 08 апреля 2016 г.
по делу N А73-15885/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реликт" (ОГРН 1112721006628, ИНН 2721185312; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6, 106)
о взыскании 24 405,77 руб.,
установил:
Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Реликт" с иском о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 25.12.2008 N 0357/2008 за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 на общую сумму 24 405, 77 руб., в том числе 16 064,30 руб. в федеральный бюджет, 8 341, 47 руб. в бюджет Хабаровского края (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска, заявленного в связи с принятием истцом доводов ответчика о предоставленной отсрочке уплаты аренды по договору).
Решением суда от 08 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично на сумму 8 032,15 руб. неустойки в доход федерального бюджета. Во взыскании 8 341, 47 руб. неустойки в краевой бюджет отказано.
В апелляционной жалобе Управление лесами Правительства Хабаровского края решение обжалует в части отказа в иске. Считает, что установление в договоре аренды сверхминимального размера арендной платы в пользу краевого бюджета не противоречит действующему законодательству. Приняв обязательства по договору аренды лесного участка, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, и обязан нести ответственность за нарушение сроков оплаты сверхминимального размера арендной платы в краевой бюджет.
В судебном заседании представитель Управление лесами Правительства Хабаровского края настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Северный Отрог" заявили о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Реликт" в форме выделения (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 0.11.2011 N 1053/2011 от ООО "Реликт" к ООО Северный Отрог" подтверждается уставом правопреемника, передаточным актом и сведениями из ЕГРЮЛ.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ООО "Реликт" на ООО "Северный Отрог" в части прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 0.11.2011 N 1053/2011.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в апелляционном порядке только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО "Реликт" (правопредшественник ООО "Реликт") заключен договор аренды лесного участка N 0357/2008, по условиям которого арендатору предоставлен лесной участок площадью 13 399 га, в пределах Иннокентьевского лесничества, номера кварталов N 49-53, 96, 119-121, 134 Маноминского участкового лесничества; N 26, 27, 31-33, 44-47, 63, 77, 78 Славянского участкового лесничества.
Указанный договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, заключен на срок до 11.01.2031 в порядке переоформления договора от 16.11.2005, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2008.
По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором (пп. "б" пункта 12).
В соответствии с пунктом 14 договора аренды за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.
Нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы является неналоговым доходом федерального бюджета, в части превышающей минимальный размер арендной платы - неналоговым доходом бюджета субъекта Российской Федерации.
Принимая решение об отказе во взыскании неустойки в пользу краевого бюджета, суд первой инстанции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 судебные акты по делу N А73-2883/2015 по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края к ООО "Реликт" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 25.12.2008 N 0357/2008 в федеральный бюджет и в бюджет Хабаровского края, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судом кассационной инстанции указано, что договор аренды от 25.12.2008 N 0357/2008 заключен путем переоформления ранее действовавшего договора, а не на торгах.
Таким образом, ставки арендной платы по спорному договору являются регулируемыми ценами в связи с чем, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Установление арендной платы к договору заключенному не на торгах, сверх минимальных ставок противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
По условиям договора аренды от 25.12.2008 N 0357/2008 лесной участок находится в государственной собственности, соответственно в правоотношениях сторон должны применяться ставки платы, утвержденные Правительством Российской Федерации.
Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты сверх минимальных ставок арендной платы в пользу краевого бюджета.
Доводы управления в апелляционной жалобе о том, что ответчик, приняв обязательства по договору аренды лесного участка, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, и обязан нести ответственность за нарушение сроков оплаты сверхминимального размера арендной платы в краевой бюджет, подлежат отклонению.
Размер арендной платы по договору аренды государственного имущества в данном случае в части превышения над минимальными ставками определен не по результатам проведения торгов, поэтому размер арендной платы является регулируемым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части заявленного иска.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставлению без изменения.
Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела, на которое ссылается заявитель, не являются схожими с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Реликт" на общество с ограниченной ответственностью "Северный Отрог" (ОГРН 1162724056560, ИНН 2721222476).
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2016 г. по делу N А73-15885/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)