Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А40-78896/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Александровой Людмилы Георгиевны,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, индивидуальному предпринимателю Косареву Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 06.07.2016, и об обязании произвести регистрацию договора уступки права (требования) от 06.07.2016.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Даверна" (далее - общество, застройщик) и Александровой Людмилой Георгиевной (далее - Александрова Л.Г., участник долевого строительства) 10.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 0080111176/2015БХ, в соответствии с которым участник долевого строительства приобретает права на следующий объект долевого строительства: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 11, секция 1, этаж 14, условный номер квартиры 176 (кадастровый номер земельного участка: 50:21:0010217:4347).
Поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был, Александрова Л.Г. (цедент) заключила с предпринимателем (цессионарием) договор цессии от 06.07.2016, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении общества (должник) за период времени с 16.04.2016 до даты подписания акта приема-передачи указанной квартиры, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право (требование) самого объекта долевого строительства от цедента к цессионарию не переходит (пункт 1.4 договора уступки права (требования)).
Указанный договор уступки права от 06.07.2016 был представлен на регистрацию в Управление Росреестра, которое сообщением от 25.08.2016 N 50/021/009/2016-5841 отказало в регистрации договора на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) со ссылкой на то, что договор не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, о совершившем сделку физическом лице (дата и место рождения, гражданство, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, а для лиц, которым в установленном порядке страховой номер индивидуального счета в системе обязательного пенсионного страхования не присвоен, также указываются наименование и реквизиты документы, удостоверяющего личность). Также Управление Росреестра пришло к выводу о том, что поскольку предприниматель получает право на взыскание неустойки, но не получает никаких прав на объект долевого строительства, государственная регистрация уступки прав, в части получения неустойки, действующим законодательством не предусмотрена.
Предприниматель, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды, руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 11, статьей 17 Закона N 214-ФЗ, пунктами 1, 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, статьей 164, пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и требования удовлетворить.
Предприниматель указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор уступки права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 февраля 2018 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.12.2017 N 305-ЭС17-17670 ПО ДЕЛУ N А41-59308/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования), обязании произвести регистрацию договора уступки права (требования).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А40-78896/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Александровой Людмилы Георгиевны,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, индивидуальному предпринимателю Косареву Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 06.07.2016, и об обязании произвести регистрацию договора уступки права (требования) от 06.07.2016.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Даверна" (далее - общество, застройщик) и Александровой Людмилой Георгиевной (далее - Александрова Л.Г., участник долевого строительства) 10.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 0080111176/2015БХ, в соответствии с которым участник долевого строительства приобретает права на следующий объект долевого строительства: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д. 11, секция 1, этаж 14, условный номер квартиры 176 (кадастровый номер земельного участка: 50:21:0010217:4347).
Поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был, Александрова Л.Г. (цедент) заключила с предпринимателем (цессионарием) договор цессии от 06.07.2016, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении общества (должник) за период времени с 16.04.2016 до даты подписания акта приема-передачи указанной квартиры, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право (требование) самого объекта долевого строительства от цедента к цессионарию не переходит (пункт 1.4 договора уступки права (требования)).
Указанный договор уступки права от 06.07.2016 был представлен на регистрацию в Управление Росреестра, которое сообщением от 25.08.2016 N 50/021/009/2016-5841 отказало в регистрации договора на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) со ссылкой на то, что договор не содержит необходимых для внесения в ЕГРП сведений, о совершившем сделку физическом лице (дата и место рождения, гражданство, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, а для лиц, которым в установленном порядке страховой номер индивидуального счета в системе обязательного пенсионного страхования не присвоен, также указываются наименование и реквизиты документы, удостоверяющего личность). Также Управление Росреестра пришло к выводу о том, что поскольку предприниматель получает право на взыскание неустойки, но не получает никаких прав на объект долевого строительства, государственная регистрация уступки прав, в части получения неустойки, действующим законодательством не предусмотрена.
Предприниматель, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды, руководствуясь статьей 6, пунктом 2 статьи 11, статьей 17 Закона N 214-ФЗ, пунктами 1, 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, статьей 164, пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу, что право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и требования удовлетворить.
Предприниматель указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, договор уступки права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 февраля 2018 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)