Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от ООО "Раушен ДТА": Пушкарев К.А. по доверенности от 12.07.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13974/2017) ООО "Раушен ДТА"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу N А21-9058/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению временного управляющего Старченко Юрия Николаевича о принятии обеспечительных мер,
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2017 года в отношении ООО "Раушен ДТА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.
10 апреля 2017 года от временного управляющего Старченко Ю.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно управляющий просил наложить арест на следующее имущество:
- - нежилое помещение литер I подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:427;
- - нежилое помещение литер II подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:428;
- - нежилое помещение литер III подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:429;
- - нежилое помещение литер IV подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:430;
- - нежилое помещение литер V подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:431;
- - нежилое помещение литер VI подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:432;
- - жилое помещение, квартира N 29 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:368.
В обоснование ходатайства временный управляющий Старченко Ю.Н. ссылается на то, ему были предоставлены документы участником ООО "Раушен ДТА" Лурье В.Ф., владеющим 50% уставного капитала должника, свидетельствующие о целенаправленном и незаконном выводе директором должника Савич Н.Ю. активов предприятия с целью сокрытия имущества, которое потенциально подлежит включению в конкурсную массу должника. Так руководителем ООО "Раушен ДТА" Савич Н.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве N 64 от 27.07.2015 года с ООО "Управляющая компания "Раушен комфорт", а также Савич Н.Ю. был заключен договор долевого участия N 46 от 02.12.2014 года с ООО "Раушен ДТА".
Временный управляющий Старченко Ю.Н. считает указанные сделки подозрительными и подлежащими в дальнейшем оспариванию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 заявление временного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- - нежилое помещение литер I подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:427;
- - нежилое помещение литер II подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:428;
- - нежилое помещение литер III подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:429;
- - нежилое помещение литер IV подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:430;
- - нежилое помещение литер V подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:431;
- - нежилое помещение литер VI подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:432;
- - жилое помещение, квартира N 29 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:368
В апелляционной жалобе ООО "Раушен ДТА" просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что принятие истребуемых мер направлено на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Знагован Ж.Г. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО "Раушен ДТА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Возможность применения запрета на совершение каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить существующее положение.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятый судом первой инстанции объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим (спорным) имуществом. Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.
Подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле притом, что лица, заявляющие о нарушении их интересов, лишены возможности представления доказательств, которыми они не владеют.
Имевшихся в распоряжении суда первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях сохранения "статус-кво" и оценки фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, так и лиц, претендующих на владение и распоряжение спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры, касающиеся только запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, ранее принадлежавшим должнику до введения процедуры банкротства, обусловленных возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его отчуждением третьим лицам, на данном этапе следует признать обоснованными, поскольку данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав на его владение и пользование имуществом, и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, являвшегося правообладателем объектов недвижимости до введения процедуры банкротства, так и его кредиторов, учитывая установление временным управляющим условий, позволяющих рассматривать сделки с отчуждением указанных объектов в качестве подозрительных и совершенных в преддверии банкротства должника. Следует отметить, что в рамках процедуры наблюдения к должнику уже предъявлено ряд требований иных кредиторов, притом, что оспаривание подозрительных сделок с участием должника в процедуре банкротства обусловлено временными рамками и наличием соответствующих полномочий как у арбитражного управляющего, так и иных заинтересованных лиц. Вопросы, связанные с оценкой оснований совершения сделок по продаже должником объектов, в отношении которых запрошены обеспечительные меры, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом оценки при рассмотрении соответствующих заявлений в рамках их рассмотрения на той стадии, на которой возможна их подача заинтересованным лицом в деле о банкротстве.
Запрет последующих регистрационных действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба Обществу-должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства.
При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Раушен ДТА".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу N А21-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 13АП-13974/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9058/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 13АП-13974/2017
Дело N А21-9058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от ООО "Раушен ДТА": Пушкарев К.А. по доверенности от 12.07.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13974/2017) ООО "Раушен ДТА"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу N А21-9058/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению временного управляющего Старченко Юрия Николаевича о принятии обеспечительных мер,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2017 года в отношении ООО "Раушен ДТА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.
10 апреля 2017 года от временного управляющего Старченко Ю.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно управляющий просил наложить арест на следующее имущество:
- - нежилое помещение литер I подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:427;
- - нежилое помещение литер II подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:428;
- - нежилое помещение литер III подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:429;
- - нежилое помещение литер IV подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:430;
- - нежилое помещение литер V подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:431;
- - нежилое помещение литер VI подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:432;
- - жилое помещение, квартира N 29 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:368.
В обоснование ходатайства временный управляющий Старченко Ю.Н. ссылается на то, ему были предоставлены документы участником ООО "Раушен ДТА" Лурье В.Ф., владеющим 50% уставного капитала должника, свидетельствующие о целенаправленном и незаконном выводе директором должника Савич Н.Ю. активов предприятия с целью сокрытия имущества, которое потенциально подлежит включению в конкурсную массу должника. Так руководителем ООО "Раушен ДТА" Савич Н.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве N 64 от 27.07.2015 года с ООО "Управляющая компания "Раушен комфорт", а также Савич Н.Ю. был заключен договор долевого участия N 46 от 02.12.2014 года с ООО "Раушен ДТА".
Временный управляющий Старченко Ю.Н. считает указанные сделки подозрительными и подлежащими в дальнейшем оспариванию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 заявление временного управляющего ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- - нежилое помещение литер I подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:427;
- - нежилое помещение литер II подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:428;
- - нежилое помещение литер III подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:429;
- - нежилое помещение литер IV подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:430;
- - нежилое помещение литер V подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:431;
- - нежилое помещение литер VI подвала 1 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:432;
- - жилое помещение, квартира N 29 по адресу: Калининградская область, район Светлогорский, г. Светлогорск, пр-т Калининградский, д. 79б, корп. 1 кадастровый номер 39:17:010001:368
В апелляционной жалобе ООО "Раушен ДТА" просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Раушен ДТА" Старченко Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что принятие истребуемых мер направлено на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Знагован Ж.Г. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО "Раушен ДТА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Возможность применения запрета на совершение каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить существующее положение.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким образом, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятый судом первой инстанции объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим (спорным) имуществом. Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.
Подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер.
Суд при разрешении соответствующих вопросов, требующих оперативного реагирования, должен обеспечивать баланс прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуальном смысле притом, что лица, заявляющие о нарушении их интересов, лишены возможности представления доказательств, которыми они не владеют.
Имевшихся в распоряжении суда первой инстанции данных было достаточно для принятия положительного процессуального решения в целях сохранения "статус-кво" и оценки фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры на данном этапе направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, так и лиц, претендующих на владение и распоряжение спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры, касающиеся только запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, ранее принадлежавшим должнику до введения процедуры банкротства, обусловленных возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его отчуждением третьим лицам, на данном этапе следует признать обоснованными, поскольку данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав на его владение и пользование имуществом, и направлены на соблюдение баланса интересов как должника, являвшегося правообладателем объектов недвижимости до введения процедуры банкротства, так и его кредиторов, учитывая установление временным управляющим условий, позволяющих рассматривать сделки с отчуждением указанных объектов в качестве подозрительных и совершенных в преддверии банкротства должника. Следует отметить, что в рамках процедуры наблюдения к должнику уже предъявлено ряд требований иных кредиторов, притом, что оспаривание подозрительных сделок с участием должника в процедуре банкротства обусловлено временными рамками и наличием соответствующих полномочий как у арбитражного управляющего, так и иных заинтересованных лиц. Вопросы, связанные с оценкой оснований совершения сделок по продаже должником объектов, в отношении которых запрошены обеспечительные меры, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом оценки при рассмотрении соответствующих заявлений в рамках их рассмотрения на той стадии, на которой возможна их подача заинтересованным лицом в деле о банкротстве.
Запрет последующих регистрационных действий в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба Обществу-должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении Общества процедуры банкротства.
При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Раушен ДТА".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2017 по делу N А21-9058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)