Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ЗАО "Птицефабрика Чайковская" (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224) - Ожгибисов В.Г., паспорт, доверенность от 15.01.2016, Митюшкина О.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2016;
- от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалова Валерия Владимировича (ОГРНИП 311592004000063, ИНН 592001020614) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалова Валерия Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года
по делу N А50-18115/2015,
принятое судьей Вихниной М.А.
по иску ЗАО "Птицефабрика Чайковская"
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу,
о взыскании денежных средств, освобождении помещения,
установил:
ЗАО "Птицефабрика Чайковская" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу (далее - глава к(ф)х, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 354 000 руб., неустойки в сумме 1500 руб.; возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащее обществу "ПФ Чайковская" здание телятника общей площадью 1306,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Карша, ул. Береговая, 25/4 и передать данное помещение истцу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы указывает на то, что 23.01.2014 освободил арендованное помещение (телятник), о чем сообщил истцу по телефону. Указание главы к(ф)х в исковом заявлении в рамках дела N А50-4811/2014 о том, что телятник находится в пользовании Тюкалова В.В. сделано, чтобы соблюсти требования своей заинтересованности, предусмотренные в п. 3 ст. 166 ГК РФ. Считает, что истец, зная об освобождении ответчиком телятника и предъявляя соответствующие требования, злоупотребляет своим правом.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы признает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы письменного отзыва.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалоб, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 09.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания телятника с пристроем в д. Карша Чайковского района Пермского края N 09-12, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по передаче здания и земельного участка, а ответчик, в свою очередь, должен был своевременно вносить арендную плату в соответствии п. 3.1 договора (л.д. 10).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.11.2012 (л.д. 11).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды, стоимость арендной платы за пользование имуществом вносится ежемесячно не позднее 28 числа расчетного месяца.
Согласованными условиями пункта 6.3. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям, указанным в пунктах 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендодателю здания арендатор уплачивает арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя зданием и неустойку в размере 5% от месячного размера арендной платы.
15.04.2013 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения им условий договора в части его оплаты (п. 6.3.3 договора). Уведомление получено ответчиком 18.04.2013.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-14501/2013.
Исходя из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о расторжении договора аренды, заявленные требования в этой части удовлетворил. Кроме того названным решением с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 150 000 руб. по состоянию на 30.05.2013, пени в сумме 18 000 руб. по состоянию на 03.06.2013.
Письмом от 07.02.2014 N 262 истец, ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта по делу N А50-14501/2013, потребовал от ответчика в срок до 03.03.2014 освободить здание телятника.
Требование об освобождении объекта получено Тюкаловым В.В. 28.02.2014 лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление за подписью ответчика с ее расшифровкой (л.д. 77).
Телеграммой от 04.03.2014 истец повторно потребовал освобождения имущества (л.д. 78).
10.08.2015, ссылаясь на то, что предмет аренды до настоящего времени не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2013 по 20.05.2014, неустойки за невозврат помещений после прекращения договора аренды, о возврате предмета аренды.
Признав требования обоснованными, факт невозврата помещения доказанным, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что здание телятника освобождено 23.01.2014, истец об освобождении здания уведомлен, подача иска свидетельствует о злоупотреблении истцом права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодатель свою обязанность исполнил, передал имущество арендатору; арендатор не возвратил имущество после расторжения договора, акт приема-передачи имущества из аренды не представил, в связи с чем должен оплачивать его фактическое использование на основании статьи 622 ГК РФ. Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в дело доказательствами.
С учетом положений статьи 622 ГК РФ и условий договора от 09.11.2012 N 09-12 требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа также подлежит удовлетворению.
Расчет сумм основного долга, неустойки, проверен судами обеих инстанций, признан верным.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма N 66, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.
Между тем, доказательств уклонения истца от приемки арендованного помещения после прекращения действия договора материалы дела не содержат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении здания телятника 23.01.2014, о чем истец был уведомлен, судом апелляционной инстанции признаются голословными и опровергаются совокупностью доказательств.
В материалы настоящего дела представлено исковое заявление главы КВХ Тюкалова В.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, которое было вручено истцу в настоящем споре 13.03.2014 (л.д. 78-80).
Из указанного иска усматривается, что глава КФХ Тюкалов В.В. подтверждает факт пользования помещением после расторжения договора, отмечает, что ЗАО "Птицефабрика Чайковская" чинит препятствия пользованию здания телятника.
Кроме того из Акта обследования имущества, переданного в аренду, от 01.07.2015, следует, что работниками истца в присутствии директора ЧОО "Лига безопасности" установлен факт пользования телятником главой КФХ Тюкаловым В.В., нахождение в телятнике скота (овцы), принадлежащего Тюкалову В.В., доступ в помещение невозможен (л.д. 14).
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу N А50-18831/15, принятому по заявлению Главы КФХ Тюкалова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Сажиной А.В. об оспаривании постановления от 05.08.2015 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 7052/14/40/59, установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14501/2013, 05.08.2015 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, расположенного по адресу: д. Карша, ул. Береговая, 25/4 (почтовый адрес телятника): рулон сена, заготовленного в 2015 году, по предварительной оценке на сумму 157 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку в рамках арбитражного дела N А50-18831/2015 установлено, что после расторжения спорного договора аренды ответчик в настоящем деле продолжал пользоваться зданием телятника, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы, в том числе на оценке, данной ранее судом, в связи с непредставлением ответчиком иных, опровергающих изложенное, доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что истец был уведомлен об освобождении ответчиком здания телятника отклоняется как голословный.
Ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.
В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски в результате такой деятельности, в том числе в виде последствий, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, или в связи с неверным толкованием закона или договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-17875/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-18115/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-17875/2015-АК
Дело N А50-18115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ЗАО "Птицефабрика Чайковская" (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224) - Ожгибисов В.Г., паспорт, доверенность от 15.01.2016, Митюшкина О.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2016;
- от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалова Валерия Владимировича (ОГРНИП 311592004000063, ИНН 592001020614) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалова Валерия Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года
по делу N А50-18115/2015,
принятое судьей Вихниной М.А.
по иску ЗАО "Птицефабрика Чайковская"
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу,
о взыскании денежных средств, освобождении помещения,
установил:
ЗАО "Птицефабрика Чайковская" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалову Валерию Владимировичу (далее - глава к(ф)х, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 354 000 руб., неустойки в сумме 1500 руб.; возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащее обществу "ПФ Чайковская" здание телятника общей площадью 1306,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Карша, ул. Береговая, 25/4 и передать данное помещение истцу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы указывает на то, что 23.01.2014 освободил арендованное помещение (телятник), о чем сообщил истцу по телефону. Указание главы к(ф)х в исковом заявлении в рамках дела N А50-4811/2014 о том, что телятник находится в пользовании Тюкалова В.В. сделано, чтобы соблюсти требования своей заинтересованности, предусмотренные в п. 3 ст. 166 ГК РФ. Считает, что истец, зная об освобождении ответчиком телятника и предъявляя соответствующие требования, злоупотребляет своим правом.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы признает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы письменного отзыва.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалоб, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 09.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания телятника с пристроем в д. Карша Чайковского района Пермского края N 09-12, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по передаче здания и земельного участка, а ответчик, в свою очередь, должен был своевременно вносить арендную плату в соответствии п. 3.1 договора (л.д. 10).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.11.2012 (л.д. 11).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды, стоимость арендной платы за пользование имуществом вносится ежемесячно не позднее 28 числа расчетного месяца.
Согласованными условиями пункта 6.3. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям, указанным в пунктах 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендодателю здания арендатор уплачивает арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя зданием и неустойку в размере 5% от месячного размера арендной платы.
15.04.2013 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения им условий договора в части его оплаты (п. 6.3.3 договора). Уведомление получено ответчиком 18.04.2013.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-14501/2013.
Исходя из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о расторжении договора аренды, заявленные требования в этой части удовлетворил. Кроме того названным решением с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 150 000 руб. по состоянию на 30.05.2013, пени в сумме 18 000 руб. по состоянию на 03.06.2013.
Письмом от 07.02.2014 N 262 истец, ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта по делу N А50-14501/2013, потребовал от ответчика в срок до 03.03.2014 освободить здание телятника.
Требование об освобождении объекта получено Тюкаловым В.В. 28.02.2014 лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление за подписью ответчика с ее расшифровкой (л.д. 77).
Телеграммой от 04.03.2014 истец повторно потребовал освобождения имущества (л.д. 78).
10.08.2015, ссылаясь на то, что предмет аренды до настоящего времени не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2013 по 20.05.2014, неустойки за невозврат помещений после прекращения договора аренды, о возврате предмета аренды.
Признав требования обоснованными, факт невозврата помещения доказанным, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что здание телятника освобождено 23.01.2014, истец об освобождении здания уведомлен, подача иска свидетельствует о злоупотреблении истцом права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодатель свою обязанность исполнил, передал имущество арендатору; арендатор не возвратил имущество после расторжения договора, акт приема-передачи имущества из аренды не представил, в связи с чем должен оплачивать его фактическое использование на основании статьи 622 ГК РФ. Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в дело доказательствами.
С учетом положений статьи 622 ГК РФ и условий договора от 09.11.2012 N 09-12 требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа также подлежит удовлетворению.
Расчет сумм основного долга, неустойки, проверен судами обеих инстанций, признан верным.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма N 66, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.
Между тем, доказательств уклонения истца от приемки арендованного помещения после прекращения действия договора материалы дела не содержат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении здания телятника 23.01.2014, о чем истец был уведомлен, судом апелляционной инстанции признаются голословными и опровергаются совокупностью доказательств.
В материалы настоящего дела представлено исковое заявление главы КВХ Тюкалова В.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, которое было вручено истцу в настоящем споре 13.03.2014 (л.д. 78-80).
Из указанного иска усматривается, что глава КФХ Тюкалов В.В. подтверждает факт пользования помещением после расторжения договора, отмечает, что ЗАО "Птицефабрика Чайковская" чинит препятствия пользованию здания телятника.
Кроме того из Акта обследования имущества, переданного в аренду, от 01.07.2015, следует, что работниками истца в присутствии директора ЧОО "Лига безопасности" установлен факт пользования телятником главой КФХ Тюкаловым В.В., нахождение в телятнике скота (овцы), принадлежащего Тюкалову В.В., доступ в помещение невозможен (л.д. 14).
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу N А50-18831/15, принятому по заявлению Главы КФХ Тюкалова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Сажиной А.В. об оспаривании постановления от 05.08.2015 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 7052/14/40/59, установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденному по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14501/2013, 05.08.2015 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, расположенного по адресу: д. Карша, ул. Береговая, 25/4 (почтовый адрес телятника): рулон сена, заготовленного в 2015 году, по предварительной оценке на сумму 157 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку в рамках арбитражного дела N А50-18831/2015 установлено, что после расторжения спорного договора аренды ответчик в настоящем деле продолжал пользоваться зданием телятника, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы, в том числе на оценке, данной ранее судом, в связи с непредставлением ответчиком иных, опровергающих изложенное, доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что истец был уведомлен об освобождении ответчиком здания телятника отклоняется как голословный.
Ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.
В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски в результате такой деятельности, в том числе в виде последствий, возникающих в связи с нарушением договорных обязательств, или в связи с неверным толкованием закона или договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)