Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в спорном жилом помещении на законном основании, исправно исполняет все обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним (Б.) права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на условиях договора социального найма и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, указывая, что она проживает в указанном жилом помещении на законном основании с 2001 года, постоянно в нем проживает исправно несет все обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Представитель истца Б. - Г. в судебное заседание первой инстанции явилась.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Н. в судебное заседание явилась.
Представитель третьего лица ООО "Каховка-Аремэкс" - С.Н. в судебное заседание явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе Н.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Н., возражения представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. 62 ЖК РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположено по адресу: <...>, общей площадью 39, 1 кв. м, в том числе жилой 31,3 кв. м.
Дом, в котором расположено данное жилое помещение, имело статус общежития, принадлежало государственному предприятию Главмосстрой и находилось в ведении ПРЭО Главмосстроя, которое распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 575-р от 27.07.1993 года было преобразовано в ОАО "Аремэкс".
Истцу жилое помещение в указанном доме было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с СУ-184 "Мосэлектромонтаж-1" и истец в 2001 году был вселен в общежитие, расположенное по адресу: <...> и фактически проживает там по настоящее время.
На основании договора от 25.10.2006 года, заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс", жилой дом по адресу: <...>, был передан в управление ООО "Каховка-Аремэкс". Согласно данного договора ООО "Каховка-Аремэкс" наделялось правом предоставлять жилые помещения в управляемых общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения.
22 февраля 2007 года ООО "Каховка-Аремэкс" на основании решения Жилищной комиссии от 11.01.2007 года N 949/В заключило с Б. договор социального найма специализированного жилого помещения, которым за ним было закреплено фактически занимаемое с 2001 года жилое помещение - квартира по адресу: <...>, жилой площадью 31, 3 кв. м.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г., N Д-РП-6613 жилые помещения указанного дома переведены из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования с заключением с гражданами договоров социального найма на фактически занимаемые жилые помещения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что поскольку жилой дом 22, стр. 2 по адресу: <...> утратил статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истец был вселен в спорное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы, по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, на протяжении длительного периода времени (более 15 лет), пользуется спорной квартирой на законных основаниях, что ООО "Каховка-Аремэкс" не оспаривалось, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшим либо прекратившим право пользования не признан, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании истец не имеет, то истец имеет право пользования спорным жилым помещением равно как и право на заключение с ним договора социального найма в отношении него.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК о договоре социального найма.
Из содержания данной нормы следует, что передача жилого дома, использовавшегося в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления влечет за собой утрату его статуса как общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Пунктом 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" установлено, что с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются договоры в соответствии с настоящим постановлением независимо от даты вселения при условии, что такие помещения на день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы.
Согласно пункту 3 "Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, право на оформление договора социального найма имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежития, до передачи их в собственность города Москвы, не зарегистрированы по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.
Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что жилое помещение, которое занимает истец, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, а также исходя из того, что Б., занимающий и фактически пользующийся на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" квартирой 43 в доме 22 строение 2, имеет право на заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с истцом договор социального найма на квартиру 43, расположенную по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП о том, что истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства и сохраняет право пользования жилым помещением в квартире, принадлежащей на праве собственности матери, не могут судебной коллегией быть приняты во внимания, поскольку истец в квартире по адресу: <...>, не проживает, выехал из квартиры в иное место жительства, указанные обстоятельства подтверждены решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года, которым Б. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снят с регистрационного учета.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обладает правом на иные жилые помещения ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ Г. Москвы - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18929/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в спорном жилом помещении на законном основании, исправно исполняет все обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18929
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним (Б.) права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на условиях договора социального найма и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, указывая, что она проживает в указанном жилом помещении на законном основании с 2001 года, постоянно в нем проживает исправно несет все обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Представитель истца Б. - Г. в судебное заседание первой инстанции явилась.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Н. в судебное заседание явилась.
Представитель третьего лица ООО "Каховка-Аремэкс" - С.Н. в судебное заседание явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе Н.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Н., возражения представителя истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст. 62 ЖК РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположено по адресу: <...>, общей площадью 39, 1 кв. м, в том числе жилой 31,3 кв. м.
Дом, в котором расположено данное жилое помещение, имело статус общежития, принадлежало государственному предприятию Главмосстрой и находилось в ведении ПРЭО Главмосстроя, которое распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 575-р от 27.07.1993 года было преобразовано в ОАО "Аремэкс".
Истцу жилое помещение в указанном доме было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с СУ-184 "Мосэлектромонтаж-1" и истец в 2001 году был вселен в общежитие, расположенное по адресу: <...> и фактически проживает там по настоящее время.
На основании договора от 25.10.2006 года, заключенного между ДЖПиЖФ г. Москвы и ООО "Каховка-Аремэкс", жилой дом по адресу: <...>, был передан в управление ООО "Каховка-Аремэкс". Согласно данного договора ООО "Каховка-Аремэкс" наделялось правом предоставлять жилые помещения в управляемых общежитиях по договорам найма специализированного жилого помещения.
22 февраля 2007 года ООО "Каховка-Аремэкс" на основании решения Жилищной комиссии от 11.01.2007 года N 949/В заключило с Б. договор социального найма специализированного жилого помещения, которым за ним было закреплено фактически занимаемое с 2001 года жилое помещение - квартира по адресу: <...>, жилой площадью 31, 3 кв. м.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г., N Д-РП-6613 жилые помещения указанного дома переведены из специализированного жилищного фонда г. Москвы в фонд социального использования с заключением с гражданами договоров социального найма на фактически занимаемые жилые помещения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что поскольку жилой дом 22, стр. 2 по адресу: <...> утратил статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истец был вселен в спорное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы, по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, на протяжении длительного периода времени (более 15 лет), пользуется спорной квартирой на законных основаниях, что ООО "Каховка-Аремэкс" не оспаривалось, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшим либо прекратившим право пользования не признан, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании истец не имеет, то истец имеет право пользования спорным жилым помещением равно как и право на заключение с ним договора социального найма в отношении него.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК о договоре социального найма.
Из содержания данной нормы следует, что передача жилого дома, использовавшегося в качестве общежития, в ведение органов местного самоуправления влечет за собой утрату его статуса как общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Пунктом 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" установлено, что с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются договоры в соответствии с настоящим постановлением независимо от даты вселения при условии, что такие помещения на день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы.
Согласно пункту 3 "Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, право на оформление договора социального найма имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежития, до передачи их в собственность города Москвы, не зарегистрированы по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.
Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что жилое помещение, которое занимает истец, отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ, а также исходя из того, что Б., занимающий и фактически пользующийся на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" квартирой 43 в доме 22 строение 2, имеет право на заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с истцом договор социального найма на квартиру 43, расположенную по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП о том, что истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства и сохраняет право пользования жилым помещением в квартире, принадлежащей на праве собственности матери, не могут судебной коллегией быть приняты во внимания, поскольку истец в квартире по адресу: <...>, не проживает, выехал из квартиры в иное место жительства, указанные обстоятельства подтверждены решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года, которым Б. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> и снят с регистрационного учета.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обладает правом на иные жилые помещения ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ Г. Москвы - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)