Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.М. и К.Л., поданную через отделение почтовой связи 10.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К.М. и К.Л. к ООО "ОблТоргУниверсал" о защите прав потребителей,
установил:
К.М. и К.Л. обратились в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства не позднее *** г., однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу К.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., юридические услуги *** руб., почтовые расходы *** коп., а всего *** коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу К.Л. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., юридические услуги *** руб., почтовые расходы *** коп., а всего *** коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. и К.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "ОблТоргУниверсал" и К.М., К.Л. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N ***, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений *** кв. м, расположенную на 21-м этаже, номер на площадке 6, в 5-й секции по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере *** коп.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** г.
Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ответчик передал квартиру с нарушением срока, а именно *** г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что у ответчика после *** г. возникла обязанность по передаче объекта недвижимости, однако фактически объект долевого строительства был передан истцам только *** г.
Судом первой инстанции отмечено, что с учетом причин просрочки размер рассчитанной стороной истцов неустойки в сумме *** коп. за период с *** г. по *** г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является обоснованным.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, районный суд взыскал штраф в пользу истцов в размере 10000 руб. в равных долях.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора и объема выполненной представителем истцов работы, с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу К.М. и К.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Поскольку истцы в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскано *** коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, верно указал, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что снижая размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции не привел мотивов такого снижения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что снижая размер неустойки, суд учел длительность и причины, по которым ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцам ущерб, превышающий размер неустойки. Указанные выводы содержатся в мотивировочной части решения суда.
Довод подателей кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. и К.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К.М. и К.Л. к ООО "ОблТоргУниверсал" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 4Г-5061/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 4г/1-5061
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.М. и К.Л., поданную через отделение почтовой связи 10.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К.М. и К.Л. к ООО "ОблТоргУниверсал" о защите прав потребителей,
установил:
К.М. и К.Л. обратились в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что *** г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства не позднее *** г., однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу К.М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., юридические услуги *** руб., почтовые расходы *** коп., а всего *** коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу К.Л. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., юридические услуги *** руб., почтовые расходы *** коп., а всего *** коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. и К.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между ООО "ОблТоргУниверсал" и К.М., К.Л. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N ***, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений *** кв. м, расположенную на 21-м этаже, номер на площадке 6, в 5-й секции по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере *** коп.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** г.
Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили, однако ответчик передал квартиру с нарушением срока, а именно *** г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что у ответчика после *** г. возникла обязанность по передаче объекта недвижимости, однако фактически объект долевого строительства был передан истцам только *** г.
Судом первой инстанции отмечено, что с учетом причин просрочки размер рассчитанной стороной истцов неустойки в сумме *** коп. за период с *** г. по *** г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является обоснованным.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, районный суд взыскал штраф в пользу истцов в размере 10000 руб. в равных долях.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора и объема выполненной представителем истцов работы, с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу К.М. и К.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Поскольку истцы в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскано *** коп.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Поскольку штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, верно указал, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что снижая размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции не привел мотивов такого снижения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что снижая размер неустойки, суд учел длительность и причины, по которым ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцам ущерб, превышающий размер неустойки. Указанные выводы содержатся в мотивировочной части решения суда.
Довод подателей кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М. и К.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К.М. и К.Л. к ООО "ОблТоргУниверсал" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)