Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску Пономарчука Б.В. к ООО "Порфир" о защите прав потребителя,
установил:
П., обратился в суд с иском к ООО "Порфир" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29 августа 2013 между сторонами был заключен договор N о паевом участии в строительстве квартиры в строящемся комплексе по адресу:, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамент N 1 строительный корпус N 3 на 1 - этаже (цоколь), в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, цена договора составляет 32 283 доллара США, внесение паевого взноса осуществляется участником в следующие сроки: 500 долларов США - при заключении договора, 6000 долларов США - в срок до 15 октября 2013 года, 3700 долларов США - в срок до 25 декабря 2013 года, 3700 долларов США - в срок до 25 марта 2014 года, 3700 долларов США - в срок до 25 июня 2014 года, 3700 долларов США - в срок до 25 сентября 2014 года, 3700 долларов США - в срок до 25 декабря 2014 года, 3700 долларов США - в срок до 25 марта 2015 года и 3583 доллара США - в срок до 25 июня 2015 года.
Обязательство по оплате по договору в размере 10265,21 долларов США перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно пункту 3.3 договора, строительство и сдача объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 4 квартала 2014 года, однако ответчик принятые на себя обязательства в части строительства объекта должным образом не исполнил, в связи чем 19 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N от 29 августа 2013 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование в части возврата денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено.
В этой связи, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 294 342 рубля 23 копейки в счет уплаченных денежных средств по договору, неустойку в размере 357 353 рубля 05 копеек, 25 000 рублей компенсации морального вреда и штраф.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ООО "Порфир" в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 283 199 рублей 47 копейки, неустойка в размере 349 631 рубль 11 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 323 915 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Порфир" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 828 рублей 31 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, об отказе П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Порфир" в полном объеме.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 29 августа 2013 года сторонами был заключен договор N о паевом участии в строительстве квартиры в строящемся комплексе по адресу:, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамент N 1 строительный адрес N 3 на 1-м этаже (цоколь).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, цена договора составляет 32 283 доллара, внесение паевого взноса осуществляется участником в сроки, предусмотренные условиями договора.
Также суд установил, что обязательства по оплате по договору в размере 10265,21 долларов США перед ответчиком истец исполнил полностью.
Согласно пункту 3.3 договора, строительство и сдача объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 4 квартала 2014 года.
19 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об участии в строительстве N от 29 августа 2013 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Ответчик 21 сентября 2016 года частично возвратил истцу денежную сумму в размере 376 840 рублей (курс доллара США ЦБ РФ на 21 сентября 2016 года - 65,6445 руб.), исходя из внесенных истцом 10 265,21 доллар США по договору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П., исходя из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что права истца были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а истец свои обязательства по внесению платежей исполнял надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и учитывая возврат ответчиком денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные денежные средства в размере 283 199 рублей 47 копеек.
При этом суд признал право истца на неустойку на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки суд определил в сумме 349 631 рубль 11 копеек.
В соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 323 915 рублей 29 копеек.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебной коллегий установлено, что договор N между П. и ООО "Порфир" о паевом участии в строительстве квартиры в строящемся комплексе по адресу:, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамент N 1 строительный корпус N 3 на 1 - этаже (цоколь), был заключен в период нахождения Республики Крым под юрисдикцией Украины. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации какие-либо дополнительные соглашения сторонами не заключались.
Таким образом, правоотношения сторон при заключении данного договора регулировались Законом Украины "Об инвестиционной деятельности".
Договор об инвестировании в строительство (разновидность договора об иностранных инвестициях) по законодательству Украины не может приравниваться к договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов, поскольку он заключен на основании специального законодательства иностранного государства.
Учитывая, что истцом, как физическим лицом, осуществлялось инвестирование денежных средств в строительство объекта, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, а сходные правоотношения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 09 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", преамбулой которого определены основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации, в связи с чем правоотношения сторон не могут быть предметом регулирования Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, исходя из положений указанных нормативно-правовых актов РФ, применение норм законодательства, вступивших в силу после даты заключения рассматриваемого договора, допускается исключительно в случае, если это прямо предусмотрено законом.
Между тем, каких-либо правовых норм, распространяющих действие Закона N 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство РФ не содержит.
Согласно части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для города Севастополя данный Закон вступил в силу только 18 марта 2014 года, а разрешение на строительство объекта получено до указанной даты, поэтому указанный Закон не подлежал применению к правоотношениям сторон.
Из текста договора, заключенного 29 августа 2013 года между ООО "Порфир" и П. о паевом участии в строительстве квартиры (пункты 2.1, 2.3), следует, что цена договора составляет 32 283 доллара США, внесение паевого взноса осуществляется по графику, указанному в договоре. Истцом последний платеж внесен 25 декабря 2013 года (500 долларов США при заключении договора, 6000 долларов США до 15 октября 2013 года, 3700 долларов США в срок до 25 декабря 2013 года), всего 10 265,21 доллар США. Иные платежи в установленный договором срок истцом не вносились.
По условиям договора (пункт 3.3) строительство и сдача объекта в эксплуатацию должна быть осуществлена в срок до 4 квартала 2014 года.
19 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N от 29 августа 2013 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств в части строительства объекта, однако достоверных доказательств, подтверждающих отправление в адрес ответчика указанного уведомления и его получение, в суд не представлено.
В ходе судебного разбирательства была представлена переписка истца с ответчиком о дополнительном соглашении между сторонами и фиксировании стоимости апартамента в рублях из-за роста курса доллара.
Как следует из условий договора, истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по платежам более года, в связи с чем ООО "Порфир" было принято решение о расторжении договора с истцом на основании пункта 5.5 договора, о чем П. был уведомлен. Платежным поручением N 77 от 21 сентября 2015 года сумма паевых взносов была возвращена истцу в размере 376 839 рублей 90 копеек, за вычетом штрафа согласно пункту 5.5 договора в размере 10% в соответствии с условиями договора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о расторжении договора застройщиком ООО "Порфир" в связи с ненадлежащим исполнением П. принятых на себя обязательств по договору по внесению паевых взносов объекта инвестирования. Таким образом, нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.
В этой связи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с изложением мотивов, по которым апелляционная инстанция пришла к данным выводам, а также основания, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-7591/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/7-7591/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску Пономарчука Б.В. к ООО "Порфир" о защите прав потребителя,
установил:
П., обратился в суд с иском к ООО "Порфир" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29 августа 2013 между сторонами был заключен договор N о паевом участии в строительстве квартиры в строящемся комплексе по адресу:, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамент N 1 строительный корпус N 3 на 1 - этаже (цоколь), в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, цена договора составляет 32 283 доллара США, внесение паевого взноса осуществляется участником в следующие сроки: 500 долларов США - при заключении договора, 6000 долларов США - в срок до 15 октября 2013 года, 3700 долларов США - в срок до 25 декабря 2013 года, 3700 долларов США - в срок до 25 марта 2014 года, 3700 долларов США - в срок до 25 июня 2014 года, 3700 долларов США - в срок до 25 сентября 2014 года, 3700 долларов США - в срок до 25 декабря 2014 года, 3700 долларов США - в срок до 25 марта 2015 года и 3583 доллара США - в срок до 25 июня 2015 года.
Обязательство по оплате по договору в размере 10265,21 долларов США перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно пункту 3.3 договора, строительство и сдача объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 4 квартала 2014 года, однако ответчик принятые на себя обязательства в части строительства объекта должным образом не исполнил, в связи чем 19 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N от 29 августа 2013 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование в части возврата денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено.
В этой связи, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 294 342 рубля 23 копейки в счет уплаченных денежных средств по договору, неустойку в размере 357 353 рубля 05 копеек, 25 000 рублей компенсации морального вреда и штраф.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ООО "Порфир" в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 283 199 рублей 47 копейки, неустойка в размере 349 631 рубль 11 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 323 915 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Порфир" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 828 рублей 31 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, об отказе П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Порфир" в полном объеме.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 29 августа 2013 года сторонами был заключен договор N о паевом участии в строительстве квартиры в строящемся комплексе по адресу:, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамент N 1 строительный адрес N 3 на 1-м этаже (цоколь).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, цена договора составляет 32 283 доллара, внесение паевого взноса осуществляется участником в сроки, предусмотренные условиями договора.
Также суд установил, что обязательства по оплате по договору в размере 10265,21 долларов США перед ответчиком истец исполнил полностью.
Согласно пункту 3.3 договора, строительство и сдача объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 4 квартала 2014 года.
19 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора об участии в строительстве N от 29 августа 2013 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Ответчик 21 сентября 2016 года частично возвратил истцу денежную сумму в размере 376 840 рублей (курс доллара США ЦБ РФ на 21 сентября 2016 года - 65,6445 руб.), исходя из внесенных истцом 10 265,21 доллар США по договору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П., исходя из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что права истца были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а истец свои обязательства по внесению платежей исполнял надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и учитывая возврат ответчиком денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные денежные средства в размере 283 199 рублей 47 копеек.
При этом суд признал право истца на неустойку на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки суд определил в сумме 349 631 рубль 11 копеек.
В соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 323 915 рублей 29 копеек.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебной коллегий установлено, что договор N между П. и ООО "Порфир" о паевом участии в строительстве квартиры в строящемся комплексе по адресу:, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамент N 1 строительный корпус N 3 на 1 - этаже (цоколь), был заключен в период нахождения Республики Крым под юрисдикцией Украины. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации какие-либо дополнительные соглашения сторонами не заключались.
Таким образом, правоотношения сторон при заключении данного договора регулировались Законом Украины "Об инвестиционной деятельности".
Договор об инвестировании в строительство (разновидность договора об иностранных инвестициях) по законодательству Украины не может приравниваться к договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов, поскольку он заключен на основании специального законодательства иностранного государства.
Учитывая, что истцом, как физическим лицом, осуществлялось инвестирование денежных средств в строительство объекта, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, а сходные правоотношения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 09 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", преамбулой которого определены основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации, в связи с чем правоотношения сторон не могут быть предметом регулирования Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, исходя из положений указанных нормативно-правовых актов РФ, применение норм законодательства, вступивших в силу после даты заключения рассматриваемого договора, допускается исключительно в случае, если это прямо предусмотрено законом.
Между тем, каких-либо правовых норм, распространяющих действие Закона N 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство РФ не содержит.
Согласно части 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для города Севастополя данный Закон вступил в силу только 18 марта 2014 года, а разрешение на строительство объекта получено до указанной даты, поэтому указанный Закон не подлежал применению к правоотношениям сторон.
Из текста договора, заключенного 29 августа 2013 года между ООО "Порфир" и П. о паевом участии в строительстве квартиры (пункты 2.1, 2.3), следует, что цена договора составляет 32 283 доллара США, внесение паевого взноса осуществляется по графику, указанному в договоре. Истцом последний платеж внесен 25 декабря 2013 года (500 долларов США при заключении договора, 6000 долларов США до 15 октября 2013 года, 3700 долларов США в срок до 25 декабря 2013 года), всего 10 265,21 доллар США. Иные платежи в установленный договором срок истцом не вносились.
По условиям договора (пункт 3.3) строительство и сдача объекта в эксплуатацию должна быть осуществлена в срок до 4 квартала 2014 года.
19 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N от 29 августа 2013 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств в части строительства объекта, однако достоверных доказательств, подтверждающих отправление в адрес ответчика указанного уведомления и его получение, в суд не представлено.
В ходе судебного разбирательства была представлена переписка истца с ответчиком о дополнительном соглашении между сторонами и фиксировании стоимости апартамента в рублях из-за роста курса доллара.
Как следует из условий договора, истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по платежам более года, в связи с чем ООО "Порфир" было принято решение о расторжении договора с истцом на основании пункта 5.5 договора, о чем П. был уведомлен. Платежным поручением N 77 от 21 сентября 2015 года сумма паевых взносов была возвращена истцу в размере 376 839 рублей 90 копеек, за вычетом штрафа согласно пункту 5.5 договора в размере 10% в соответствии с условиями договора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о расторжении договора застройщиком ООО "Порфир" в связи с ненадлежащим исполнением П. принятых на себя обязательств по договору по внесению паевых взносов объекта инвестирования. Таким образом, нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.
В этой связи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судебной коллегии и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, с изложением мотивов, по которым апелляционная инстанция пришла к данным выводам, а также основания, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)