Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры была уплачена ими полностью. При этом застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства квартиру в определенный срок, но до настоящего времени квартира им не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья КОЗИНА Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П., В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Деловой Двор" в пользу П. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., всего.... руб.
Взыскать с ООО "Деловой Двор" в пользу В. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., всего.... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Деловой Двор" госпошлину в доход государства в размере.... руб."
П., В. обратились в ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ООО "Деловой Двор" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 16 мая 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N....
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру, под условным номером... проектной площадью... кв. м в секции..., на этаже.... по адресу: ....
Стоимость квартиры составила.... руб., которая была уплачена ими полностью.
При этом, застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства квартиру не позднее.... г.
Между тем, до настоящего времени квартира им не передана.
При таких обстоятельствах, истцы просили суд первой инстанции:
взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 01.04.2015 г. по 09.12.2016 г. в сумме... руб., убытки, связанные с оплатой за наем другой квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда по... руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы П., В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов П., В. по доверенности - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Деловой мир" по доверенности Б. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал; в случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просят по доводам апелляционной жалобы истцы П., В.
В частности, авторы жалобы ссылаются на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, морального вреда и незаконный отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, судебных расходов.
Истец В., представитель ответчика - ООО "Деловой мир" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец П., представитель В., П. по доверенности - Н. - в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан сдать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) выплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2014 г. между П., В. (участниками долевого строительства) и ООО "Деловой двор" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а именно - трехкомнатную квартиру, под условным номером... проектной площадью.... по адресу: ....
Стоимость квартиры составила.... руб.
Застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 01.04.2015 г.
Обязательства истцов по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Между тем, в установленный договорами срок объект долевого строительства истцам передан не был.
Дополнительные соглашения к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.
27.09.2016 года ООО "Деловой двор" направило истцам уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру.
Согласно п. 5 условий договора П., В. обязаны были приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.
16.10.2016 г. взыскатели получили от ответчика сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Следовательно, ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по рассматриваемому договору в части передачи истцам в установленный срок объекта долевого строительства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства в установленный срок истцу переданы не были, что является основанием для взыскания неустойки.
Судом постановлено о взыскании в пользу каждого истца неустойки по договору N... за период с 01 апреля 2015 года по 25 октября 2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере.... рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о компенсации истцам морального вреда, размер которой определен по 5 000, 00 рублей.
По положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере.... рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, который не противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по договору найма жилого помещения в размере... руб. за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года суд заключил, что доказательств того, что заявленные расходы являются убытками истцами не представлено.
В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы П., В. о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Аргументы апеллянтов о незаконном снижении требуемой суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В данном случае с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме.... руб. каждому.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что истцы не понесли судебных издержек.
Из материалов дела следует, что при подаче иска взыскателем П. была оплачена государственная пошлина в размере.... руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то с ответчика следует взыскать в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в упомянутом размере.
При этом, судебная коллегия констатирует, что реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом в упомянутой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года изменить, дополнив его указанием о взыскании с ООО "Деловой Двор" в пользу П. расходов по оплате государственной пошлины в размере... копеек.
В остальной части решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30260/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры была уплачена ими полностью. При этом застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства квартиру в определенный срок, но до настоящего времени квартира им не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30260/2017
Судья КОЗИНА Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П., В. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования П., В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Деловой Двор" в пользу П. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., всего.... руб.
Взыскать с ООО "Деловой Двор" в пользу В. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., всего.... руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Деловой Двор" госпошлину в доход государства в размере.... руб."
установила:
П., В. обратились в ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ООО "Деловой Двор" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 16 мая 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N....
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру, под условным номером... проектной площадью... кв. м в секции..., на этаже.... по адресу: ....
Стоимость квартиры составила.... руб., которая была уплачена ими полностью.
При этом, застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства квартиру не позднее.... г.
Между тем, до настоящего времени квартира им не передана.
При таких обстоятельствах, истцы просили суд первой инстанции:
взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 01.04.2015 г. по 09.12.2016 г. в сумме... руб., убытки, связанные с оплатой за наем другой квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда по... руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы П., В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истцов П., В. по доверенности - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Деловой мир" по доверенности Б. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал; в случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просят по доводам апелляционной жалобы истцы П., В.
В частности, авторы жалобы ссылаются на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, морального вреда и незаконный отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, судебных расходов.
Истец В., представитель ответчика - ООО "Деловой мир" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец П., представитель В., П. по доверенности - Н. - в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан сдать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) выплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2014 г. между П., В. (участниками долевого строительства) и ООО "Деловой двор" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с условиями которого договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а именно - трехкомнатную квартиру, под условным номером... проектной площадью.... по адресу: ....
Стоимость квартиры составила.... руб.
Застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 01.04.2015 г.
Обязательства истцов по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Между тем, в установленный договорами срок объект долевого строительства истцам передан не был.
Дополнительные соглашения к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.
27.09.2016 года ООО "Деловой двор" направило истцам уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру.
Согласно п. 5 условий договора П., В. обязаны были приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче.
16.10.2016 г. взыскатели получили от ответчика сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Следовательно, ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по рассматриваемому договору в части передачи истцам в установленный срок объекта долевого строительства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объекты долевого строительства в установленный срок истцу переданы не были, что является основанием для взыскания неустойки.
Судом постановлено о взыскании в пользу каждого истца неустойки по договору N... за период с 01 апреля 2015 года по 25 октября 2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере.... рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о компенсации истцам морального вреда, размер которой определен по 5 000, 00 рублей.
По положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере.... рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, который не противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по договору найма жилого помещения в размере... руб. за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года суд заключил, что доказательств того, что заявленные расходы являются убытками истцами не представлено.
В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы П., В. о необоснованном снижении размера неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Аргументы апеллянтов о незаконном снижении требуемой суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В данном случае с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме.... руб. каждому.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что истцы не понесли судебных издержек.
Из материалов дела следует, что при подаче иска взыскателем П. была оплачена государственная пошлина в размере.... руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то с ответчика следует взыскать в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в упомянутом размере.
При этом, судебная коллегия констатирует, что реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом в упомянутой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года изменить, дополнив его указанием о взыскании с ООО "Деловой Двор" в пользу П. расходов по оплате государственной пошлины в размере... копеек.
В остальной части решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)