Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ответчика Л.Ю. - адвоката Груздевой Е.В. по ордеру, поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Л.Ю. о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Л.Ю. с учетом его уточнения о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.06.2010 г., признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков в размере 31 822,30 рублей, ссылаясь на то, что на основании указанного договора дарения ответчик приобрела в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежавшую истцу. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.12 г. установлено, что данный договор дарения был заключен без согласия истца в результате противоправных действий Л.В., в связи с чем подлежит признанию недействительным. Также истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных ею убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, начисляемых без учета льгот истца.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года постановлено:
- признать недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2010 г.
Признать за Б. право собственности на квартиру N * расположенную по адресу *.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Б. в счет возмещения убытков 31822 (тридцать одну тысячу восемьсот двадцать два) рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Л.Ю. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 1154 (одну тысячу сто пятьдесят четыре) рублей 67 копеек,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Л.Ю. - адвокат Груздева Е.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
11 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2010 г. был составлен договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *. На основании договора дарения Л.Ю. приобрела в собственность указанную квартиру, принадлежавшую Б.
На момент совершения сделки интересы несовершеннолетней Л.Ю. представлял ее законный представитель Л.В. (л.д. 15).
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.12 г., вступившим в законную силу, установлено, что договор дарения квартиры от 23.06.2010 г. истцом Б. не подписывался, волеизъявления на безвозмездное отчуждение спорной жилой площади в пользу Л.Ю. у Б. не имелось, а передача вышеуказанного жилого помещения в собственность Л.Ю. по договору дарения квартиры от 23.06.2010 г. произошла в результате мошеннических действий со стороны Л.В. (л.д. 8 - 12).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным, поскольку сделка была совершена без волеизъявления Б. на ее совершение и без подписания истцом договора дарения квартиры от 23.06.2010 г.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факты и правоотношения, установленные в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Поскольку приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.12 г. были установлены обстоятельства совершения сделки, то есть приобретения Л.Ю. спорным имуществом в результате противоправных действий ее законного представителя Л.В., а именно, в результате хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, за что Л.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), то данная сделка признается нарушающей права и законные интересы истца.
В связи с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за Л.Ю. управляющей компанией производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета льгот Б.
Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов истец Б. произвела переплату начисленных ей денежных средств на сумму 31 822,30 рублей.
Признавая сделку недействительной, с момента ее признания таковой, при наличии установленных льгот у истца, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг без учета льготы истца, в размере 31 822,30 рублей.
Также суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, правомерно в пользу истца взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 7450 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 133 ГПК РФ определение суда о принятии искового заявления в материалах дела отсутствует, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку во исполнение требований ст. ст. 133, 147, 152 ГПК РФ суд 22 июля 2013 года вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, в котором закрепил распорядительные действия сторон, совершенные при подготовке дела к судебному разбирательству, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также достаточность представленных доказательств по делу.
При этом необходимо отметить, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Л.Ю. - адвоката Груздевой Е.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-1561/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/3-1561/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ответчика Л.Ю. - адвоката Груздевой Е.В. по ордеру, поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Л.Ю. о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Л.Ю. с учетом его уточнения о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.06.2010 г., признании права собственности на жилое помещение, взыскании убытков в размере 31 822,30 рублей, ссылаясь на то, что на основании указанного договора дарения ответчик приобрела в собственность квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежавшую истцу. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.12 г. установлено, что данный договор дарения был заключен без согласия истца в результате противоправных действий Л.В., в связи с чем подлежит признанию недействительным. Также истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика понесенных ею убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, начисляемых без учета льгот истца.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года постановлено:
- признать недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2010 г.
Признать за Б. право собственности на квартиру N * расположенную по адресу *.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Б. в счет возмещения убытков 31822 (тридцать одну тысячу восемьсот двадцать два) рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Л.Ю. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 1154 (одну тысячу сто пятьдесят четыре) рублей 67 копеек,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Л.Ю. - адвокат Груздева Е.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
11 апреля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2010 г. был составлен договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *. На основании договора дарения Л.Ю. приобрела в собственность указанную квартиру, принадлежавшую Б.
На момент совершения сделки интересы несовершеннолетней Л.Ю. представлял ее законный представитель Л.В. (л.д. 15).
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.12 г., вступившим в законную силу, установлено, что договор дарения квартиры от 23.06.2010 г. истцом Б. не подписывался, волеизъявления на безвозмездное отчуждение спорной жилой площади в пользу Л.Ю. у Б. не имелось, а передача вышеуказанного жилого помещения в собственность Л.Ю. по договору дарения квартиры от 23.06.2010 г. произошла в результате мошеннических действий со стороны Л.В. (л.д. 8 - 12).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным, поскольку сделка была совершена без волеизъявления Б. на ее совершение и без подписания истцом договора дарения квартиры от 23.06.2010 г.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факты и правоотношения, установленные в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Поскольку приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.01.12 г. были установлены обстоятельства совершения сделки, то есть приобретения Л.Ю. спорным имуществом в результате противоправных действий ее законного представителя Л.В., а именно, в результате хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, за что Л.В. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), то данная сделка признается нарушающей права и законные интересы истца.
В связи с регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за Л.Ю. управляющей компанией производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги без учета льгот Б.
Согласно имеющихся в материалах дела платежных документов истец Б. произвела переплату начисленных ей денежных средств на сумму 31 822,30 рублей.
Признавая сделку недействительной, с момента ее признания таковой, при наличии установленных льгот у истца, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом убытков в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг без учета льготы истца, в размере 31 822,30 рублей.
Также суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, правомерно в пользу истца взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 7450 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 133 ГПК РФ определение суда о принятии искового заявления в материалах дела отсутствует, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку во исполнение требований ст. ст. 133, 147, 152 ГПК РФ суд 22 июля 2013 года вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, в котором закрепил распорядительные действия сторон, совершенные при подготовке дела к судебному разбирательству, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также достаточность представленных доказательств по делу.
При этом необходимо отметить, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Л.Ю. - адвоката Груздевой Е.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)