Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Мособлбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-135179/16, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ПАО "Мособлбанк"
к ООО "Евроавтофургон"; ЗАО "ПТФ "Авторус-94"
третье лицо Управления Росреестра по Москве, ООО "Антарес Групп", ООО "Альянс Групп"
о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания
при участии в судебном заседании:
от истца: Садирова О.А. (по доверенности от 23.05.2017)
от ответчиков: от ООО "Евроавтофургон" - Казанов К.В. (по доверенности от 01.07.2016); от ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - не явился, извещен
от третьих лиц: от ООО "Антарес Групп" - Блинникова И.А. (по доверенности от 10.05.2017), от Управления Росреестра по Москве, ООО "Альянс Групп" - не явились, извещены
установил:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Евроавтофургон", ЗАО "ПТФ "Авторус-94" о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ООО "Евроавтофургон" по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0002016:1019; и применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0002016:1019 ЗАО "ПТФ "Авторус-94".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-135179/16, в иске отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-135179/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Между ПАО "Мособлбанк" (далее - Банк) и ООО "Афолина" (ныне ООО "Сириус") 15.01.2013 заключен кредитный договор N 6452 и дополнительное соглашение к указанному договору от 29.08.2013. Согласно указанному договору (с учетом дополнительного соглашения) ООО "Сириус" предоставлялись заемные средства в размере лимита выдачи 250 млн. руб. на период с 15.01.2013 по 15.01.2014 под 18% годовых. Заемщик обязался вернуть указанный кредит не позднее 15.01.2014.
В обеспечение вышеуказанного обязательства по договору кредита между Банком и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3. Предметом залога по указанному договору является:
а) право аренды земельного участка (до 1 ноября 2055 года), разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, категория земель: земли поселений, общей площадью 9765 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35Б, стр. 1, кадастровый номер: 77:09:02016:026.
б) нежилое здание по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу АКБ "Мособлбанк" ОАО (ПАО "Мособлбанк") на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013, кредитного договора от 15.01.2013 N 6452, договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013. заявления от 07.11.2013 N 09/093/2013-721 (залог в силу закона).
Однако, как следует из выписки из ЕГРП N 90-19419879 от 31.05.2016 ЗАО "ПТФ "Авторус-94" 12.04.2016 произвел отчуждение в пользу ООО "Евроавтофургон" (ИНН 7713656743) одного из объектов залога, а именно - нежилое здание, по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0002016:1019.
ПАО "Мособлбанк", являясь залогодержателем нежилого здания (кадастровый N 77:09:0002016:1019) по договору залога недвижимого имущества N 6452-3/3 от 03.09.2015, должен был дать согласие на реализацию предмета залога. Однако, такого согласия ПАО "Мособлбанк" не давал, ЗАО "ПТФ "Авторус-94" за согласием не обращался, в связи с чем как полагает истец, оспариваемая сделка является недействительной, что и явилось основанием обращения в суд.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, Закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" в рамках дела N А40-163063/15 обратилось в арбитражный суд к ПАО "Мособлбанк" с иском о признании обременения отсутствующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. отменены, дело N А40-163063/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Определением от 19 августа 2016 г. По делу N А40-163063/15, суд осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-163063/15, а именно Определил, восстановить записи о наличии следующих обременении: - обременение N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013; - обременение N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013, заявления от 07.11.2013 N 09/093/2013-721.
Оспариваемый Истцом договор купли-продажи нежилого здания заключен 29.03.2016 г., зарегистрирован 12.04.2016 г., т.е. в тот период времени когда реестровая запись об обремени имущества залогом была снята на основании судебного решения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, что не свидетельствует о формальных нарушениях при его заключении.
Впоследствии ООО "Евроавтофургон" (ИНН 7713656743) произвело отчуждение спорного имущества ООО "Альянс Групп".
ООО "Альянс Групп" являлось собственником Здания в период времени с 09.11.2016 г. по 13.12.2016 г. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 17.06.2016 г. и Акт приема-передачи нежилого Здания от 17.06.2016 г.
В дальнейшем здание продано ООО "Антарес Групп" по нотариально удостоверенному договору купли-продажи нежилого здания от 07.12.2016 г., переход права собственности зарегистрирован 13.12.2016 г.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что имущество отчуждено в результате совершения нескольких сделок, а собственником имущества в настоящее время является третье лицо - ООО "Антарес Групп", не являющее стороной оспариваемого договора, признание договора недействительным не будет способствовать целям защиты нарушенного права или законного интереса истца.
Оспаривая договор, истец не пояснил каким образом, в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены нарушенные права истца.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение своего права на оспаривание договора купли-продажи Истцом предоставлен Договор залога N 6452-3/3 от 03.09.2013 г. и выписка из ЕГРП от 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-30679/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135179/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-30679/2017-ГК
Дело N А40-135179/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Мособлбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-135179/16, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ПАО "Мособлбанк"
к ООО "Евроавтофургон"; ЗАО "ПТФ "Авторус-94"
третье лицо Управления Росреестра по Москве, ООО "Антарес Групп", ООО "Альянс Групп"
о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания
при участии в судебном заседании:
от истца: Садирова О.А. (по доверенности от 23.05.2017)
от ответчиков: от ООО "Евроавтофургон" - Казанов К.В. (по доверенности от 01.07.2016); от ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - не явился, извещен
от третьих лиц: от ООО "Антарес Групп" - Блинникова И.А. (по доверенности от 10.05.2017), от Управления Росреестра по Москве, ООО "Альянс Групп" - не явились, извещены
установил:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Евроавтофургон", ЗАО "ПТФ "Авторус-94" о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ООО "Евроавтофургон" по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0002016:1019; и применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0002016:1019 ЗАО "ПТФ "Авторус-94".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-135179/16, в иске отказано.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-135179/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Между ПАО "Мособлбанк" (далее - Банк) и ООО "Афолина" (ныне ООО "Сириус") 15.01.2013 заключен кредитный договор N 6452 и дополнительное соглашение к указанному договору от 29.08.2013. Согласно указанному договору (с учетом дополнительного соглашения) ООО "Сириус" предоставлялись заемные средства в размере лимита выдачи 250 млн. руб. на период с 15.01.2013 по 15.01.2014 под 18% годовых. Заемщик обязался вернуть указанный кредит не позднее 15.01.2014.
В обеспечение вышеуказанного обязательства по договору кредита между Банком и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3. Предметом залога по указанному договору является:
а) право аренды земельного участка (до 1 ноября 2055 года), разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, категория земель: земли поселений, общей площадью 9765 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35Б, стр. 1, кадастровый номер: 77:09:02016:026.
б) нежилое здание по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу АКБ "Мособлбанк" ОАО (ПАО "Мособлбанк") на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013, кредитного договора от 15.01.2013 N 6452, договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013. заявления от 07.11.2013 N 09/093/2013-721 (залог в силу закона).
Однако, как следует из выписки из ЕГРП N 90-19419879 от 31.05.2016 ЗАО "ПТФ "Авторус-94" 12.04.2016 произвел отчуждение в пользу ООО "Евроавтофургон" (ИНН 7713656743) одного из объектов залога, а именно - нежилое здание, по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв. м, кадастровый N 77:09:0002016:1019.
ПАО "Мособлбанк", являясь залогодержателем нежилого здания (кадастровый N 77:09:0002016:1019) по договору залога недвижимого имущества N 6452-3/3 от 03.09.2015, должен был дать согласие на реализацию предмета залога. Однако, такого согласия ПАО "Мособлбанк" не давал, ЗАО "ПТФ "Авторус-94" за согласием не обращался, в связи с чем как полагает истец, оспариваемая сделка является недействительной, что и явилось основанием обращения в суд.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, Закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" в рамках дела N А40-163063/15 обратилось в арбитражный суд к ПАО "Мособлбанк" с иском о признании обременения отсутствующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. отменены, дело N А40-163063/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Определением от 19 августа 2016 г. По делу N А40-163063/15, суд осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-163063/15, а именно Определил, восстановить записи о наличии следующих обременении: - обременение N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013; - обременение N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013, заявления от 07.11.2013 N 09/093/2013-721.
Оспариваемый Истцом договор купли-продажи нежилого здания заключен 29.03.2016 г., зарегистрирован 12.04.2016 г., т.е. в тот период времени когда реестровая запись об обремени имущества залогом была снята на основании судебного решения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, что не свидетельствует о формальных нарушениях при его заключении.
Впоследствии ООО "Евроавтофургон" (ИНН 7713656743) произвело отчуждение спорного имущества ООО "Альянс Групп".
ООО "Альянс Групп" являлось собственником Здания в период времени с 09.11.2016 г. по 13.12.2016 г. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 17.06.2016 г. и Акт приема-передачи нежилого Здания от 17.06.2016 г.
В дальнейшем здание продано ООО "Антарес Групп" по нотариально удостоверенному договору купли-продажи нежилого здания от 07.12.2016 г., переход права собственности зарегистрирован 13.12.2016 г.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что имущество отчуждено в результате совершения нескольких сделок, а собственником имущества в настоящее время является третье лицо - ООО "Антарес Групп", не являющее стороной оспариваемого договора, признание договора недействительным не будет способствовать целям защиты нарушенного права или законного интереса истца.
Оспаривая договор, истец не пояснил каким образом, в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены нарушенные права истца.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В подтверждение своего права на оспаривание договора купли-продажи Истцом предоставлен Договор залога N 6452-3/3 от 03.09.2013 г. и выписка из ЕГРП от 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)