Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что при получении кадастрового паспорта на квартиру была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Т.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. * к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченного долевого взноса, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченного долевого взноса в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 31 марта 2011 г. между М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая условный номер (индекс) 373, площадью всех помещений 55,26 кв. м, расположенная в секции 8 на 10-м этаже (п. 3.1. договора).
Цена договора составила ** руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01 декабря 2013 г.
Как указывает истец, при получении кадастрового паспорта на квартиру была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры. В связи с указанным 11 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации соразмерной уменьшению площади жилого помещения в сумме ** руб., которая оставлена ответчиком без ответа.
Представитель истца Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.И.С. против удовлетворения требований возражал, по доводам письменных возражений, также заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., его представителя по доверенности Т.А., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 195, 196, 199, 200 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 марта 2011 г. между М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора цена объекта определяется сторонами в размере ** руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 кв. м такой площади - ** руб., стоимость 1 кв. м расчетной площади квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 3.1. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая условный номер (индекс) 373, общей площадью 53,26 кв. м, жилой площадью 22,64 кв. м, площадью всех помещений - 55,26 кв. м, расположенная в осях В - Г, 7/1-10/1 согласно плану создаваемого объекта, на 10 этаже в корпусе 9, секция 8.
Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объеме в сумме ** руб., 01 декабря 2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 373, общей площадью 52,20 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, площадью всех помещений - 54,10 кв. м.
11 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации соразмерно уменьшению площади жилого помещения в сумме ** руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что расхождение расчетных площадей в данном случае составляет менее 3%, в связи с чем цена договора изменению не подлежит.
Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика с данными доводами согласился, поскольку они основаны на п. 2.6 Договора участия в долевом строительстве N **, с условиями которого истец согласился в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не верным, поскольку подобное условие договора нарушает права истца как потребителя, и не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, указанное не влечет отмены решения суда, поскольку судом установлено наличие иного основания для отказа в удовлетворении иска, в котором судебная коллегия соглашается.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием его площади, который является основанием для государственной регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, был подписан сторонами 01 декабря 2013 г., то есть о нарушении его права истцу стало известно в момент передачи квартиры и подписания акта, однако с настоящими требованиями М. обратился только 22 марта 2017 года, пропустив срок исковой давности, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о точной площади квартиры истец узнал только 25 марта 2014 года после получения технического паспорта жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическая площадь переданной квартиры указана в акте приема-передачи квартиры от 01 декабря 2013 г., который истец подписал.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности прерывается предъявлением претензии к ответчику, которое имело до истечения срока исковой давности, подлежат отклонению. По данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора федеральным законом не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22517/2017
Требование: О взыскании излишне уплаченного долевого взноса, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что при получении кадастрового паспорта на квартиру была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22517
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Т.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. * к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченного долевого взноса, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченного долевого взноса в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 31 марта 2011 г. между М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира, имеющая условный номер (индекс) 373, площадью всех помещений 55,26 кв. м, расположенная в секции 8 на 10-м этаже (п. 3.1. договора).
Цена договора составила ** руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01 декабря 2013 г.
Как указывает истец, при получении кадастрового паспорта на квартиру была обнаружена разница между проектной и фактической площадью квартиры. В связи с указанным 11 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации соразмерной уменьшению площади жилого помещения в сумме ** руб., которая оставлена ответчиком без ответа.
Представитель истца Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.И.С. против удовлетворения требований возражал, по доводам письменных возражений, также заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. по доверенности Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., его представителя по доверенности Т.А., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 195, 196, 199, 200 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 марта 2011 г. между М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве N **, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
Согласно п. 2.1 договора цена объекта определяется сторонами в размере ** руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 кв. м такой площади - ** руб., стоимость 1 кв. м расчетной площади квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 3.1. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая условный номер (индекс) 373, общей площадью 53,26 кв. м, жилой площадью 22,64 кв. м, площадью всех помещений - 55,26 кв. м, расположенная в осях В - Г, 7/1-10/1 согласно плану создаваемого объекта, на 10 этаже в корпусе 9, секция 8.
Истец свои обязательства исполнил и произвел оплату по договору в полном объеме в сумме ** руб., 01 декабря 2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 373, общей площадью 52,20 кв. м, жилой площадью 22,60 кв. м, площадью всех помещений - 54,10 кв. м.
11 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации соразмерно уменьшению площади жилого помещения в сумме ** руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что расхождение расчетных площадей в данном случае составляет менее 3%, в связи с чем цена договора изменению не подлежит.
Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика с данными доводами согласился, поскольку они основаны на п. 2.6 Договора участия в долевом строительстве N **, с условиями которого истец согласился в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не верным, поскольку подобное условие договора нарушает права истца как потребителя, и не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, указанное не влечет отмены решения суда, поскольку судом установлено наличие иного основания для отказа в удовлетворении иска, в котором судебная коллегия соглашается.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием его площади, который является основанием для государственной регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, был подписан сторонами 01 декабря 2013 г., то есть о нарушении его права истцу стало известно в момент передачи квартиры и подписания акта, однако с настоящими требованиями М. обратился только 22 марта 2017 года, пропустив срок исковой давности, при этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о точной площади квартиры истец узнал только 25 марта 2014 года после получения технического паспорта жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическая площадь переданной квартиры указана в акте приема-передачи квартиры от 01 декабря 2013 г., который истец подписал.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности прерывается предъявлением претензии к ответчику, которое имело до истечения срока исковой давности, подлежат отклонению. По данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора федеральным законом не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)