Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение сроков заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "**" в пользу Н.Р.В. с учетом возврата пошлины ** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.
установила:
**г. Н.Р.В. и ЗАО "**" заключили предварительный договор N ** купли-продажи офисного помещения общей площадью ** кв. м на ** этаже многоквартирного дома по строительному адресу: **, стоимостью ** руб. с заключением основного договора купли-продажи в срок не позднее **г. Уточнив иск **г., истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков заключения основного договора и передачи нежилого помещения потребителю в размере ** руб. за период с ***г. по **г. за ** дней из расчета ** % за каждый день просрочки от цены договора ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины, т.к. допущено нарушение сроков заключения договора.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела под расписку, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года стороны по делу заключили предварительный договор купли-продажи офисного помещения.
Согласно п. ** договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи офисного помещения, общей площадью ** кв. м, расположенного на ** этаже многоквартирного дома по строительному адресу: **
Цена офисного помещения определена сторонами в сумме ** рублей, является окончательной, не подлежит изменению (п. ** Предварительного договора).
Согласно п. ** договора продавец должен оформить право собственности на нежилое помещение в срок до ** г. Основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не более ** месяцев с даты получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на Офисное помещение.
Согласно п. ** договора продавец обязуется передать Покупателю комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством РФ, или на основании отдельного договора за отдельную плату отказать Покупателю услуги по регистрации перехода права собственности на Офисное помещение Продавца к Покупателю.
Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором, полностью произвел оплату в размере ** руб. руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ** года.
Ответчик в установленные договором сроки не заключил с истцом основной договор купли-продажи офисного помещения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.
Отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет своей целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.
При этом не имеют юридического значения основания и способ приобретения ответчиком имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя в будущем.
Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. руб. ** коп. на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, у ответчика отсутствует предусмотренная предварительным договором ответственность (п. **) о праве покупателей взыскать неустойку в размере **% от общей суммы платежа, предусмотренного пунктом ** настоящего договора за каждый день просрочки исполнения нарушенного обязательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с применением судом п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", поскольку приобретение в будущем в собственность офисного помещения нельзя расценивать, как приобретение товара для личных бытовых нужд. Судебная коллегия не считает данные выводы противоречащими Апелляционному определению Московского городского суда от **г. N **, поскольку на стадии принятия искового заявления правильно определить правоотношения сторон затруднительно.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобретенное имущество оплачивалось им именно со счета индивидуального предпринимателя, однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил и оценки им не дал.
Характер и назначение приобретенного ответчиком нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На вопрос судебной коллегии истцу, для каких личных целей истец приобретал офисное помещение, истец пояснил, что приобретал офис, чтобы он у него был. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что офисное помещение истец должен был использовать по назначению для предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб., и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Н.Р.В. к ЗАО "**" о взыскании неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18121/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи и передачи нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение сроков заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-18121
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "**" в пользу Н.Р.В. с учетом возврата пошлины ** руб. ** коп., в остальной части иска отказать.
установила:
**г. Н.Р.В. и ЗАО "**" заключили предварительный договор N ** купли-продажи офисного помещения общей площадью ** кв. м на ** этаже многоквартирного дома по строительному адресу: **, стоимостью ** руб. с заключением основного договора купли-продажи в срок не позднее **г. Уточнив иск **г., истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков заключения основного договора и передачи нежилого помещения потребителю в размере ** руб. за период с ***г. по **г. за ** дней из расчета ** % за каждый день просрочки от цены договора ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины, т.к. допущено нарушение сроков заключения договора.
Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела под расписку, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года стороны по делу заключили предварительный договор купли-продажи офисного помещения.
Согласно п. ** договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи офисного помещения, общей площадью ** кв. м, расположенного на ** этаже многоквартирного дома по строительному адресу: **
Цена офисного помещения определена сторонами в сумме ** рублей, является окончательной, не подлежит изменению (п. ** Предварительного договора).
Согласно п. ** договора продавец должен оформить право собственности на нежилое помещение в срок до ** г. Основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не более ** месяцев с даты получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на Офисное помещение.
Согласно п. ** договора продавец обязуется передать Покупателю комплект документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством РФ, или на основании отдельного договора за отдельную плату отказать Покупателю услуги по регистрации перехода права собственности на Офисное помещение Продавца к Покупателю.
Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором, полностью произвел оплату в размере ** руб. руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ** года.
Ответчик в установленные договором сроки не заключил с истцом основной договор купли-продажи офисного помещения.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.
Отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет своей целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.
При этом не имеют юридического значения основания и способ приобретения ответчиком имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя в будущем.
Поскольку основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. руб. ** коп. на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, у ответчика отсутствует предусмотренная предварительным договором ответственность (п. **) о праве покупателей взыскать неустойку в размере **% от общей суммы платежа, предусмотренного пунктом ** настоящего договора за каждый день просрочки исполнения нарушенного обязательства.
Также судебная коллегия не может согласиться с применением судом п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", поскольку приобретение в будущем в собственность офисного помещения нельзя расценивать, как приобретение товара для личных бытовых нужд. Судебная коллегия не считает данные выводы противоречащими Апелляционному определению Московского городского суда от **г. N **, поскольку на стадии принятия искового заявления правильно определить правоотношения сторон затруднительно.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. При рассмотрении дела ответчик указывал, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобретенное имущество оплачивалось им именно со счета индивидуального предпринимателя, однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверил и оценки им не дал.
Характер и назначение приобретенного ответчиком нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На вопрос судебной коллегии истцу, для каких личных целей истец приобретал офисное помещение, истец пояснил, что приобретал офис, чтобы он у него был. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что офисное помещение истец должен был использовать по назначению для предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб., и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Н.Р.В. к ЗАО "**" о взыскании неустойки, штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)