Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 к производству принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РоссИнвест" (далее - общество "РоссИнвест"), Лобанова А.В., Малыгиной И.А. в размере 9 964 240 руб. на основании ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Определением от 24.02.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с Лобанова А.В. в пользу общества "Региональные системные инвестиции" взыскано 3 782 120 руб. убытков. С общества "Россинвест" в пользу общества "Региональные системные инвестиции" взыскано 3 782 120 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.02.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Лобанов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 отменить в части взыскания с него убытков в сумме 3 782 120 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 42, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, субъектом ответственности за причинение убытков обществу "Региональные системные инвестиции" является управляющая компания общество "Россинвест"; вывод судов о наличии у директора управляющей компании статуса лица, которое возможно привлечь к ответственности за убытки, является расширительным толкованием закона, не соответствующим его буквальному содержанию; заявитель указывает, что вывод судов о непоступлении денежных средств от Малыгиной И.А. в распоряжение должника вследствие действий именно Лобанова А.В. по ненадлежащему ведению учета и расхода денежных средств является необоснованным; отмечает, что участия в оформлении бухгалтерских документов, представленных в обоснование доводов об отсутствии в 2007 году оплаты договоров со стороны Малыгиной И.А., не принимал, какая-либо причинно-следственная связь между его действиями и вменяемыми ему убытками отсутствует.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Региональные системные инвестиции" (управляемая организация) и обществом "РоссИнвест" (управляющая компания) заключен договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей компании от 17.05.2007 (далее - договор), по которому управляемая организация передает управляющей компании все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из ее устава, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.3. договора все решения по вопросам руководства управляемой организации в рамках указанного договора принимаются от имени управляющей компании руководителем последней. Генеральный директор управляющей компании без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой организации (п. 4.2 договора).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по сделкам управляемой организации осуществляются управляющей компанией со счетов управляемой организации, средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются на соответствующие счета управляемой организации.
В соответствии с актом приема-передачи от 18.05.2007 по договору, управляемая организация передала, а управляющая компания приняла документы, связанные с деятельностью управляемой компании (учредительные, бухгалтерские, финансовые, кадровые и т.д.).
Решением участников общества "Региональные системные инвестиций" от 25.05.2011 договор досрочно расторгнут.
Согласно приказу общества "РоссИнвест" от 09.01.2007 Лобанов А.В. принят на работу в качестве генерального директора; 30.06.2008 им подано заявление об увольнении с должности генерального директора указанной организации по собственному желанию; решением единственного участника общества "РоссИнвест" от 16.07.2008 Лобанов А.В. освобожден от должности генерального директора. Выполнение Лобановым А.В. функций генерального директора общества "РоссИнвест" с 08.02.2007 по 16.07.2008 подтверждается также выдержкой из трудовой книжки.
В период выполнения функций управляющей компании и функций генерального директора общества "РоссИнвест" Лобановым А.В. от имени должника заключены следующие сделки.
Между обществом "Региональные системные инвестиции" в лице генерального директора общества "РоссИнвест" Лобанова А.В. (застройщик) и Малыгиной И.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 N 104, по условиям п. 2.1 и 2.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику 3-комнатную квартиру (строительный номер 104), общей строительной площадью 117 м{\super 2, в том числе общей площадью 97 м{\super 2 без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 50,69 м{\super 2, расположенная на 10 этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 10-14 и М-Р.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2007 (запись N 59-59-20/11/2007-342), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
На основании п. 2.4 вышеуказанного договора застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009. Цена передаваемой квартиры составляет 6 120 800 руб. (п. 4 договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007 N 104).
Между Малыгиной И.А. (цедент) и Добрянских Константином Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав от 24.12.2007 N 104, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с целью получения после ввода дома в эксплуатацию жилого помещения N 104 в строящемся доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а. Цена настоящего договора определяется стоимостью уступаемых прав (требований) и вознаграждением цедента, что составляет 6 130 800 руб. (п. 3.1 договора уступки имущественных прав от 24.12.2007 N 104).
Обществом "Региональные системные инвестиции" в лице генерального директора общества "РоссИнвест" Лобанова А.В. (застройщик) и Малыгиной И.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.12.2007 N 6, по условиям п. 2.1, 2.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику 2-комнатную квартиру (строительный номер 6), общей строительной площадью 71,84 м{\super 2, в том числе общей площадью 59,04 м{\super 2 без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 30,39 м{\super 2, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 13-16.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008 (запись N 59-59-20/005/2008-014), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 03.12.2007 N 6 застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009. Цена передаваемой квартиры составляет 3 843 440 руб. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве).
В дальнейшем, между Малыгиной И.А. (цедент) и Ощепковым Владимиром Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав (требований) от 06.12.2007 N 115, в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и застройщиком с целью получения после ввода дома в эксплуатацию квартиры.
На основании п. 2.2. договора уступки имущественных прав (требований) от 06.12.2007 N 115, цедент подтверждает, что все обязательства по договору участия в долевом строительстве им исполнены за исключением получения квартиры от застройщика.
Цена договора определяется стоимостью уступаемых прав (требований) и вознаграждением цедента, что в сумме составляет 4 000 000 руб. (п. 3.1. договора уступки имущественных прав (требований) от 06.12.2007 N 115).
Определением суда от 09.06.2012 возбуждено дело о признании общества "Региональные системные инвестиции" несостоятельным (банкротом), решением суда от 17.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на ненадлежащее осуществление учета и контроля за денежными средствами должника, что привело к утрате должником денежных средств в размере 9 964 240 руб., которые должны были поступить должнику от Матлыгиной И.А. в счет оплаты по указанным выше договорам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к ответчикам обществу "РоссИнвест", Лобанову А.В. и Малыгиной И.А.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой исходил того, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с общества "РоссИнвест" и Лобанова А.В. 3 782 120 руб. с каждого убытков, причиненных обществу "Региональные системные инвестиции". В отношении требований к Малыгиной И.А. отказано, поскольку в ее функции организация и ведение бухгалтерского учета не входили, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Судебные акты обжалуются в части взыскания убытков с Лобанова А.В., в связи с чем суд округа проверяет законность судебных актов в указанной части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Пунктом 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 указанного Закона).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).
По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
В силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, заявленных с учетом уточнения исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества в результате заключения и исполнения спорной сделки.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе решение Свердловского районного суда от 28.07.2011 по делу N 2-5379(2011), кассационное определение Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу N 33-10417, постановление о прекращении уголовного дела от 12.02.2012, решение Свердловского районного суда от 29.06.2011 по делу N 2-5437(2011), кассационное определение Пермского краевого суда от 03.10.2011 по делу N 33-10119, установивших факт ненадлежащего ведения учета в обществе "Региональные системные инвестиции", в силу чего невозможно проследить прохождение денежных средств, поступающих должнику от дольщиков; принимая во внимание, что в выписке по расчетному счету должника за декабрь 2007 года поступление денежных средств в размере 6 120 800 руб. и 3 843 440 руб. по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Малыгиной И.А., не отражено, в то время как факт внесение денежных средств Матлыгиной И.А. установлен; отсутствие доказательств, подтверждающих их оприходование иным образом, а также расходование на нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от Малыгиной И.А. денежные средства в размере 6 120 800 руб. и 3 843 440 руб. надлежащим образом оприходованы не были, на расчетный счет не внесены, ввиду чего является недоказанным факт распоряжения ими должником либо иными лицами в его интересах. Доказательства, подтверждающие иное, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив, что на управляющую организацию обществом "Россинвест" и Лобанова А.В. выполняющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, как руководителя должника, в силу закона возложена обязанность по обеспечению оформления соответствующими бухгалтерскими документами поступление денежных средств в кассу общества, на расчетный счет, при расходовании их на нужды общества - подтвердить данное обстоятельство оправдательными бухгалтерскими документами, в то время как указанная обязанность не исполнена, что повлекло негативные последствия для должника в виде невозможности использования денежных средств либо их взыскания, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности руководителя по надлежащему ведению бухгалтерского учета и утратой активов должника в соответствующей части, суды пришли в обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лобанова А.В. убытков, ввиду чего правомерно удовлетворили заявленные требования.
Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков, суды правомерно исходили из того, что в даты заключения договора 03.12.2007 и оформления справки по исполнению обязательств по финансированию, общество "РоссИнвест" перечислило должнику 400 000 руб. и 2 000 000 руб., ввиду чего размер убытков составляет 7 564 240 руб. Принимая во внимание правовой статус управляющей организации и руководителя управляющей организации, выполняющего функции единоличного исполнительного органа управляемой организации, поскольку указанные лица в равной мере несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по организации, ведению, контролю бухгалтерского учета должника, то размер убытков в отношении каждого ответчика правомерно определен судами в равных суммах, то есть по 3 782 120 руб. в отношении каждого ответчика.
Ссылка заявителя на то, что Лобанов А.В. является ненадлежащим ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями у должника, судом округа отклоняются с учетом положений ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, содержащихся в постановление Пленума от 30.07.2013 N 62, и установленных по делу фактических обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-10632/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2016 N Ф09-7490/13 ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Обстоятельства: Определением с руководителя управляющей организации должника-банкрота взысканы убытки, причиненные неучетом поступивших от договоров участия в долевом строительстве денежных средств, так как ненадлежащее обеспечение ведения руководителем бухгалтерского учета привело к невозможности отслеживания поступления средств должнику от дольщиков, внесенные дольщиком средства по указанным договорам не были оприходованы либо внесены на расчетный счет должника, руководитель является надлежащим ответчиком по спору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N Ф09-7490/13
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 к производству принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РоссИнвест" (далее - общество "РоссИнвест"), Лобанова А.В., Малыгиной И.А. в размере 9 964 240 руб. на основании ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Определением от 24.02.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с Лобанова А.В. в пользу общества "Региональные системные инвестиции" взыскано 3 782 120 руб. убытков. С общества "Россинвест" в пользу общества "Региональные системные инвестиции" взыскано 3 782 120 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.02.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Лобанов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 отменить в части взыскания с него убытков в сумме 3 782 120 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст. 42, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, субъектом ответственности за причинение убытков обществу "Региональные системные инвестиции" является управляющая компания общество "Россинвест"; вывод судов о наличии у директора управляющей компании статуса лица, которое возможно привлечь к ответственности за убытки, является расширительным толкованием закона, не соответствующим его буквальному содержанию; заявитель указывает, что вывод судов о непоступлении денежных средств от Малыгиной И.А. в распоряжение должника вследствие действий именно Лобанова А.В. по ненадлежащему ведению учета и расхода денежных средств является необоснованным; отмечает, что участия в оформлении бухгалтерских документов, представленных в обоснование доводов об отсутствии в 2007 году оплаты договоров со стороны Малыгиной И.А., не принимал, какая-либо причинно-следственная связь между его действиями и вменяемыми ему убытками отсутствует.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Региональные системные инвестиции" (управляемая организация) и обществом "РоссИнвест" (управляющая компания) заключен договор передачи полномочий исполнительных органов управляющей компании от 17.05.2007 (далее - договор), по которому управляемая организация передает управляющей компании все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из ее устава, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 4.3. договора все решения по вопросам руководства управляемой организации в рамках указанного договора принимаются от имени управляющей компании руководителем последней. Генеральный директор управляющей компании без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой организации (п. 4.2 договора).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по сделкам управляемой организации осуществляются управляющей компанией со счетов управляемой организации, средства, поступающие по сделкам управляемой организации, направляются на соответствующие счета управляемой организации.
В соответствии с актом приема-передачи от 18.05.2007 по договору, управляемая организация передала, а управляющая компания приняла документы, связанные с деятельностью управляемой компании (учредительные, бухгалтерские, финансовые, кадровые и т.д.).
Решением участников общества "Региональные системные инвестиций" от 25.05.2011 договор досрочно расторгнут.
Согласно приказу общества "РоссИнвест" от 09.01.2007 Лобанов А.В. принят на работу в качестве генерального директора; 30.06.2008 им подано заявление об увольнении с должности генерального директора указанной организации по собственному желанию; решением единственного участника общества "РоссИнвест" от 16.07.2008 Лобанов А.В. освобожден от должности генерального директора. Выполнение Лобановым А.В. функций генерального директора общества "РоссИнвест" с 08.02.2007 по 16.07.2008 подтверждается также выдержкой из трудовой книжки.
В период выполнения функций управляющей компании и функций генерального директора общества "РоссИнвест" Лобановым А.В. от имени должника заключены следующие сделки.
Между обществом "Региональные системные инвестиции" в лице генерального директора общества "РоссИнвест" Лобанова А.В. (застройщик) и Малыгиной И.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 N 104, по условиям п. 2.1 и 2.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику 3-комнатную квартиру (строительный номер 104), общей строительной площадью 117 м{\super 2, в том числе общей площадью 97 м{\super 2 без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 50,69 м{\super 2, расположенная на 10 этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 10-14 и М-Р.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2007 (запись N 59-59-20/11/2007-342), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
На основании п. 2.4 вышеуказанного договора застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009. Цена передаваемой квартиры составляет 6 120 800 руб. (п. 4 договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007 N 104).
Между Малыгиной И.А. (цедент) и Добрянских Константином Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав от 24.12.2007 N 104, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с целью получения после ввода дома в эксплуатацию жилого помещения N 104 в строящемся доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а. Цена настоящего договора определяется стоимостью уступаемых прав (требований) и вознаграждением цедента, что составляет 6 130 800 руб. (п. 3.1 договора уступки имущественных прав от 24.12.2007 N 104).
Обществом "Региональные системные инвестиции" в лице генерального директора общества "РоссИнвест" Лобанова А.В. (застройщик) и Малыгиной И.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.12.2007 N 6, по условиям п. 2.1, 2.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику 2-комнатную квартиру (строительный номер 6), общей строительной площадью 71,84 м{\super 2, в том числе общей площадью 59,04 м{\super 2 без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью 30,39 м{\super 2, расположенной на 4 этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 13-16.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2008 (запись N 59-59-20/005/2008-014), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 03.12.2007 N 6 застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009. Цена передаваемой квартиры составляет 3 843 440 руб. (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве).
В дальнейшем, между Малыгиной И.А. (цедент) и Ощепковым Владимиром Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки имущественных прав (требований) от 06.12.2007 N 115, в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между цедентом и застройщиком с целью получения после ввода дома в эксплуатацию квартиры.
На основании п. 2.2. договора уступки имущественных прав (требований) от 06.12.2007 N 115, цедент подтверждает, что все обязательства по договору участия в долевом строительстве им исполнены за исключением получения квартиры от застройщика.
Цена договора определяется стоимостью уступаемых прав (требований) и вознаграждением цедента, что в сумме составляет 4 000 000 руб. (п. 3.1. договора уступки имущественных прав (требований) от 06.12.2007 N 115).
Определением суда от 09.06.2012 возбуждено дело о признании общества "Региональные системные инвестиции" несостоятельным (банкротом), решением суда от 17.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на ненадлежащее осуществление учета и контроля за денежными средствами должника, что привело к утрате должником денежных средств в размере 9 964 240 руб., которые должны были поступить должнику от Матлыгиной И.А. в счет оплаты по указанным выше договорам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к ответчикам обществу "РоссИнвест", Лобанову А.В. и Малыгиной И.А.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой исходил того, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с общества "РоссИнвест" и Лобанова А.В. 3 782 120 руб. с каждого убытков, причиненных обществу "Региональные системные инвестиции". В отношении требований к Малыгиной И.А. отказано, поскольку в ее функции организация и ведение бухгалтерского учета не входили, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Судебные акты обжалуются в части взыскания убытков с Лобанова А.В., в связи с чем суд округа проверяет законность судебных актов в указанной части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Пунктом 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 указанного Закона).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).
По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).
В силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, заявленных с учетом уточнения исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества в результате заключения и исполнения спорной сделки.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе решение Свердловского районного суда от 28.07.2011 по делу N 2-5379(2011), кассационное определение Пермского краевого суда от 12.10.2011 по делу N 33-10417, постановление о прекращении уголовного дела от 12.02.2012, решение Свердловского районного суда от 29.06.2011 по делу N 2-5437(2011), кассационное определение Пермского краевого суда от 03.10.2011 по делу N 33-10119, установивших факт ненадлежащего ведения учета в обществе "Региональные системные инвестиции", в силу чего невозможно проследить прохождение денежных средств, поступающих должнику от дольщиков; принимая во внимание, что в выписке по расчетному счету должника за декабрь 2007 года поступление денежных средств в размере 6 120 800 руб. и 3 843 440 руб. по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, заключенным с Малыгиной И.А., не отражено, в то время как факт внесение денежных средств Матлыгиной И.А. установлен; отсутствие доказательств, подтверждающих их оприходование иным образом, а также расходование на нужды должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от Малыгиной И.А. денежные средства в размере 6 120 800 руб. и 3 843 440 руб. надлежащим образом оприходованы не были, на расчетный счет не внесены, ввиду чего является недоказанным факт распоряжения ими должником либо иными лицами в его интересах. Доказательства, подтверждающие иное, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив, что на управляющую организацию обществом "Россинвест" и Лобанова А.В. выполняющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, как руководителя должника, в силу закона возложена обязанность по обеспечению оформления соответствующими бухгалтерскими документами поступление денежных средств в кассу общества, на расчетный счет, при расходовании их на нужды общества - подтвердить данное обстоятельство оправдательными бухгалтерскими документами, в то время как указанная обязанность не исполнена, что повлекло негативные последствия для должника в виде невозможности использования денежных средств либо их взыскания, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности руководителя по надлежащему ведению бухгалтерского учета и утратой активов должника в соответствующей части, суды пришли в обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лобанова А.В. убытков, ввиду чего правомерно удовлетворили заявленные требования.
Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчиков, суды правомерно исходили из того, что в даты заключения договора 03.12.2007 и оформления справки по исполнению обязательств по финансированию, общество "РоссИнвест" перечислило должнику 400 000 руб. и 2 000 000 руб., ввиду чего размер убытков составляет 7 564 240 руб. Принимая во внимание правовой статус управляющей организации и руководителя управляющей организации, выполняющего функции единоличного исполнительного органа управляемой организации, поскольку указанные лица в равной мере несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по организации, ведению, контролю бухгалтерского учета должника, то размер убытков в отношении каждого ответчика правомерно определен судами в равных суммах, то есть по 3 782 120 руб. в отношении каждого ответчика.
Ссылка заявителя на то, что Лобанов А.В. является ненадлежащим ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями у должника, судом округа отклоняются с учетом положений ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, содержащихся в постановление Пленума от 30.07.2013 N 62, и установленных по делу фактических обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-10632/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)