Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обязательства по договорам купли-продажи и займа исполнила в полном объеме, но на обращение о предоставлении сведений о задолженности по договорам ответчик ей не ответил, в связи с чем полагала, что договор купли-продажи исполнен, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Рудницкой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым остановлено:
- в удовлетворении исковых требований Рудницкой к Кредитному потребительскому кооперативу "Общественный кредитный союз" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, отказать,
установила:
Рудницкая обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Общественный кредитный союз" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что *** года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рублей. Указанная квартира была приобретена за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" согласно договору займа N *** от *** года, заключенному между Рудницкой и Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз". Право собственности было зарегистрировано за истцом в соответствии с действующим законодательством, а также установлено обременение в виде ипотеки. Между тем, *** года между истцом и Прошутинским был заключен договор займа, согласно которому выдача займа от заимодавца к заемщику производится путем погашения задолженности Рудницкой по договору займа N *** от *** года перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" в сумме *** руб. Свои обязательства истец исполняет, в связи с чем полагала, что свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи квартиры *** года и договору займа N *** от *** года она выполнила в полном объеме, однако на обращение к ответчику о предоставлении сведений о задолженности по договору займа и договору купли-продажи квартиры ответчик ей не ответил, в связи с чем, истец полагала, что договор купли-продажи исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. И поскольку истец лишена возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности недвижимости, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в качестве которых указывает на то, что судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание коллегии стороны не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что *** года между Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" и Рудницкой был заключен договор N *** о предоставлении целевого займа с обеспечением целевого использования заемных средств, по которому кооператив предоставляет пайщику целевой заем, предназначенный для приобретения жилья, на срок *** месяцев в размере *** рублей.
Также судом установлено, что *** года между Рудницкой и Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры составляет *** руб.
Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" по договору займа N *** от *** года, заключенному между покупателем и заимодавцем. Заем, согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере *** руб. для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в п. 1.1 договора, со сроком возврата займа - *** месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. За пользование займом покупатель уплачивает проценты из расчета процентной ставки 18% годовых, начисляемых ежемесячно с суммы займа.
В соответствии с п. 2.4 договора в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру, при этом Рудницкая становится залогодателем.
Согласно п. 3.1.2.1 договора аванс в размере *** руб. передается заемщиком продавцу до подписания договора купли-продажи. Пунктом 3.1.2.2. предусмотрено, что оставшаяся сумма от продажной стоимости квартиры, а именно *** руб. покупатель передает продавцу ежемесячно, начиная с *** года, перечисляя по *** руб. из которых сумма процентов составляет *** руб., сумма возврата займа составляет *** руб. на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива "Общественный кредитный союз" до полного возврата всей суммы займа. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. На момент подписания договора денежная сумма в размере *** руб. выплачена покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца, неисполненным обязательством по договору займа считается сумма *** руб.
Указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации с отметкой о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.
В обоснование своих требований о прекращении ипотеки истец ссылалась на то, что *** года заключила с Прошутинским договор займа, по условиям которого выдача займа от заимодавца к заемщику производится путем погашения задолженности Рудницкой по договору займа N *** от *** года, перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" в сумме *** руб.
В подтверждение указанных доводов суду представлен договор займа от *** года, по которому Прошутинский предоставляет Рудницкой денежные средства в размере *** руб., а Рудницкая обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора выдача займа от заимодавца заемщику производится путем погашения задолженности Рудницкой по договору займа N *** от *** года перед КПКОКС в сумме *** руб. Денежные средства считаются полученными, начиная с даты погашения задолженности перед КПКОКС.
Также истцом представлены платежные поручения о погашении займа по договору N ***, перечисленные Рудницкой рошутинскому в общем размере *** руб., и заявление Рудницкой на имя ответчика о предоставлении сведений о размере задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 10-ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истцом была погашена задолженность по договору займа N 1546 от 14 февраля 2007 года перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз", как и того, что П. во исполнение договора займа от 15 марта 2010 года было произведено погашение задолженности за Р. по договору займа N 1546 от 14 февраля 2007 года перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" суду представлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцом были выполнены обязательства по погашению задолженности перед ответчиком.
Частичное же погашение займа истцом по договору займа от *** года перед Проуштинским, как указал суд, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о прекращении ипотеки, не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11719/2016
Требование: О прекращении ипотеки в отношении квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обязательства по договорам купли-продажи и займа исполнила в полном объеме, но на обращение о предоставлении сведений о задолженности по договорам ответчик ей не ответил, в связи с чем полагала, что договор купли-продажи исполнен, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11719
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Рудницкой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым остановлено:
- в удовлетворении исковых требований Рудницкой к Кредитному потребительскому кооперативу "Общественный кредитный союз" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, отказать,
установила:
Рудницкая обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Общественный кредитный союз" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что *** года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рублей. Указанная квартира была приобретена за счет собственных и заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" согласно договору займа N *** от *** года, заключенному между Рудницкой и Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз". Право собственности было зарегистрировано за истцом в соответствии с действующим законодательством, а также установлено обременение в виде ипотеки. Между тем, *** года между истцом и Прошутинским был заключен договор займа, согласно которому выдача займа от заимодавца к заемщику производится путем погашения задолженности Рудницкой по договору займа N *** от *** года перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" в сумме *** руб. Свои обязательства истец исполняет, в связи с чем полагала, что свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи квартиры *** года и договору займа N *** от *** года она выполнила в полном объеме, однако на обращение к ответчику о предоставлении сведений о задолженности по договору займа и договору купли-продажи квартиры ответчик ей не ответил, в связи с чем, истец полагала, что договор купли-продажи исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки. И поскольку истец лишена возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности недвижимости, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в качестве которых указывает на то, что судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание коллегии стороны не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что *** года между Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" и Рудницкой был заключен договор N *** о предоставлении целевого займа с обеспечением целевого использования заемных средств, по которому кооператив предоставляет пайщику целевой заем, предназначенный для приобретения жилья, на срок *** месяцев в размере *** рублей.
Также судом установлено, что *** года между Рудницкой и Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1.4 договора стоимость квартиры составляет *** руб.
Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора следует, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" по договору займа N *** от *** года, заключенному между покупателем и заимодавцем. Заем, согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере *** руб. для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в п. 1.1 договора, со сроком возврата займа - *** месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. За пользование займом покупатель уплачивает проценты из расчета процентной ставки 18% годовых, начисляемых ежемесячно с суммы займа.
В соответствии с п. 2.4 договора в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру, при этом Рудницкая становится залогодателем.
Согласно п. 3.1.2.1 договора аванс в размере *** руб. передается заемщиком продавцу до подписания договора купли-продажи. Пунктом 3.1.2.2. предусмотрено, что оставшаяся сумма от продажной стоимости квартиры, а именно *** руб. покупатель передает продавцу ежемесячно, начиная с *** года, перечисляя по *** руб. из которых сумма процентов составляет *** руб., сумма возврата займа составляет *** руб. на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива "Общественный кредитный союз" до полного возврата всей суммы займа. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. На момент подписания договора денежная сумма в размере *** руб. выплачена покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца, неисполненным обязательством по договору займа считается сумма *** руб.
Указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации с отметкой о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.
В обоснование своих требований о прекращении ипотеки истец ссылалась на то, что *** года заключила с Прошутинским договор займа, по условиям которого выдача займа от заимодавца к заемщику производится путем погашения задолженности Рудницкой по договору займа N *** от *** года, перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" в сумме *** руб.
В подтверждение указанных доводов суду представлен договор займа от *** года, по которому Прошутинский предоставляет Рудницкой денежные средства в размере *** руб., а Рудницкая обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора выдача займа от заимодавца заемщику производится путем погашения задолженности Рудницкой по договору займа N *** от *** года перед КПКОКС в сумме *** руб. Денежные средства считаются полученными, начиная с даты погашения задолженности перед КПКОКС.
Также истцом представлены платежные поручения о погашении займа по договору N ***, перечисленные Рудницкой рошутинскому в общем размере *** руб., и заявление Рудницкой на имя ответчика о предоставлении сведений о размере задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. N 10-ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истцом была погашена задолженность по договору займа N 1546 от 14 февраля 2007 года перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз", как и того, что П. во исполнение договора займа от 15 марта 2010 года было произведено погашение задолженности за Р. по договору займа N 1546 от 14 февраля 2007 года перед Кредитным потребительским кооперативом "Общественный кредитный союз" суду представлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцом были выполнены обязательства по погашению задолженности перед ответчиком.
Частичное же погашение займа истцом по договору займа от *** года перед Проуштинским, как указал суд, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о прекращении ипотеки, не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)