Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорного жилого помещения указывает, что ответчица после расторжения брака добровольно выехала в другое место жительства. Ответчица ссылается на то, что была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, истец чинит ей препятствия в пользовании жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.М.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу истца С.М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.М. к С.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.А.А. к С.М. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ от квартиры,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
С.М. обратился в суд с иском к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, что является основанием для снятия с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирована его бывшая жена С.А.А.
После расторжения брака в 2011 году С.А.А. добровольно выехала в другое место жительства - принадлежащую ей на праве собственности квартиру, забрав свои вещи, оплату за содержание жилого помещения не производит.
Ответчица С.А.А. обратилась в суд со встречным иском о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ от квартиры, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение она была вселена в 1999 году в качестве члена семьи нанимателя, проживала в квартире до последнего времени, оплату коммунальных платежей производила, из квартиры была вынуждена выехать, так как после длительного отсутствия истец стал появляться периодически в квартире в состоянии алкогольного опьянения, дебоширил. Кроме того, она выезжает из квартиры в Москву с целью ухода за своим отцом К.А., <...> года рождения, инвалидом второй группы. Из квартиры она не выселялась, вещи не вывозила, <данные изъяты> она вернулась в квартиру, но попасть в нее не смогла, поскольку замок был сменен.
В судебном заседании представитель истца С.М. поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, ответчица С.А.А. настаивала на удовлетворении встречного иска.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования иска С.М. оставлены без удовлетворения, встречный иск С.А.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира является собственностью муниципального образования "Городское поселение Ступино", на основании договора социального найма стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по указанному выше адресу. Основным нанимателем жилого помещения является истец, ответчица вселена в квартиру в качестве члена семьи в 1999 г.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица С.А.А. приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения.
Брак между сторонами расторгнут <данные изъяты>.
Судом первой инстанции в судебном заседании допрошены свидетели, из показаний которых следует, что ответчица пользование спорной квартирой не прекращала, в занимаемой ею комнате имеются ее вещи, сделан ремонт. О том, что она проживает по указанному адресу, свидетельствует также то, что с 1990 г. и по настоящее время она наблюдается в Ситневско-Щелкановском медицинском учреждении. Установлено, что до 2012 г. ответчица самостоятельно производила оплату содержания и коммунальных услуг. Ее объяснения, что в последующем она оставляла деньги истцу, который получал квитанции, для передачи соседке, производившей оплату коммунальных услуг, подтверждены показаниями свидетеля Н.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
То обстоятельство, что ответчица в связи с хроническими заболеваниями ее отца К.А. и необходимостью осуществления за ним ухода как за инвалидом второй группы вынуждена периодически не проживать в квартире свидетельствует лишь о ее временном отсутствии по месту постоянного жительства, что не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в жилом помещении истицы носит временный характера, оснований для признания ее утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма не имеется.
По смыслу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчица лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку произведена замена замка входной двери, ключи ей не переданы. Это обстоятельство не оспаривала сторона истца, подтверждено свидетелями.
Тем самым установлено, что ответчице истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому вывод суда об удовлетворении встречного иска об устранении препятствий, передаче ключей и вселении С.А.А. судебная коллегия находит обоснованным.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10648/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель спорного жилого помещения указывает, что ответчица после расторжения брака добровольно выехала в другое место жительства. Ответчица ссылается на то, что была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, истец чинит ей препятствия в пользовании жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 года
Судья Сухомлинова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.М.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу истца С.М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.М. к С.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.А.А. к С.М. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ от квартиры,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, что является основанием для снятия с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирована его бывшая жена С.А.А.
После расторжения брака в 2011 году С.А.А. добровольно выехала в другое место жительства - принадлежащую ей на праве собственности квартиру, забрав свои вещи, оплату за содержание жилого помещения не производит.
Ответчица С.А.А. обратилась в суд со встречным иском о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ от квартиры, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение она была вселена в 1999 году в качестве члена семьи нанимателя, проживала в квартире до последнего времени, оплату коммунальных платежей производила, из квартиры была вынуждена выехать, так как после длительного отсутствия истец стал появляться периодически в квартире в состоянии алкогольного опьянения, дебоширил. Кроме того, она выезжает из квартиры в Москву с целью ухода за своим отцом К.А., <...> года рождения, инвалидом второй группы. Из квартиры она не выселялась, вещи не вывозила, <данные изъяты> она вернулась в квартиру, но попасть в нее не смогла, поскольку замок был сменен.
В судебном заседании представитель истца С.М. поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, ответчица С.А.А. настаивала на удовлетворении встречного иска.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования иска С.М. оставлены без удовлетворения, встречный иск С.А.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что квартира является собственностью муниципального образования "Городское поселение Ступино", на основании договора социального найма стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по указанному выше адресу. Основным нанимателем жилого помещения является истец, ответчица вселена в квартиру в качестве члена семьи в 1999 г.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица С.А.А. приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения.
Брак между сторонами расторгнут <данные изъяты>.
Судом первой инстанции в судебном заседании допрошены свидетели, из показаний которых следует, что ответчица пользование спорной квартирой не прекращала, в занимаемой ею комнате имеются ее вещи, сделан ремонт. О том, что она проживает по указанному адресу, свидетельствует также то, что с 1990 г. и по настоящее время она наблюдается в Ситневско-Щелкановском медицинском учреждении. Установлено, что до 2012 г. ответчица самостоятельно производила оплату содержания и коммунальных услуг. Ее объяснения, что в последующем она оставляла деньги истцу, который получал квитанции, для передачи соседке, производившей оплату коммунальных услуг, подтверждены показаниями свидетеля Н.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
То обстоятельство, что ответчица в связи с хроническими заболеваниями ее отца К.А. и необходимостью осуществления за ним ухода как за инвалидом второй группы вынуждена периодически не проживать в квартире свидетельствует лишь о ее временном отсутствии по месту постоянного жительства, что не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в жилом помещении истицы носит временный характера, оснований для признания ее утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма не имеется.
По смыслу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчица лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку произведена замена замка входной двери, ключи ей не переданы. Это обстоятельство не оспаривала сторона истца, подтверждено свидетелями.
Тем самым установлено, что ответчице истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому вывод суда об удовлетворении встречного иска об устранении препятствий, передаче ключей и вселении С.А.А. судебная коллегия находит обоснованным.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)