Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики в квартире не проживают, расходы на содержание имущества не несут, один из ответчиков фактически не вселялся в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-168/14 по иску О.А. к М.И., М.В., М.Л., Е.Л., Е.В. о защите жилищных прав,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы М.В., являющейся также представителем ответчиц М.Л. и Е.Л. на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения истицы, ее адвоката - В., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О.А.. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании М.И., М.В., М.Л., Е.Л. утратившими право пользования квартирой <адрес>, о признании Е.В. не приобретшей право пользования указанной жилой площадью.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, в которой также зарегистрированы и ответчики. Однако, как указывает истица, по спорному адресу ответчики не проживают с <...> года, их личных вещей в квартире не имеется; обязанностей по договору социального найма ответчики не исполняют; несовершеннолетняя Е.В. фактически в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, а была зарегистрирована своей матерью - Е.Л.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года исковые требования О.А. удовлетворены.
Суд признал М.И., М.В., М.Л., Е.Л. утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Суд признал Е.В. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных О.А. требований в полном объеме.
М.В., являющаяся также представителем ответчиц М.Л. и Е.Л. на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
О.А., ее представитель - В., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики М.И., Е.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 229 - 234), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В., являющейся также представителем М.Л. и Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", усматривается, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 3 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что квартира <адрес> на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена М.И. на семью из трех человек, в том числе сына Л.П., дочь О.А. (истицу).
О.А. и М.И. зарегистрированы в спорной квартире с <дата>, ответчица М.В., вселенная в квартиру в качестве члена семьи - супруги Л.П., - с <дата>.
<дата> по спорному адресу была также зарегистрированы и дочь М.В. и Л.П. - М.Л.; с <дата> - вторая дочь М.В. и Л.П. - Е.Л.; с <дата> по спорному адресу постоянно зарегистрирована дочь Е.Л. - Е.В., <дата> рождения.
Данная квартира является отдельной двухкомнатной, жилой площадью 28.5 кв. м (10 и 18 кв. м).
М.И. является инвалидом <...> группы, М.Л. - <...> группы.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, О.А. указала, что с <дата> по спорному адресу ответчики не проживают, их личных вещей в квартире не имеется; обязанностей по договору социального найма ответчики не исполняют; несовершеннолетняя Е.В. фактически в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, а была зарегистрирована своей матерью - Е.Л.
Разрешая по существу заявленные О.А. требования, суд первой инстанции, указывая на непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры на неисполнение ответчиками своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также на то, что несовершеннолетняя Е.В. фактически в спорную квартиру не вселялась, а ее регистрация по спорному адресу носила формальный характер, пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истицей не оспаривался, а, напротив, подтверждался факт наличия между сторонами по делу конфликтных отношений, равно как и факт невозможности по данной причине и причине малозначительности площади спорного жилого помещения совместного проживания сторон в квартире <адрес>.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о вынужденном характере выезда из спорной квартиры и непроживания в ней ответчиков и, в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков в иное постоянное место жительства, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований О.А.
Более того, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не влечет утрату ими права на эту жилую площадь.
Права несовершеннолетней Е.В. производны от прав ее матери, в связи с чем решение в данной части - о признании ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных О.А. требований является незаконным и необоснованным, обжалуемое решение - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении заявленных О.А. к М.И., М.В., М.Л., Е.Л., Е.В. о защите жилищных прав отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 33-13016/2014 ПО ДЕЛУ N 2-168/2014
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, признании не приобретшим право пользования.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики в квартире не проживают, расходы на содержание имущества не несут, один из ответчиков фактически не вселялся в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 33-13016/2014
Судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-168/14 по иску О.А. к М.И., М.В., М.Л., Е.Л., Е.В. о защите жилищных прав,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы М.В., являющейся также представителем ответчиц М.Л. и Е.Л. на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения истицы, ее адвоката - В., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.А.. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании М.И., М.В., М.Л., Е.Л. утратившими право пользования квартирой <адрес>, о признании Е.В. не приобретшей право пользования указанной жилой площадью.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, в которой также зарегистрированы и ответчики. Однако, как указывает истица, по спорному адресу ответчики не проживают с <...> года, их личных вещей в квартире не имеется; обязанностей по договору социального найма ответчики не исполняют; несовершеннолетняя Е.В. фактически в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, а была зарегистрирована своей матерью - Е.Л.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года исковые требования О.А. удовлетворены.
Суд признал М.И., М.В., М.Л., Е.Л. утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Суд признал Е.В. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных О.А. требований в полном объеме.
М.В., являющаяся также представителем ответчиц М.Л. и Е.Л. на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
О.А., ее представитель - В., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики М.И., Е.В., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 229 - 234), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В., являющейся также представителем М.Л. и Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", усматривается, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части 3 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что квартира <адрес> на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена М.И. на семью из трех человек, в том числе сына Л.П., дочь О.А. (истицу).
О.А. и М.И. зарегистрированы в спорной квартире с <дата>, ответчица М.В., вселенная в квартиру в качестве члена семьи - супруги Л.П., - с <дата>.
<дата> по спорному адресу была также зарегистрированы и дочь М.В. и Л.П. - М.Л.; с <дата> - вторая дочь М.В. и Л.П. - Е.Л.; с <дата> по спорному адресу постоянно зарегистрирована дочь Е.Л. - Е.В., <дата> рождения.
Данная квартира является отдельной двухкомнатной, жилой площадью 28.5 кв. м (10 и 18 кв. м).
М.И. является инвалидом <...> группы, М.Л. - <...> группы.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, О.А. указала, что с <дата> по спорному адресу ответчики не проживают, их личных вещей в квартире не имеется; обязанностей по договору социального найма ответчики не исполняют; несовершеннолетняя Е.В. фактически в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, а была зарегистрирована своей матерью - Е.Л.
Разрешая по существу заявленные О.А. требования, суд первой инстанции, указывая на непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры на неисполнение ответчиками своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также на то, что несовершеннолетняя Е.В. фактически в спорную квартиру не вселялась, а ее регистрация по спорному адресу носила формальный характер, пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций истицей не оспаривался, а, напротив, подтверждался факт наличия между сторонами по делу конфликтных отношений, равно как и факт невозможности по данной причине и причине малозначительности площади спорного жилого помещения совместного проживания сторон в квартире <адрес>.
Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о вынужденном характере выезда из спорной квартиры и непроживания в ней ответчиков и, в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков в иное постоянное место жительства, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований О.А.
Более того, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не влечет утрату ими права на эту жилую площадь.
Права несовершеннолетней Е.В. производны от прав ее матери, в связи с чем решение в данной части - о признании ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением также подлежит отмене.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных О.А. требований является незаконным и необоснованным, обжалуемое решение - подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года отменить.
В удовлетворении заявленных О.А. к М.И., М.В., М.Л., Е.Л., Е.В. о защите жилищных прав отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)