Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузнародова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-10882/2015 (судья Филипьева А.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 403; ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузнародову Юрию Ивановичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 314313025900056, ИНН 311500357407; далее - Предприниматель) о взыскании 47 850 руб. задолженности по арендной плате за июль 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 14.10.2014 N 64-15.
Определением суда от 24.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ. Указывает, что письма Общества от 01.06.2015 N 163 и от 01.08.2015 о расторжении договора аренды он не получал. Отмечает, что судом не дана оценка действиям руководителя Общества по умышленному затягиванию подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 14.10.2014 Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 64-15, по которому Предпринимателю во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 87,0 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 408.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на срок с 27.10.2014 по 10.10.2015.
Нежилые помещения переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2014.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. На основании пункта 3.1 договора в период до 28.02.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 руб., с 01.03.2015 - 47 850 руб. При этом арендная плата подлежит внесению Арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.
В разделе 5 договора определены условия прекращения арендных отношений. В силу пункта 5.4 договора Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после письменного уведомления Арендодателя не позднее, чем за один месяц. Согласно пункту 2.4.10 договора Арендатор в период аренды с мая по июль, в случае досрочного расторжения договора, обязан письменно предупредить Арендодателя об освобождении помещения не позднее, чем за два месяца.
Судом установлено, что Предприниматель обратился к Обществу с заявлением от 28.05.2015 о расторжении договора аренды с 01.07.2015.
В письме от 01.06.2015 N 163 Общество сообщило Предпринимателю о том, что договор может быть расторгнут с 01.08.2015.
Уведомлением от 04.06.2015 Предприниматель известил Общество о намерении расторгнуть договор с 03.07.2015, приложив к уведомлению соглашение о расторжении договора.
В ответ на указанное уведомление Общество в письме от 05.06.2015 N 168 вновь сообщило Предпринимателю о возможности расторжения договора лишь с 01.08.2015 и отказалось от подписания соглашения.
Впоследствии, 30.06.2015, Предприниматель в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи (возврата) помещений, и передал с сопроводительным письмом от 01.07.2015 два экземпляра акта Обществу для подписания.
Обществом составленный Предпринимателем акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.06.2015 не подписан.
Ссылаясь на невнесение Предпринимателем арендной платы за июль 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из положений статей 450, 619, 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если иное не установлено законом или договором, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2015 сторонами не подписывалось, условиями рассматриваемого договора аренды возможность одностороннего отказа Арендатора от его исполнения не предусмотрена. При этом пунктом 2.4.10 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора известить Арендодателя о предстоящем освобождении помещений в период аренды с мая по июль не позднее, чем за два месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В свете изложенного, а также учитывая, что заявление о расторжении договора аренды от 28.05.2015 передано Арендатором Обществу 01.06.2015, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления истцом арендной платы за июль 2015 года.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы за июль 2015 года в сумме 47 850 руб., исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении арендной платы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на иной правовой оценкой апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение с нарушением правил подсудности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
В данном случае ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности при представлении в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, однако данных процессуальных действий не совершил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением правил подсудности.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком во исполнение определения суда от 10.12.2015 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-10882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузнародова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузнародова Юрия Ивановича (место жительства: <...>; ОГРНИП 314313025900056, ИНН 311500357407) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10882/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А05-10882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузнародова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-10882/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 403; ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузнародову Юрию Ивановичу (место жительства: <...>; ОГРНИП 314313025900056, ИНН 311500357407; далее - Предприниматель) о взыскании 47 850 руб. задолженности по арендной плате за июль 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 14.10.2014 N 64-15.
Определением суда от 24.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ. Указывает, что письма Общества от 01.06.2015 N 163 и от 01.08.2015 о расторжении договора аренды он не получал. Отмечает, что судом не дана оценка действиям руководителя Общества по умышленному затягиванию подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 14.10.2014 Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 64-15, по которому Предпринимателю во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 87,0 кв. м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 408.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на срок с 27.10.2014 по 10.10.2015.
Нежилые помещения переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 27.10.2014.
Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. На основании пункта 3.1 договора в период до 28.02.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 40 000 руб., с 01.03.2015 - 47 850 руб. При этом арендная плата подлежит внесению Арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.
В разделе 5 договора определены условия прекращения арендных отношений. В силу пункта 5.4 договора Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после письменного уведомления Арендодателя не позднее, чем за один месяц. Согласно пункту 2.4.10 договора Арендатор в период аренды с мая по июль, в случае досрочного расторжения договора, обязан письменно предупредить Арендодателя об освобождении помещения не позднее, чем за два месяца.
Судом установлено, что Предприниматель обратился к Обществу с заявлением от 28.05.2015 о расторжении договора аренды с 01.07.2015.
В письме от 01.06.2015 N 163 Общество сообщило Предпринимателю о том, что договор может быть расторгнут с 01.08.2015.
Уведомлением от 04.06.2015 Предприниматель известил Общество о намерении расторгнуть договор с 03.07.2015, приложив к уведомлению соглашение о расторжении договора.
В ответ на указанное уведомление Общество в письме от 05.06.2015 N 168 вновь сообщило Предпринимателю о возможности расторжения договора лишь с 01.08.2015 и отказалось от подписания соглашения.
Впоследствии, 30.06.2015, Предприниматель в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи (возврата) помещений, и передал с сопроводительным письмом от 01.07.2015 два экземпляра акта Обществу для подписания.
Обществом составленный Предпринимателем акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.06.2015 не подписан.
Ссылаясь на невнесение Предпринимателем арендной платы за июль 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Исходя из положений статей 450, 619, 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если иное не установлено законом или договором, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2015 сторонами не подписывалось, условиями рассматриваемого договора аренды возможность одностороннего отказа Арендатора от его исполнения не предусмотрена. При этом пунктом 2.4.10 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора известить Арендодателя о предстоящем освобождении помещений в период аренды с мая по июль не позднее, чем за два месяца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В свете изложенного, а также учитывая, что заявление о расторжении договора аренды от 28.05.2015 передано Арендатором Обществу 01.06.2015, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления истцом арендной платы за июль 2015 года.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы за июль 2015 года в сумме 47 850 руб., исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении арендной платы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на иной правовой оценкой апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение с нарушением правил подсудности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
В данном случае ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности при представлении в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, однако данных процессуальных действий не совершил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением правил подсудности.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком во исполнение определения суда от 10.12.2015 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2015 года по делу N А05-10882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузнародова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузнародова Юрия Ивановича (место жительства: <...>; ОГРНИП 314313025900056, ИНН 311500357407) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)