Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе СПК "Дружба" в лице конкурсного управляющего на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск СПК "Дружба" к Я. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
СПК "Дружба" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры аренды принадлежащих истцу нежилых помещений в Тверской области. По этим договорам ответчиком допущено не исполнение обязанностей по внесению арендной платы. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 11.11.2013 г., начиная с 11.11.2013 г. по 01.10.2015 г. в сумме ** рублей; по договору от 27.07.2013 г. - за период с 27.07.2013 г. по 01.10.2015 г. - ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015 г.: по договору от 11.11.2013 г. в сумме ** рублей; по договору от 27.07.2013 г. в сумме ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что СПК "Дружба" не является и не являлось собственником указанного недвижимого имущества; ответчик имел намерение приобрести это имущество в собственность, в связи с чем перечислял денежные средства истцу. Однако последний ввел в заблуждение истца относительно своих прав на указанные нежилые помещения, что в настоящее время является предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, где истец отрицает принадлежность ему имущества, заявляемого в настоящем споре в качестве арендуемого.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СПК "Дружба" в лице конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил закон подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего СПК "Дружба" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **2013 года от имени арендодателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" и арендатора Я. подписан договор аренды здания телятника, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу **. Сумма арендной платы по договору была предусмотрена в размере ** рублей в месяц. Кроме того, **2013 года между сторонами подписан также договор аренды здания овчарника, общей площадью ** 5 кв. м, расположенного по тому же адресу. Сумма арендной платы по этому договору была предусмотрена в размере ** рублей.
Ссылаясь на отсутствие выплат по договорам со стороны арендатора, истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ "Дружба" не является собственником имущества, отраженного в качестве передаваемого в аренду по указанным выше договорам; регистрация права собственности истца в ЕГРП не имеет места. При этом, не представляется возможным достоверно установить, являлся ли СПК "Дружба" законным владельцем указанных объектов недвижимости в момент их передачи в аренду, поскольку в обоснование своего права на означенные здания, истцом представлены инвентаризационные описи, инвентарные карточки и перечень основных средств кооператива, составленные самим истцом. Кроме того, указанные материалы имеют произвольные исправления, не содержат данных о площади объектов, а в отношении отдельных документов не усматривается дата их составления.
Ссылка истца на факт передачи ему имущества Администрацией Калязинского района, в подтверждение чему представлена архивная копия Постановления от 24.03.1992 года, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из текста указанного документа следует лишь постановление о регистрации кооператива; какие-либо данные о передаваемом имуществе в Постановлении не содержатся.
Иных доказательств истцом в обоснование требований не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов истца относительно действительности заключенных договоров, в связи с чем, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания платы по означенным договорам в пользу истца и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены требования истца о расторжении договоров аренды, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из просительной части искового заявления (с учетом уточнения) указанное требование истцом заявлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Дружба" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29383/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29383
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе СПК "Дружба" в лице конкурсного управляющего на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск СПК "Дружба" к Я. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
СПК "Дружба" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры аренды принадлежащих истцу нежилых помещений в Тверской области. По этим договорам ответчиком допущено не исполнение обязанностей по внесению арендной платы. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 11.11.2013 г., начиная с 11.11.2013 г. по 01.10.2015 г. в сумме ** рублей; по договору от 27.07.2013 г. - за период с 27.07.2013 г. по 01.10.2015 г. - ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2015 г.: по договору от 11.11.2013 г. в сумме ** рублей; по договору от 27.07.2013 г. в сумме ** рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что СПК "Дружба" не является и не являлось собственником указанного недвижимого имущества; ответчик имел намерение приобрести это имущество в собственность, в связи с чем перечислял денежные средства истцу. Однако последний ввел в заблуждение истца относительно своих прав на указанные нежилые помещения, что в настоящее время является предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, где истец отрицает принадлежность ему имущества, заявляемого в настоящем споре в качестве арендуемого.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СПК "Дружба" в лице конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не применил закон подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего СПК "Дружба" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **2013 года от имени арендодателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" и арендатора Я. подписан договор аренды здания телятника, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу **. Сумма арендной платы по договору была предусмотрена в размере ** рублей в месяц. Кроме того, **2013 года между сторонами подписан также договор аренды здания овчарника, общей площадью ** 5 кв. м, расположенного по тому же адресу. Сумма арендной платы по этому договору была предусмотрена в размере ** рублей.
Ссылаясь на отсутствие выплат по договорам со стороны арендатора, истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ "Дружба" не является собственником имущества, отраженного в качестве передаваемого в аренду по указанным выше договорам; регистрация права собственности истца в ЕГРП не имеет места. При этом, не представляется возможным достоверно установить, являлся ли СПК "Дружба" законным владельцем указанных объектов недвижимости в момент их передачи в аренду, поскольку в обоснование своего права на означенные здания, истцом представлены инвентаризационные описи, инвентарные карточки и перечень основных средств кооператива, составленные самим истцом. Кроме того, указанные материалы имеют произвольные исправления, не содержат данных о площади объектов, а в отношении отдельных документов не усматривается дата их составления.
Ссылка истца на факт передачи ему имущества Администрацией Калязинского района, в подтверждение чему представлена архивная копия Постановления от 24.03.1992 года, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из текста указанного документа следует лишь постановление о регистрации кооператива; какие-либо данные о передаваемом имуществе в Постановлении не содержатся.
Иных доказательств истцом в обоснование требований не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности доводов истца относительно действительности заключенных договоров, в связи с чем, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания платы по означенным договорам в пользу истца и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены требования истца о расторжении договоров аренды, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из просительной части искового заявления (с учетом уточнения) указанное требование истцом заявлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Дружба" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)