Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в добровольном порядке не освободил и не возвратил арендуемое имущество после расторжения договора. Ответчик указал на незаконность расторжения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 02.02.2017),
ответчика - Ковальчука С.А. (доверенность от 01.11.2016),
третьего лица - Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 24.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбаба", г. Зеленодольск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-24847/2016
по исковому заявлению муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск (ОГРН 1061673006230, ИНН 1648018306) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбаба", г. Зеленодольск (ОГРН 1031624005258, ИНН 1656026420) об обязании вернуть по акту приема-передачи столярную мастерскую в муниципальную собственность, при участии третьего лица - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбаба" к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды,
установил:
муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (далее - Палата имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбаба" (далее - ООО "Азбаба") об обязании вернуть по акту приема-передачи столярную мастерскую в муниципальную собственность.
ООО "Азбаба" предъявило Палате имущественных и земельных отношений встречный иск о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820, выраженной в уведомлениях от 29.09.2015 N 054/197, от 27.04.2016 (б/н).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 в удовлетворении первоначального иска Палаты имущественных и земельных отношений отказано.
Встречный иск ООО "Азбаба" удовлетворен. Сделка по одностороннему расторжению договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820, выраженная в уведомлениях от 29.09.2015 N 054/197, от 27.04.2016 (б/н), признана недействительной.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 10.03.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Азбаба" возвратить Палате имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи в муниципальную собственность столярную мастерскую площадью 325 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Паратская, д. 1.
Взыскал с ООО "Азбаба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Азбаба" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что до момента окончания срока аренды ООО "Азбаба" письмом от 10.06.2015 N 49 заявило о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10 выражена правовая позиция, согласно которой отказ арендодателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом.
Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арендодателем арендатора об одностороннем отказе от договора не соответствует материалам дела, так как уведомления были не получены арендатором не по его вине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.08.2010 между Палатой имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Азбаба" (арендатор) заключен договор аренды N 08-014-0820, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду столярную мастерскую (инвентарный N 1-5-1442), расположенную по адресу: г. Зеленодольск, ул. Паратская, д. 1 для использования под автомастерскую. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений (по плану строения - N 1,2,3,4) составляет 325,0 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 02.08.2010 до 01.07.2015.
Актом приема-передачи от 02.08.2010 подтверждена передача объекта аренды арендодателем арендатору.
Обращаясь с иском, Палата имущественных и земельных отношений утверждала, что письмом от 29.09.2015 уведомила ответчика о прекращении договора аренды с 01.07.2015 и предложила возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил и не возвратил спорное имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая Палате имущественных и земельных отношений в удовлетворении требования к ООО "Азбаба" об обязании вернуть по акту приема-передачи столярную мастерскую в муниципальную собственность, и удовлетворяя встречный иск о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ Палаты имущественных и земельных отношений на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен после обращения ООО "Азбаба" с письмом, содержащим просьбу о выкупе имущества. Данные действия арендодателя признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда о наличии в действиях Палате имущественных и земельных отношений по отказу от исполнения договора признаков злоупотребления правом.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на срок с 02.08.2010 до 01.07.2015.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться предоставленным в аренду помещением. Названное обстоятельство, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомлениями от 29.09.2015 N 05-4/197, от 27.04.2016 истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Уведомления от 29.09.2015 N 05-4/197, от 27.04.2016 возвращены органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения". Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, считается предупрежденным о расторжении договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820.
Судом апелляционной инстанции при принятии решения исходил из того, что ООО "Азбаба" обратилось с письмом о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды - 20.11.2015, в то время как уведомление об отказе от договора аренды направлены в адрес ответчика 29.09.2015, в связи с чем спорный договор прекратил действие 29.12.2015.
Между тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции было установлено, что сторонами заключен договор аренды недвижимости сроком действия до 01.07.2015.
Арендодателем по спорному договора является муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", действующее от имени собственника (муниципальное образование "город Зеленодольск") на основании Соглашения о взаимодействии от 31.12.2009, подписанного Исполнительным комитетом муниципального образования "город Зеленодольск" и Палатой имущественных и земельных отношений.
Решением Совета города Зеленодольска Республики Татарстан от 16.03.2015 N 311 исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложено на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.
До истечения срока действия аренды ООО "Азбаба" обратилось к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с письмом от 10.06.2015 N 49, в котором просило разрешить выкуп в собственность объекта недвижимости, являющегося предметом аренды (т. 1 л.д. 82).
Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу N А65-18938/2015.
На данное заявление Палата имущественных и земельных отношений направила истцу соглашение о расторжении договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в его Постановлении от 05.10.2010 N 5153/10, в соответствии с которой отказ арендодателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, однако ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, поэтому считается предупрежденным о расторжении договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820.
Данный вывод сделан без учета (и без опровержения) установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что уведомление Палаты имущественных и земельных отношений от 29.09.2015 не доставлено ООО "Азбаба" по вине почтальона, а в апреле 2016 года уведомление было направлено по адресу, который не является местом регистрации ООО "Азбаба".
При таких установленных судом обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договорных отношений, выраженном в уведомлениях от 29.09.2015 и 27.04.2016, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлении от 05.10.2010 N 5153/10, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Сделка по одностороннему расторжению договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820, выраженная в уведомлениях от 29.09.2015 N 054/197, от 27.04.2016 (б/н), судом первой инстанции обоснованно признана недействительной по изложенным выше причинам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А65-24847/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф06-23022/2017 ПО ДЕЛУ N А65-24847/2016
Требование: Об обязании вернуть по акту приема-передачи столярную мастерскую в муниципальную собственность.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в добровольном порядке не освободил и не возвратил арендуемое имущество после расторжения договора. Ответчик указал на незаконность расторжения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N Ф06-23022/2017
Дело N А65-24847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 02.02.2017),
ответчика - Ковальчука С.А. (доверенность от 01.11.2016),
третьего лица - Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 24.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбаба", г. Зеленодольск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-24847/2016
по исковому заявлению муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск (ОГРН 1061673006230, ИНН 1648018306) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбаба", г. Зеленодольск (ОГРН 1031624005258, ИНН 1656026420) об обязании вернуть по акту приема-передачи столярную мастерскую в муниципальную собственность, при участии третьего лица - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбаба" к муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды,
установил:
муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (далее - Палата имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбаба" (далее - ООО "Азбаба") об обязании вернуть по акту приема-передачи столярную мастерскую в муниципальную собственность.
ООО "Азбаба" предъявило Палате имущественных и земельных отношений встречный иск о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820, выраженной в уведомлениях от 29.09.2015 N 054/197, от 27.04.2016 (б/н).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 в удовлетворении первоначального иска Палаты имущественных и земельных отношений отказано.
Встречный иск ООО "Азбаба" удовлетворен. Сделка по одностороннему расторжению договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820, выраженная в уведомлениях от 29.09.2015 N 054/197, от 27.04.2016 (б/н), признана недействительной.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 10.03.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Азбаба" возвратить Палате имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи в муниципальную собственность столярную мастерскую площадью 325 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Паратская, д. 1.
Взыскал с ООО "Азбаба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Азбаба" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что до момента окончания срока аренды ООО "Азбаба" письмом от 10.06.2015 N 49 заявило о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10 выражена правовая позиция, согласно которой отказ арендодателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом.
Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арендодателем арендатора об одностороннем отказе от договора не соответствует материалам дела, так как уведомления были не получены арендатором не по его вине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.08.2010 между Палатой имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Азбаба" (арендатор) заключен договор аренды N 08-014-0820, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду столярную мастерскую (инвентарный N 1-5-1442), расположенную по адресу: г. Зеленодольск, ул. Паратская, д. 1 для использования под автомастерскую. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений (по плану строения - N 1,2,3,4) составляет 325,0 кв. м.
Срок аренды устанавливается с 02.08.2010 до 01.07.2015.
Актом приема-передачи от 02.08.2010 подтверждена передача объекта аренды арендодателем арендатору.
Обращаясь с иском, Палата имущественных и земельных отношений утверждала, что письмом от 29.09.2015 уведомила ответчика о прекращении договора аренды с 01.07.2015 и предложила возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил и не возвратил спорное имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая Палате имущественных и земельных отношений в удовлетворении требования к ООО "Азбаба" об обязании вернуть по акту приема-передачи столярную мастерскую в муниципальную собственность, и удовлетворяя встречный иск о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ Палаты имущественных и земельных отношений на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен после обращения ООО "Азбаба" с письмом, содержащим просьбу о выкупе имущества. Данные действия арендодателя признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда о наличии в действиях Палате имущественных и земельных отношений по отказу от исполнения договора признаков злоупотребления правом.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на срок с 02.08.2010 до 01.07.2015.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться предоставленным в аренду помещением. Названное обстоятельство, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомлениями от 29.09.2015 N 05-4/197, от 27.04.2016 истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Уведомления от 29.09.2015 N 05-4/197, от 27.04.2016 возвращены органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения". Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, считается предупрежденным о расторжении договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820.
Судом апелляционной инстанции при принятии решения исходил из того, что ООО "Азбаба" обратилось с письмом о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды - 20.11.2015, в то время как уведомление об отказе от договора аренды направлены в адрес ответчика 29.09.2015, в связи с чем спорный договор прекратил действие 29.12.2015.
Между тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции было установлено, что сторонами заключен договор аренды недвижимости сроком действия до 01.07.2015.
Арендодателем по спорному договора является муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", действующее от имени собственника (муниципальное образование "город Зеленодольск") на основании Соглашения о взаимодействии от 31.12.2009, подписанного Исполнительным комитетом муниципального образования "город Зеленодольск" и Палатой имущественных и земельных отношений.
Решением Совета города Зеленодольска Республики Татарстан от 16.03.2015 N 311 исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложено на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.
До истечения срока действия аренды ООО "Азбаба" обратилось к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района с письмом от 10.06.2015 N 49, в котором просило разрешить выкуп в собственность объекта недвижимости, являющегося предметом аренды (т. 1 л.д. 82).
Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу N А65-18938/2015.
На данное заявление Палата имущественных и земельных отношений направила истцу соглашение о расторжении договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в его Постановлении от 05.10.2010 N 5153/10, в соответствии с которой отказ арендодателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, однако ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, поэтому считается предупрежденным о расторжении договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820.
Данный вывод сделан без учета (и без опровержения) установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что уведомление Палаты имущественных и земельных отношений от 29.09.2015 не доставлено ООО "Азбаба" по вине почтальона, а в апреле 2016 года уведомление было направлено по адресу, который не является местом регистрации ООО "Азбаба".
При таких установленных судом обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договорных отношений, выраженном в уведомлениях от 29.09.2015 и 27.04.2016, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлении от 05.10.2010 N 5153/10, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Сделка по одностороннему расторжению договора аренды от 02.08.2010 N 08-014-0820, выраженная в уведомлениях от 29.09.2015 N 054/197, от 27.04.2016 (б/н), судом первой инстанции обоснованно признана недействительной по изложенным выше причинам.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А65-24847/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)