Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Ч. 77578,38 руб. неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа.
Исковые требования Ч. к ООО "Лотан" об обязании передать квартиру, документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины,
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан", в котором просит обязать ответчика передать квартиру, документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, ключи от квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в сумме сумма, убытки, вызванные необходимостью арендовать квартиру - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖтелефон, по которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию дом поз. 11 со строительным адресом: адрес, вблизи адрес, а также передать ей квартиру площадью 42,42 кв. м, секция 1, этаж 14, номер квартиры на этаже 2 (почтовый адрес: адрес, адрес), в срок не позднее дата. Она оплатила обусловленную договором цену в размере сумма. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, несмотря на получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дата. Соглашение об изменении сроков исполнения обязательств между сторонами не заключалось, ответчик уклоняется от подписания передаточного акта.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика К., ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела; нарушение срока передачи объекта вызвано ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком и уклонением дольщика от получения квартиры.
Истец Ч. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ООО "Лотан" (застройщик) и Ч. (участник долевого строительства) был заключен договор N ДЖтелефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес и передать Ч. квартиру, расположенную в секции 1 на 14 этаже, номер квартиры на этаже - 2, состоящую из одной комнаты площадью 42,42 кв. м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее дата (п. п. 2.4, 3.2.2 договора).
Доказательств направления предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков строительства и передачи готового жилья суду не представлено.
Согласно п. 4.3 договора доля участия истца в долевом строительстве составляет сумма и оплачена ею в полном объеме дата.
дата ООО "Лотан" уведомил Ч. о готовности передать квартиру с дата. Уведомление истцом не получено и возвращено ответчику за истечением срока хранения дата.
дата застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома законченного строительством.
дата в связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи квартиры, застройщиком составлен односторонний акт о передаче истцу квартиры N 53 площадью 42,5 кв. м на 14 этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, адрес.
Акт направлен участнику долевого строительства дата.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. п. 4 и 6 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ч. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании передать квартиру, документы и ключи, суд первой инстанции учел, что квартира была передана дольщику по одностороннему акту, препятствий в регистрации права собственности, получении ключей у Ч. не имеется.
Разрешая требования о взыскании убытков по договору найма жилого помещения в г. Москве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторона истца не представила надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, учитывая, что Ч. имеет постоянное место жительства в г. Челябинске, и в удовлетворении требований в данной части отказал.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лотан" прав потребителя Ч. суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается.
При этом, определяя период просрочки передачи объекта с дата по дата, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что квартира была готова к передаче с дата, о чем истец была извещена в установленном порядке, и передана по одностороннему акту дата в связи с уклонением дольщика от приемки объекта.
Оснований для взыскания неустойки с дата по дата суд первой инстанции не усмотрел по причине выполнения застройщиком обязанности по извещению участника о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с дата, и последующем составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в части периода просрочки передачи объекта, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков и размера компенсации морального вреда не оспаривается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма.
Доводы жалобы о срыве сроков строительства по вине субподрядчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку неисполнение договорных обязательств другими физическими лицами и организациями, не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, как и размер штрафа до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, период и размер неустойки определен судом с учетом указанных обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21146/2016
Требование: Об обязании передать квартиру, документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, ключи от квартиры, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21146
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Ч. 77578,38 руб. неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа.
Исковые требования Ч. к ООО "Лотан" об обязании передать квартиру, документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан", в котором просит обязать ответчика передать квартиру, документы для государственной регистрации права собственности на квартиру, ключи от квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в сумме сумма, убытки, вызванные необходимостью арендовать квартиру - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДЖтелефон, по которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию дом поз. 11 со строительным адресом: адрес, вблизи адрес, а также передать ей квартиру площадью 42,42 кв. м, секция 1, этаж 14, номер квартиры на этаже 2 (почтовый адрес: адрес, адрес), в срок не позднее дата. Она оплатила обусловленную договором цену в размере сумма. Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, несмотря на получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дата. Соглашение об изменении сроков исполнения обязательств между сторонами не заключалось, ответчик уклоняется от подписания передаточного акта.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика К., ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела; нарушение срока передачи объекта вызвано ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком и уклонением дольщика от получения квартиры.
Истец Ч. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ООО "Лотан" (застройщик) и Ч. (участник долевого строительства) был заключен договор N ДЖтелефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес и передать Ч. квартиру, расположенную в секции 1 на 14 этаже, номер квартиры на этаже - 2, состоящую из одной комнаты площадью 42,42 кв. м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее дата (п. п. 2.4, 3.2.2 договора).
Доказательств направления предложения о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков строительства и передачи готового жилья суду не представлено.
Согласно п. 4.3 договора доля участия истца в долевом строительстве составляет сумма и оплачена ею в полном объеме дата.
дата ООО "Лотан" уведомил Ч. о готовности передать квартиру с дата. Уведомление истцом не получено и возвращено ответчику за истечением срока хранения дата.
дата застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома законченного строительством.
дата в связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи квартиры, застройщиком составлен односторонний акт о передаче истцу квартиры N 53 площадью 42,5 кв. м на 14 этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, адрес.
Акт направлен участнику долевого строительства дата.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. п. 4 и 6 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Ч. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании передать квартиру, документы и ключи, суд первой инстанции учел, что квартира была передана дольщику по одностороннему акту, препятствий в регистрации права собственности, получении ключей у Ч. не имеется.
Разрешая требования о взыскании убытков по договору найма жилого помещения в г. Москве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторона истца не представила надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытками, учитывая, что Ч. имеет постоянное место жительства в г. Челябинске, и в удовлетворении требований в данной части отказал.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Лотан" прав потребителя Ч. суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
С указанными доводами судебная коллегия соглашается.
При этом, определяя период просрочки передачи объекта с дата по дата, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что квартира была готова к передаче с дата, о чем истец была извещена в установленном порядке, и передана по одностороннему акту дата в связи с уклонением дольщика от приемки объекта.
Оснований для взыскания неустойки с дата по дата суд первой инстанции не усмотрел по причине выполнения застройщиком обязанности по извещению участника о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с дата, и последующем составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в части периода просрочки передачи объекта, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков и размера компенсации морального вреда не оспаривается.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма.
Доводы жалобы о срыве сроков строительства по вине субподрядчика, коллегия находит несостоятельными, поскольку неисполнение договорных обязательств другими физическими лицами и организациями, не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, как и размер штрафа до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки квартиры были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, период и размер неустойки определен судом с учетом указанных обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)