Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор социального найма жилого помещения. Истец утверждает, что жилое помещение не могло быть распределено ответчику, поскольку последний не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Д.И., Д.Л., Ч.М. по доверенности М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить частично.
Признать решение от 25 февраля 2011 года о распределении Д.И. жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул. В.М., д...., кв..., договор социального найма жилого помещения N 000017 от 02 марта 2011 года, заключенный между Д.И. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, недействительными.
Возвратить трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. В.М., д..., кв... в собственность Российской Федерации.
Настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Д.И. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.
Выселить Д.И., Д.Л. и Ч.М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. В.М., д..., кв..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
в остальной части иска отказать.
в удовлетворении исковых требований Д.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам Д.И., Д.Л. и Ч.М. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. В.М., д... кв..., свидетельства о праве собственности недействительными, выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование доводов иска указал, что между ответчиком Д.И. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 000017 от 02 марта 2011 года, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года, передал Д.И. и членам ее семьи, ответчикам Д.Л. и Ч.М., в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. В.М., д..., кв... Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчику Д.И., поскольку ответчик Д.И. не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходила военную службу в МО РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не состояла. Кроме того, истец указал, что в связи с изданием Министром обороны РФ Приказа N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем истец обратился в суд с названным иском для защиты нарушенного права.
В производстве суда первой инстанции находилось также на рассмотрении гражданское дело по иску Д.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, В.М., д..., кв.... В обоснование доводов иска истцом Д.И. указано, что ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы уклоняется от оформления передачи квартиры, предоставленной ей по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации.
Определением суда первой инстанции от 23 июня 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в лице помощника прокурора Пушкарева А.С. исковые требования прокурора поддержал, против удовлетворения иска Д.И. возражал.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Д.И. и ее представитель К., и она же в лице представителя ответчика Д.Л., не явившейся в судебное заседание, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, и ответчик Ч.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска прокурора, требования иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержали.
Ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Е. в судебное заседание явился, требования прокурора поддержал, возражал против удовлетворения иска Д.И., указывая на отсутствие у Д.И. прав на приобретение спорной квартиры в собственность.
Третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Д.И., Д.Л., Ч.М. по доверенности М.М., указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.
Ответчики Д.И., Ч.М., представитель ответчиков Д.И., Д.Л., Ч.М. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда по иску военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах РФ отменить, требования иска Д.И. о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение удовлетворить.
Представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ответчик Д.Л., представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представители третьих лиц Министерства обороны РФ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Положениями ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2011 года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы и Д.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N 000017, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года N 3965-Р, передал ответчику Д.И. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из трех комнат в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 64,6 кв. м, расположенной по адресу: города Москва, ул. В.М., д..., кв... (л.д. 7 - 11 дело N 2-2078/15).
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Д.И. и членам ее семьи - ответчикам Ч.М., мужу Д.И., и ответчику Д.Л., матери Д.И.
Основанием для заключения договора социального найма жилого помещения явилось письмо заместителя начальника управления полковника Ч.А. от 25 февраля 2011 года N 77/6-3957, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с Д.И. и членами ее семьи договор найма жилого помещения (л.д. 13, дело N 2-2078/15).
Приказом Министра обороны РФ N 1888 от 23 декабря 2010 года утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Согласно п. 7 Положения одной из основных задач ДЖО МО РФ является организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 3965-р дом по <...> находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Д.И. и ее представитель настаивая на удовлетворении требований о признании за Д.И. права собственности на жилое помещение, пояснили, что Д.И. работала в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы с 23 марта 2000 года и приобрела право пользования жилым помещением в связи с работой в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
Согласно копии трудовой книжки Д.И., она работала в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы с 23 марта 2000 года по 28 февраля 2011 года.
Вместе с тем, по адресу спорной квартиры она и члены ее семьи вселились, проживают и зарегистрированы с 13 мая 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что ранее ответчик Д.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, З. пр., д..., кв.... Ответчик Ч.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Махачкала, ул. А., д..., кв...
Из объяснений ответчика Д.И. данных ею в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ей и членам ее семьи, для проживания в связи с работой в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы было предоставлено для проживания служебное жилье - комната по адресу: <...>, в которой она и члены ее семьи проживали до вселения в спорную квартиру. Однако документов, о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчики не представили, в качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения для проживания ответчики указали на заключенный с ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы договор социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, указанные лица в спорном помещении до его предоставления ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не проживали и не приобрели права на него.
Проверяя обоснованность передачи ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в пользу ответчиков спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к МО РФ, на момент подписания спорного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ. Право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорного договора у ответчиков не возникло.
Суд первой инстанции, верно указал в решении, что доказательств тому, что ответчики по состоянию на 01 марта 2005 года приобрели право пользования спорным жилым помещением не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Также, ответчиками не представлено доказательств тому, что они состояли на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о распределении жилого помещения ответчику Д.И. и членам ее семьи, а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным, поскольку установлено наличие нарушений при его распределении и заключении договора социального найма спорного жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно постановил признать решение и договор недействительными, а спорную квартиру подлежащей возврату в собственность Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что выданное Д.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности 08 февраля 2013 года подлежит аннулированию, а право собственности Д.И. на данную квартиру подлежит прекращению с регистрацией права собственности Российской Федерации на данную квартиру, а исковые требования прокурора о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как указал в решении суд первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.
Руководствуясь положениями ст. 296 ГК РФ, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, постольку они подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, о том что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду и не является служебным помещением; истцом не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному жилому помещению в соответствии с действующим законодательством, что спорное жилое помещение находилось в ведении государственного жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, а также о том, что Д.И., как работник из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, работая в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы имела право на получение жилья, состояла на очереди, однако документы были утеряны, о том, что принятые на жилищный учет граждане, относящиеся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с нормами ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные правоотношения граждан; о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы имело право управления жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, имело право и обязано было в порядке приватизации заключить договор передачи жилого помещения с Д.И. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор социального найма жилого помещения от 02 марта 2011 года с ответчиком был заключен с нарушением действующего законодательства, а также в соответствии с изданием Приказа Министра обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" и реорганизацией в Вооруженных Силах РФ деятельности по реализации права на жилище военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им жилых помещений, распределение жилых помещений осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
А согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, суд вправе удовлетворить требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, в случае, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку имелись нарушения при принятии решения о предоставлении жилого помещения Д.И., а также заключенного на его основании договора социального найма, у суда первой инстанции были все основания для частичного удовлетворения требований военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в отношении ответчиков.
При рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42492/2015
Требование: О признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении ответчиков из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор социального найма жилого помещения. Истец утверждает, что жилое помещение не могло быть распределено ответчику, поскольку последний не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42492/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Д.И., Д.Л., Ч.М. по доверенности М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить частично.
Признать решение от 25 февраля 2011 года о распределении Д.И. жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,6 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, ул. В.М., д...., кв..., договор социального найма жилого помещения N 000017 от 02 марта 2011 года, заключенный между Д.И. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, недействительными.
Возвратить трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ул. В.М., д..., кв... в собственность Российской Федерации.
Настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Д.И. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.
Выселить Д.И., Д.Л. и Ч.М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. В.М., д..., кв..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
в остальной части иска отказать.
в удовлетворении исковых требований Д.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
установила:
Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам Д.И., Д.Л. и Ч.М. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. В.М., д... кв..., свидетельства о праве собственности недействительными, выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование доводов иска указал, что между ответчиком Д.И. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 000017 от 02 марта 2011 года, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года, передал Д.И. и членам ее семьи, ответчикам Д.Л. и Ч.М., в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. В.М., д..., кв... Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчику Д.И., поскольку ответчик Д.И. не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходила военную службу в МО РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не состояла. Кроме того, истец указал, что в связи с изданием Министром обороны РФ Приказа N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем истец обратился в суд с названным иском для защиты нарушенного права.
В производстве суда первой инстанции находилось также на рассмотрении гражданское дело по иску Д.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, В.М., д..., кв.... В обоснование доводов иска истцом Д.И. указано, что ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы уклоняется от оформления передачи квартиры, предоставленной ей по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации.
Определением суда первой инстанции от 23 июня 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в лице помощника прокурора Пушкарева А.С. исковые требования прокурора поддержал, против удовлетворения иска Д.И. возражал.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Д.И. и ее представитель К., и она же в лице представителя ответчика Д.Л., не явившейся в судебное заседание, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, и ответчик Ч.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска прокурора, требования иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержали.
Ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Е. в судебное заседание явился, требования прокурора поддержал, возражал против удовлетворения иска Д.И., указывая на отсутствие у Д.И. прав на приобретение спорной квартиры в собственность.
Третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Д.И., Д.Л., Ч.М. по доверенности М.М., указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.
Ответчики Д.И., Ч.М., представитель ответчиков Д.И., Д.Л., Ч.М. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда по иску военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах РФ отменить, требования иска Д.И. о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение удовлетворить.
Представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ответчик Д.Л., представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представители третьих лиц Министерства обороны РФ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Положениями ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2011 года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы и Д.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N 000017, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 26 ноября 2002 года N 3965-Р, передал ответчику Д.И. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из трех комнат в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 64,6 кв. м, расположенной по адресу: города Москва, ул. В.М., д..., кв... (л.д. 7 - 11 дело N 2-2078/15).
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Д.И. и членам ее семьи - ответчикам Ч.М., мужу Д.И., и ответчику Д.Л., матери Д.И.
Основанием для заключения договора социального найма жилого помещения явилось письмо заместителя начальника управления полковника Ч.А. от 25 февраля 2011 года N 77/6-3957, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с Д.И. и членами ее семьи договор найма жилого помещения (л.д. 13, дело N 2-2078/15).
Приказом Министра обороны РФ N 1888 от 23 декабря 2010 года утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
Согласно п. 7 Положения одной из основных задач ДЖО МО РФ является организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 3965-р дом по <...> находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Д.И. и ее представитель настаивая на удовлетворении требований о признании за Д.И. права собственности на жилое помещение, пояснили, что Д.И. работала в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы с 23 марта 2000 года и приобрела право пользования жилым помещением в связи с работой в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
Согласно копии трудовой книжки Д.И., она работала в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы с 23 марта 2000 года по 28 февраля 2011 года.
Вместе с тем, по адресу спорной квартиры она и члены ее семьи вселились, проживают и зарегистрированы с 13 мая 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что ранее ответчик Д.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Москва, З. пр., д..., кв.... Ответчик Ч.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Махачкала, ул. А., д..., кв...
Из объяснений ответчика Д.И. данных ею в суде первой и апелляционной инстанции следует, что ей и членам ее семьи, для проживания в связи с работой в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы было предоставлено для проживания служебное жилье - комната по адресу: <...>, в которой она и члены ее семьи проживали до вселения в спорную квартиру. Однако документов, о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчики не представили, в качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения для проживания ответчики указали на заключенный с ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы договор социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, указанные лица в спорном помещении до его предоставления ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не проживали и не приобрели права на него.
Проверяя обоснованность передачи ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в пользу ответчиков спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к МО РФ, на момент подписания спорного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ. Право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорного договора у ответчиков не возникло.
Суд первой инстанции, верно указал в решении, что доказательств тому, что ответчики по состоянию на 01 марта 2005 года приобрели право пользования спорным жилым помещением не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Также, ответчиками не представлено доказательств тому, что они состояли на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о распределении жилого помещения ответчику Д.И. и членам ее семьи, а также заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным, поскольку установлено наличие нарушений при его распределении и заключении договора социального найма спорного жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно постановил признать решение и договор недействительными, а спорную квартиру подлежащей возврату в собственность Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что выданное Д.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности 08 февраля 2013 года подлежит аннулированию, а право собственности Д.И. на данную квартиру подлежит прекращению с регистрацией права собственности Российской Федерации на данную квартиру, а исковые требования прокурора о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как указал в решении суд первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.
Руководствуясь положениями ст. 296 ГК РФ, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, постольку они подлежат выселению из спорной квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, о том что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду и не является служебным помещением; истцом не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебному жилому помещению в соответствии с действующим законодательством, что спорное жилое помещение находилось в ведении государственного жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, а также о том, что Д.И., как работник из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, работая в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы имела право на получение жилья, состояла на очереди, однако документы были утеряны, о том, что принятые на жилищный учет граждане, относящиеся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с нормами ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные правоотношения граждан; о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы имело право управления жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, имело право и обязано было в порядке приватизации заключить договор передачи жилого помещения с Д.И. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор социального найма жилого помещения от 02 марта 2011 года с ответчиком был заключен с нарушением действующего законодательства, а также в соответствии с изданием Приказа Министра обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" и реорганизацией в Вооруженных Силах РФ деятельности по реализации права на жилище военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, путем предоставления им жилых помещений, распределение жилых помещений осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.
А согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14, суд вправе удовлетворить требования о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, в случае, если имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку имелись нарушения при принятии решения о предоставлении жилого помещения Д.И., а также заключенного на его основании договора социального найма, у суда первой инстанции были все основания для частичного удовлетворения требований военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в отношении ответчиков.
При рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)