Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.10.2015 г. кассационную жалобу Ч.С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч.С.С. к Р. и К.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Т., о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,
Ч.С.С. обратилась в суд с иском к Р., К.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Т., о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, просила признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 24.04.2008 г., заключенный с Р.; признать недействительным договор дарения от 09 ноября 2009 года, заключенный между Р. и К.И., действовавшей от имени несовершеннолетней дочери К.Т., * г.р.; применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что Ч.С.С. на одном из сайтов в сети Интернет увидела объявление о предоставлении в долг денежных средств. Так как ей были срочно нужны денежные средства в размере *-* тыс. руб., она заключила договор займа, по условиям которого заложила 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *. В день заключения договора займа в регистрационной палате подписала договор купли-продажи доли в целях обеспечения займа и получения ею денежных средств. При этом не имела намерения дарить указанную долю, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ). Целью договора для Ч.С.С. было получение денежных средств, а не отчуждение своей доли постороннему лицу. При этом * руб. Ч.С.С. впоследствии возвратила в качестве процентов.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что по адресу: * расположена трехкомнатная квартира общей площадью 59,4 кв. м, площадь изолированных комнат 16,8 кв. м, 10,9 кв. м и 9,2 кв. м.
25 января 2006 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Т.Л. (наниматель) заключили договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя Т.Л. указаны: дочь Ч.С.С., сын Т.А. и внучка Ч.Е.
27 апреля 2006 г. спорная квартира на основании договора передачи передана в общую равнодолевую (по 1/4 доле - каждому) собственность Т.Л., Т.А., Ч.С.С. и Ч.Е.
Данное право общей равнодолевой собственности Т.Л., Т.А., Ч.С.С. и Ч.Е. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 16 июня 2006 г. за N *.
11 марта 2008 г. Ч.С.С. выдала нотариально удостоверенную (зарегистрирована в реестре за N * нотариуса г. Москвы Е.) доверенность на 3 года Ц., уполномочив его управлять и распоряжаться, в том числе отчуждать, определяя цену и условия сделок, в отношении 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, выразив волеизъявление о возможности отчуждения принадлежавшей ей доли в праве собственности на указанную квартиру.
24 апреля 2008 г. Ч.С.С. (заемщик) и Р. (заимодавец) в простой письменной форме заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику * руб., с уплатой 10% ежемесячно от основной заемной суммы денег, не позднее 24 числа каждого месяца, на срок по 24 апреля 2009 г. включительно.
По условиям данного договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, или неуплаты процентов в течение 3-х месяцев подряд, заимодавец имеет право распоряжаться собственностью заемщика - 1/4 долей жилой квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ч.С.С. (п. 2 договора займа).
В нарушение положений п. 1 ст. 10 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данный договор не прошел государственную регистрацию.
24 апреля 2008 г. Ч.С.С. (даритель) и Р. (одаряемый) в простой письменной форме заключили договор дарения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Указанный договор дарения и переход права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру от Ч.С.С. к Р. зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 21 мая 2008 г., в том числе по письменному заявлению Ч.С.С., в котором последней собственноручно указан вид заключенного договора - дарение.
24 июня 2009 г. Ч.С.С. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением, в котором просила не совершать действий с ее долей в спорной квартире, ссылаясь на то, что Р. завладел ее собственностью мошенническим путем.
При этом в суде Ч.С.С. договор дарения доли от 24 апреля 2008 г. не оспаривала.
09 ноября 2009 г. Р. (даритель) и К.И., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери К.Т. (одаряемая), в простой письменной форме заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемой, а одаряемая приняла в дар от дарителя 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Заключение договора дарения от 09 ноября 2009 г. являлось основанием для дачи согласия Муниципалитетом ВМО Дорогомилово в г. Москве от 27.10.2009 г. на совершение К.И. сделки купли-продажи квартиры по адресу: *, где К.И. и ее дочери К.Т. принадлежали по 1/5 доли - каждой в праве общей долевой собственности на квартиру.
Договор дарения 09 ноября 2009 г. и переход права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру от Р. к К.Т. зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москвы 14 декабря 2009 г.
Ч.С.С. неоднократно обращалась в органы внутренних дел и прокуратуру по вопросу о мошеннических действиях Ц. и Р. с 1/4 долей спорной квартиры, и по ее обращениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 15.11.2009 г.; 25.12.2009 г.; 24.05.2010 г.; 02.08.2010 г.; 01.02.2011 г.; 18.07.2011 г.; 23.05.2012 г.; 11.01.2013 г.; 29.11.2013 г.; 25.12.2014 г.
Так, судом установлено, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2010 г., Ч.С.С. просила привлечь к уголовной ответственности Ц., полагая, что он, злоупотребив ее доверием, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере * руб. При этом на незаконность действий со спорной квартирой данное постановление ссылок не содержит.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2011 года судом было установлено, что Ч.С.С. просила привлечь к уголовной ответственности Ц., полагая, что он, злоупотребив ее доверием, последний завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере * руб. При этом на незаконность действий со спорной квартирой данное постановление ссылок также не содержит.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 г. судом было установлено, что Ч.С.С. по объявлению познакомилась с Ц., который обещал ей помочь в получении займа под принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, и предоставил ей Р., который заключил с ней договор займа. Ч.С.С. не помнит, какие бумаги она подписала, договор дарения спорной квартиры не подписывала. Спустя 2 месяца Ц. передал ей * руб., а в конце июня 2008 года передал ей еще * руб. В апреле 2009 года Ч.С.С. узнала, что Р. стал собственником квартиры по договору дарения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 г., Ч.С.С. по объявлению познакомилась с Ц., который обещал ей помочь в получении займа под принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, и предоставил ей Р., который заключил с ней договор займа, пояснив, что она в течение месяца получит * руб. Ч.С.С. не помнит, какую подписывала документацию. Спустя месяц Ц. передал ей * руб., а в апреле 2009 года Ч.С.С. узнала, что Р. стал собственником спорной квартиры по договору дарения.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2013 года судом было установлено, что Ч.С.С. полагает, что Ц. мошенническим путем оформил договор дарения на долю квартиры на имя Р. и не заплатил ей * руб., что договор займа составил Ц. После прибытия Р. договор займа был подписан. Она и Р. подписали договор купли-продажи ее доли в спорной квартире. Затем Цветков ей передал ей * руб., а оставшиеся * руб. ей было обещано передать через банковскую ячейку, но впоследствии выяснилось, что банковская ячейка не оформлялась, а Р. сказал, что передал Ц. * руб., что Ц. уже обманул много граждан.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года судом было установлено, что Ч.С.С. в суд по вопросу признания сделки недействительной в суд не обращалась.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку при заключении договора дарения от 24 апреля 2008 г. и его последующей регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве Ч.С.С. соответствующим образом выразила имевшееся волеизъявление на совершение сделки и ее регистрацию, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец подписала договор дарения с целью обеспечения обязательств займа, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2015 N 4Г-11918/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. N 4г/4-11918
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.10.2015 г. кассационную жалобу Ч.С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч.С.С. к Р. и К.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Т., о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Ч.С.С. обратилась в суд с иском к Р., К.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.Т., о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, просила признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 24.04.2008 г., заключенный с Р.; признать недействительным договор дарения от 09 ноября 2009 года, заключенный между Р. и К.И., действовавшей от имени несовершеннолетней дочери К.Т., * г.р.; применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что Ч.С.С. на одном из сайтов в сети Интернет увидела объявление о предоставлении в долг денежных средств. Так как ей были срочно нужны денежные средства в размере *-* тыс. руб., она заключила договор займа, по условиям которого заложила 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *. В день заключения договора займа в регистрационной палате подписала договор купли-продажи доли в целях обеспечения займа и получения ею денежных средств. При этом не имела намерения дарить указанную долю, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ). Целью договора для Ч.С.С. было получение денежных средств, а не отчуждение своей доли постороннему лицу. При этом * руб. Ч.С.С. впоследствии возвратила в качестве процентов.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что по адресу: * расположена трехкомнатная квартира общей площадью 59,4 кв. м, площадь изолированных комнат 16,8 кв. м, 10,9 кв. м и 9,2 кв. м.
25 января 2006 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Т.Л. (наниматель) заключили договор социального найма, в котором в качестве членов семьи нанимателя Т.Л. указаны: дочь Ч.С.С., сын Т.А. и внучка Ч.Е.
27 апреля 2006 г. спорная квартира на основании договора передачи передана в общую равнодолевую (по 1/4 доле - каждому) собственность Т.Л., Т.А., Ч.С.С. и Ч.Е.
Данное право общей равнодолевой собственности Т.Л., Т.А., Ч.С.С. и Ч.Е. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 16 июня 2006 г. за N *.
11 марта 2008 г. Ч.С.С. выдала нотариально удостоверенную (зарегистрирована в реестре за N * нотариуса г. Москвы Е.) доверенность на 3 года Ц., уполномочив его управлять и распоряжаться, в том числе отчуждать, определяя цену и условия сделок, в отношении 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, выразив волеизъявление о возможности отчуждения принадлежавшей ей доли в праве собственности на указанную квартиру.
24 апреля 2008 г. Ч.С.С. (заемщик) и Р. (заимодавец) в простой письменной форме заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику * руб., с уплатой 10% ежемесячно от основной заемной суммы денег, не позднее 24 числа каждого месяца, на срок по 24 апреля 2009 г. включительно.
По условиям данного договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, или неуплаты процентов в течение 3-х месяцев подряд, заимодавец имеет право распоряжаться собственностью заемщика - 1/4 долей жилой квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей Ч.С.С. (п. 2 договора займа).
В нарушение положений п. 1 ст. 10 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данный договор не прошел государственную регистрацию.
24 апреля 2008 г. Ч.С.С. (даритель) и Р. (одаряемый) в простой письменной форме заключили договор дарения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Указанный договор дарения и переход права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру от Ч.С.С. к Р. зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 21 мая 2008 г., в том числе по письменному заявлению Ч.С.С., в котором последней собственноручно указан вид заключенного договора - дарение.
24 июня 2009 г. Ч.С.С. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением, в котором просила не совершать действий с ее долей в спорной квартире, ссылаясь на то, что Р. завладел ее собственностью мошенническим путем.
При этом в суде Ч.С.С. договор дарения доли от 24 апреля 2008 г. не оспаривала.
09 ноября 2009 г. Р. (даритель) и К.И., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери К.Т. (одаряемая), в простой письменной форме заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемой, а одаряемая приняла в дар от дарителя 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Заключение договора дарения от 09 ноября 2009 г. являлось основанием для дачи согласия Муниципалитетом ВМО Дорогомилово в г. Москве от 27.10.2009 г. на совершение К.И. сделки купли-продажи квартиры по адресу: *, где К.И. и ее дочери К.Т. принадлежали по 1/5 доли - каждой в праве общей долевой собственности на квартиру.
Договор дарения 09 ноября 2009 г. и переход права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру от Р. к К.Т. зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москвы 14 декабря 2009 г.
Ч.С.С. неоднократно обращалась в органы внутренних дел и прокуратуру по вопросу о мошеннических действиях Ц. и Р. с 1/4 долей спорной квартиры, и по ее обращениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 15.11.2009 г.; 25.12.2009 г.; 24.05.2010 г.; 02.08.2010 г.; 01.02.2011 г.; 18.07.2011 г.; 23.05.2012 г.; 11.01.2013 г.; 29.11.2013 г.; 25.12.2014 г.
Так, судом установлено, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2010 г., Ч.С.С. просила привлечь к уголовной ответственности Ц., полагая, что он, злоупотребив ее доверием, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере * руб. При этом на незаконность действий со спорной квартирой данное постановление ссылок не содержит.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2011 года судом было установлено, что Ч.С.С. просила привлечь к уголовной ответственности Ц., полагая, что он, злоупотребив ее доверием, последний завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере * руб. При этом на незаконность действий со спорной квартирой данное постановление ссылок также не содержит.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 г. судом было установлено, что Ч.С.С. по объявлению познакомилась с Ц., который обещал ей помочь в получении займа под принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, и предоставил ей Р., который заключил с ней договор займа. Ч.С.С. не помнит, какие бумаги она подписала, договор дарения спорной квартиры не подписывала. Спустя 2 месяца Ц. передал ей * руб., а в конце июня 2008 года передал ей еще * руб. В апреле 2009 года Ч.С.С. узнала, что Р. стал собственником квартиры по договору дарения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 г., Ч.С.С. по объявлению познакомилась с Ц., который обещал ей помочь в получении займа под принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, и предоставил ей Р., который заключил с ней договор займа, пояснив, что она в течение месяца получит * руб. Ч.С.С. не помнит, какую подписывала документацию. Спустя месяц Ц. передал ей * руб., а в апреле 2009 года Ч.С.С. узнала, что Р. стал собственником спорной квартиры по договору дарения.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2013 года судом было установлено, что Ч.С.С. полагает, что Ц. мошенническим путем оформил договор дарения на долю квартиры на имя Р. и не заплатил ей * руб., что договор займа составил Ц. После прибытия Р. договор займа был подписан. Она и Р. подписали договор купли-продажи ее доли в спорной квартире. Затем Цветков ей передал ей * руб., а оставшиеся * руб. ей было обещано передать через банковскую ячейку, но впоследствии выяснилось, что банковская ячейка не оформлялась, а Р. сказал, что передал Ц. * руб., что Ц. уже обманул много граждан.
Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года судом было установлено, что Ч.С.С. в суд по вопросу признания сделки недействительной в суд не обращалась.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку при заключении договора дарения от 24 апреля 2008 г. и его последующей регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве Ч.С.С. соответствующим образом выразила имевшееся волеизъявление на совершение сделки и ее регистрацию, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец подписала договор дарения с целью обеспечения обязательств займа, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)