Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Королева Ю.А.. Железовского С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 26 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е., К. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
с апелляционными жалобами ООО "Фонд жилищного строительства", Е.И., К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Фонд жилищного строительства" Ш., Е.И., судебная коллегия,
установила:
Е.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е., К. обратились в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 18.12.2014 года между истцами и ООО "Фонд жилищного строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ориентировочная площадь однокомнатной квартиры составляет 57,58 кв. м, стоимость договора 4 433 660 руб.
Данная сумма была уплачена дольщиками в полном объеме. Срок передачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2015 года.
В соответствии с п. 6.3 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщикам не позднее 31.05.2016 года.
При первичном осмотре квартиры ответчику были переданы замечания. Не получив ответ на замечания, дольщиками в адрес ответчика было направлено письмо, с просьбой в кратчайший срок устранить замечания но объекту долевого строительства.
04.08.2016 г. во время очередного осмотра квартиры истцы и ответчик пришли к выводу, что часть замечаний на дату осмотра были устранены. По результатам осмотра был составлен акт предъявления объекта долевого строительства, в котором сторонами были зафиксированы не устраненные замечания.
05.10.2016 г. после устранения ответчиком всех замечаний сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
18.10.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате пени в сумме 195 302,72 руб.
16.11.2016 г. истцами получен ответ на претензию, согласно которому оснований для выплаты не имеется. Считают, что ответчиком был нарушен п. 1 ст. 7 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по вине ответчика, который не торопился привести объект долевого строительства в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответчик, считая недостатки несущественными, имел все возможности исправить их в период с 15.04.2016 года по 31.05.2016 года, тем самым выполнить п. 6.3 договора, однако не сделал этого. Кроме того ответчик игнорировал переписку, так как ответ на письмо от 06.07.2016 истцы так и не получили. В результате ответчиком нарушен предусмотренный срок передачи участнику долевого строительства.
Просили суд взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" неустойку в размере 390605 рублей 44 копейки в связи с существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 195 302 рублей 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2017 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Е.Е. неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу К. неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 9 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. Полагает, что предусмотренные законом оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
В апелляционной жалобе Е.И., К. просят решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение которым иск удовлетворить частично.
В доводах жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции в отсутствии законных оснований снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, полагают, суд первой инстанции неправильно определил размер взысканного штрафа, поскольку не включил в сумму штрафа размер денежной компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фонд жилищного строительства" Е.И., К. полагают решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу" Е.И., К., ООО "Фонд жилищного строительства" полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцами части законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фонд жилищного строительства" Ш., жалобу общества поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу истцов просил оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.И. жалобу истцов поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между К., Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ р.) и ООО "Фонд жилищного строительства" был заключен договор N на долевое участие в строительстве.
Согласно п. 1.1 договора, участник уплачивает за строительство однокомнатной квартиры, объект - "Многоквартирные жилые дома по <адрес>, расположенный по <адрес>, участок находится примерно в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка - N), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам в общую долевую собственность (в равные доли). Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участники финансируют строительство объекта в части 1-комнатной квартиры, находящейся на 5-м этаже, во 2-м подъезде, секции N, площадью ориентировочно 57,8 кв. м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 3 на 5 этаже при счете слева направо относительно лестницы в строящемся объекте недвижимого имущества.
Предварительная цена договора на момент заключения договора составила 4 433 660 рублей.
Срок передачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2015 года. В соответствии с п. 6.3 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщикам не позднее 31.05.2016 года. Условия договора истцами выполнены, цена договора внесена ООО "Фонд жилищного строительства" в полном объеме.
При первичном осмотре квартиры ответчику были переданы замечания, согласно которых при осмотре были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.
05.10.2016 года после устранения ответчиком всех замечаний сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
18.10.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате пени в сумме 195 302,72 руб.
16.11.2016 года истцами получен ответ на претензию, согласно которому оснований для выплаты не имеется.
Согласно заключения эксперта АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" N проведенного в период с 12.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в переданном истцам объекте долевого строительства имеются существенные недостатки, связанные с качеством выполненных работ, объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и техническим регламентам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
(Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие положения статей 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и достоверно установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства, в связи с имеющимися существенными недостатками качества выполненных работ, не соответствия требованиям технических и градостроительных регламентов, истцам передан не был, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, как следствие, о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб: истцов - в части не согласия со снижением судом первой инстанции размера неустойки, ответчика - с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела достоверно следует, что руководствуясь соответствующими нормами права, суд первой инстанции, установив, что указанный истцами размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных сроков и является завышенным, превышающим размер убытков истца, обоснованно снизил, по заявлению ответчика, размер неустойки.
Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителя.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия в данной части находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки несостоятельным.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы ООО "Фонд жилищного строительства" которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод жалобы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года сам по себе о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Вместе с тем, доводы жалобы истцов, согласно которых суд первой инстанции неправильно определил размер взысканного штрафа, поскольку не включил в сумму штрафа размер денежной компенсации морального вреда, заслуживают внимания.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в размере 95 000 рублей, суд первой инстанции исходил из взысканной в пользу истцов суммы неустойки в размере 190 000 рублей каждому.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда не был учтен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Е.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е., К. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда изменить в части штрафа, взысканного в пользу Е.И., К. принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Е.Е. штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу К. штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5986/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5986/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Королева Ю.А.. Железовского С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев 26 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е., К. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
с апелляционными жалобами ООО "Фонд жилищного строительства", Е.И., К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Фонд жилищного строительства" Ш., Е.И., судебная коллегия,
установила:
Е.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е., К. обратились в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 18.12.2014 года между истцами и ООО "Фонд жилищного строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>. Ориентировочная площадь однокомнатной квартиры составляет 57,58 кв. м, стоимость договора 4 433 660 руб.
Данная сумма была уплачена дольщиками в полном объеме. Срок передачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2015 года.
В соответствии с п. 6.3 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщикам не позднее 31.05.2016 года.
При первичном осмотре квартиры ответчику были переданы замечания. Не получив ответ на замечания, дольщиками в адрес ответчика было направлено письмо, с просьбой в кратчайший срок устранить замечания но объекту долевого строительства.
04.08.2016 г. во время очередного осмотра квартиры истцы и ответчик пришли к выводу, что часть замечаний на дату осмотра были устранены. По результатам осмотра был составлен акт предъявления объекта долевого строительства, в котором сторонами были зафиксированы не устраненные замечания.
05.10.2016 г. после устранения ответчиком всех замечаний сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
18.10.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате пени в сумме 195 302,72 руб.
16.11.2016 г. истцами получен ответ на претензию, согласно которому оснований для выплаты не имеется. Считают, что ответчиком был нарушен п. 1 ст. 7 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по вине ответчика, который не торопился привести объект долевого строительства в состояние, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответчик, считая недостатки несущественными, имел все возможности исправить их в период с 15.04.2016 года по 31.05.2016 года, тем самым выполнить п. 6.3 договора, однако не сделал этого. Кроме того ответчик игнорировал переписку, так как ответ на письмо от 06.07.2016 истцы так и не получили. В результате ответчиком нарушен предусмотренный срок передачи участнику долевого строительства.
Просили суд взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" неустойку в размере 390605 рублей 44 копейки в связи с существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 195 302 рублей 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2017 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Е.Е. неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу К. неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 9 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. Полагает, что предусмотренные законом оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
В апелляционной жалобе Е.И., К. просят решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение которым иск удовлетворить частично.
В доводах жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции в отсутствии законных оснований снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, полагают, суд первой инстанции неправильно определил размер взысканного штрафа, поскольку не включил в сумму штрафа размер денежной компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фонд жилищного строительства" Е.И., К. полагают решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу" Е.И., К., ООО "Фонд жилищного строительства" полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцами части законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фонд жилищного строительства" Ш., жалобу общества поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу истцов просил оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.И. жалобу истцов поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между К., Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ р.) и ООО "Фонд жилищного строительства" был заключен договор N на долевое участие в строительстве.
Согласно п. 1.1 договора, участник уплачивает за строительство однокомнатной квартиры, объект - "Многоквартирные жилые дома по <адрес>, расположенный по <адрес>, участок находится примерно в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка - N), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам в общую долевую собственность (в равные доли). Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участники финансируют строительство объекта в части 1-комнатной квартиры, находящейся на 5-м этаже, во 2-м подъезде, секции N, площадью ориентировочно 57,8 кв. м (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 3 на 5 этаже при счете слева направо относительно лестницы в строящемся объекте недвижимого имущества.
Предварительная цена договора на момент заключения договора составила 4 433 660 рублей.
Срок передачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 4 квартала 2015 года. В соответствии с п. 6.3 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщикам не позднее 31.05.2016 года. Условия договора истцами выполнены, цена договора внесена ООО "Фонд жилищного строительства" в полном объеме.
При первичном осмотре квартиры ответчику были переданы замечания, согласно которых при осмотре были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.
05.10.2016 года после устранения ответчиком всех замечаний сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
18.10.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате пени в сумме 195 302,72 руб.
16.11.2016 года истцами получен ответ на претензию, согласно которому оснований для выплаты не имеется.
Согласно заключения эксперта АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" N проведенного в период с 12.01.2017 г. по 17.04.2017 г. в переданном истцам объекте долевого строительства имеются существенные недостатки, связанные с качеством выполненных работ, объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и техническим регламентам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.
(Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие положения статей 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и достоверно установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства, в связи с имеющимися существенными недостатками качества выполненных работ, не соответствия требованиям технических и градостроительных регламентов, истцам передан не был, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, как следствие, о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб: истцов - в части не согласия со снижением судом первой инстанции размера неустойки, ответчика - с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела достоверно следует, что руководствуясь соответствующими нормами права, суд первой инстанции, установив, что указанный истцами размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных сроков и является завышенным, превышающим размер убытков истца, обоснованно снизил, по заявлению ответчика, размер неустойки.
Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителя.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия в данной части находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки несостоятельным.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы ООО "Фонд жилищного строительства" которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод жалобы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции положений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года сам по себе о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.
Вместе с тем, доводы жалобы истцов, согласно которых суд первой инстанции неправильно определил размер взысканного штрафа, поскольку не включил в сумму штрафа размер денежной компенсации морального вреда, заслуживают внимания.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в размере 95 000 рублей, суд первой инстанции исходил из взысканной в пользу истцов суммы неустойки в размере 190 000 рублей каждому.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда не был учтен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Е.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Е., К. к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда изменить в части штрафа, взысканного в пользу Е.И., К. принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Е.Е. штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу К. штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)