Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте 12 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-5540/15 по иску Д.П. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Истец Д.П. обратился в суд с иском к ответчику П. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45.386,70 руб. - стоимость 2/12 долей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 15 сентября 2004 г.
В обоснование требований истец указал, что являлся собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. В связи с выездом в марте 2004 г. на постоянное местожительство в Германию и необходимостью получения документов о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, он имел намерение выдать своему брату П. соответствующую доверенность. Однако, воспользовавшись доверием истца, ответчик по своему желанию внес в доверенность пункты о своих правомочиях на продажу и получение денег за принадлежащую истцу долю квартиры по указанному выше адресу, и убедил истца подписать доверенность, обещая, что воспользуется ею только по его просьбе. 11 ноября 2014 г. из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что доля ему не принадлежит и была отчуждена еще в 2004 году. При этом ответчик о продаже доли истцу не сообщал и уверял его, что истец является собственником доли. Таким образом, ответчик обманул его и воспользовался выданной им доверенностью без его согласия, продал принадлежащую ему долю, не поставив истца об этом в известность.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с П. в пользу Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере 45.386,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1.561,60 руб., а всего 46.948,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Д.П.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Д.П. являлся собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
11 марта 2004 г. истцом ответчику была выдана доверенность с правом продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и получения ответчиком денежных средств.
Согласно Договору купли-продажи квартиры от 15 сентября 2004 г. вышеуказанная квартира была продана Д.Т. и П., действующим по доверенности за Д.П., за 272.319,92 руб. покупателю Г.
Таким образом, 2/12 доли данной квартиры были проданы П., действующим по доверенности за Д.П., за 45.386,70 руб.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере 45.386,70 руб. П. ему переданы не были, ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком в счет продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли квартиры по адресу: <...>, денежные средства в размере 45.386,70 руб., не были переданы П. истцу и, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45.386,70 руб.
Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истец, проживающий в иностранном государстве, узнал из выписки из ЕГРП от 11 ноября 2014 г., после чего обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 1.567,60 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы П. о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии в материалах дела доказательств получения им денежных средств по сделке, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-5540/15 по иску Д.П. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 4Г-9719/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 4г/9-9719/2016
Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте 12 июля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 июля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-5540/15 по иску Д.П. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец Д.П. обратился в суд с иском к ответчику П. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45.386,70 руб. - стоимость 2/12 долей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 15 сентября 2004 г.
В обоснование требований истец указал, что являлся собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. В связи с выездом в марте 2004 г. на постоянное местожительство в Германию и необходимостью получения документов о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, он имел намерение выдать своему брату П. соответствующую доверенность. Однако, воспользовавшись доверием истца, ответчик по своему желанию внес в доверенность пункты о своих правомочиях на продажу и получение денег за принадлежащую истцу долю квартиры по указанному выше адресу, и убедил истца подписать доверенность, обещая, что воспользуется ею только по его просьбе. 11 ноября 2014 г. из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что доля ему не принадлежит и была отчуждена еще в 2004 году. При этом ответчик о продаже доли истцу не сообщал и уверял его, что истец является собственником доли. Таким образом, ответчик обманул его и воспользовался выданной им доверенностью без его согласия, продал принадлежащую ему долю, не поставив истца об этом в известность.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с П. в пользу Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере 45.386,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1.561,60 руб., а всего 46.948,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Д.П.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Д.П. являлся собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
11 марта 2004 г. истцом ответчику была выдана доверенность с правом продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и получения ответчиком денежных средств.
Согласно Договору купли-продажи квартиры от 15 сентября 2004 г. вышеуказанная квартира была продана Д.Т. и П., действующим по доверенности за Д.П., за 272.319,92 руб. покупателю Г.
Таким образом, 2/12 доли данной квартиры были проданы П., действующим по доверенности за Д.П., за 45.386,70 руб.
Доводы истца о том, что денежные средства в размере 45.386,70 руб. П. ему переданы не были, ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком в счет продажи принадлежащей истцу на праве собственности доли квартиры по адресу: <...>, денежные средства в размере 45.386,70 руб., не были переданы П. истцу и, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45.386,70 руб.
Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истец, проживающий в иностранном государстве, узнал из выписки из ЕГРП от 11 ноября 2014 г., после чего обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 1.567,60 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы П. о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии в материалах дела доказательств получения им денежных средств по сделке, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-5540/15 по иску Д.П. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)