Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, в установленный договором срок истец внес полную стоимость объекта долевого строительства, но ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, дом своевременно не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Лукьянова Д.В., Романова Г.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2014 между ОАО "Ростовское" и С. заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 63,77 кв. м, этаж - 9, подъезд - 3. В установленный договором истец срок внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2407 509 руб. Ответчиком в установленный срок строительство объекта не окончено, дом своевременно не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 1 января 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 233 046,87 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С. неустойку 233 046,79 руб., штраф 119 023,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на почтовые отправления 162,79 руб., расходы по оформлению доверенности 1328 руб. Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 7 020,70 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом размера ставки рефинансирования при расчете неустойки, полагая, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на тот момент, который указан в качестве срока исполнения обязательства в договоре, заключенном с истцом. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ, тем самым нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Представитель АО "Ростовское" в жалобе просит учесть то, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств. Заявитель жалобы считает завышенным размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства: квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между С. и АО "Ростовское" 10.10.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать не позднее 31.12.2015 участнику строительства квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость объекта долевого строительства составляет 2407509 руб. Свои обязательства по договору С. выполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, объект долевого участия передан истцу 12 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки заявителя в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истца, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы, в том числе применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения суда не имеется.
Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции размера ставки рефинансирования при расчете неустойки, полагая, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на тот момент, который указан в качестве срока исполнения обязательства в договоре, заключенном с истцом, заслуживает внимания.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью 132 дня за период с 01.01.2016 до 12.05.2016, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 233 046,79 руб., из расчета: 2407 509 руб. * 11%: 300 * 132 * 2.
Судебная коллегия с выводами суда о размере неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На момент исполнения обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2016 до 12.05.2016 составляет 174785,15 руб. из расчета: 2 407 509 руб. * 8,25%: 300 * 132 * 2.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу С. - 89892,58 руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4695,70 руб.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 года изменить. Взыскать с АО "Ростовское" в пользу С. неустойку 174785,15 руб., штраф 89892,58 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 4695,70 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19046/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, в установленный договором срок истец внес полную стоимость объекта долевого строительства, но ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, дом своевременно не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19046/2016
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Лукьянова Д.В., Романова Г.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2014 между ОАО "Ростовское" и С. заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 63,77 кв. м, этаж - 9, подъезд - 3. В установленный договором истец срок внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2407 509 руб. Ответчиком в установленный срок строительство объекта не окончено, дом своевременно не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 1 января 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 233 046,87 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу С. неустойку 233 046,79 руб., штраф 119 023,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на почтовые отправления 162,79 руб., расходы по оформлению доверенности 1328 руб. Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 7 020,70 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со стороны истца не было представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом размера ставки рефинансирования при расчете неустойки, полагая, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на тот момент, который указан в качестве срока исполнения обязательства в договоре, заключенном с истцом. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ, тем самым нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. Представитель АО "Ростовское" в жалобе просит учесть то, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств. Заявитель жалобы считает завышенным размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства: квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между С. и АО "Ростовское" 10.10.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать не позднее 31.12.2015 участнику строительства квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость объекта долевого строительства составляет 2407509 руб. Свои обязательства по договору С. выполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик свои обязательства в установленные в договоре сроки не исполнил, объект долевого участия передан истцу 12 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки заявителя в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканный судом в пользу истца, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы, в том числе применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения суда не имеется.
Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции размера ставки рефинансирования при расчете неустойки, полагая, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на тот момент, который указан в качестве срока исполнения обязательства в договоре, заключенном с истцом, заслуживает внимания.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью 132 дня за период с 01.01.2016 до 12.05.2016, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 233 046,79 руб., из расчета: 2407 509 руб. * 11%: 300 * 132 * 2.
Судебная коллегия с выводами суда о размере неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
На момент исполнения обязательств ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2016 до 12.05.2016 составляет 174785,15 руб. из расчета: 2 407 509 руб. * 8,25%: 300 * 132 * 2.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу С. - 89892,58 руб.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4695,70 руб.
Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 года изменить. Взыскать с АО "Ростовское" в пользу С. неустойку 174785,15 руб., штраф 89892,58 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 4695,70 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)