Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Горпачев С.А., представитель по доверенности от 26.05.2017;
- от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" Белова С.В. - Фирсов В.Ю., представитель по доверенности N 10/16 от 15.08.2016,
рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 21 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
по требованию Галактионовой Светланы Владимировны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 50320457976) применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 должник - ООО "ГАИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 требование Галактионовой Светланы Владимировны признано обоснованным в сумме 3 432 979 рублей 26 копеек и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения проектной площадью 48,88 кв. м с условным номером N 34 в доме N 2А, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 изменено в части становления суммы, уплаченной в пользу ООО "ГАИС". В реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Галактионовой С.В. о передаче жилого помещения проектной площадью 48,88 кв. м с условным номером N 34 в строящемся доме N 2А, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных Галактионовой С.В. застройщику в сумме 3702902 рубля. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Аквамарин" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование кредитора Галактионовой Светланы Владимировны основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 48,88 квадратных метров с условным номером N 34 в строящемся доме N 2А, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного кредитором Галактионовой С.В. в сумме 3 432 979 рублей 26 копеек в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования от 06.06.2005 г. N СИ-1, доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом, подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 3432979 рублей 26 копеек, которая рассчитана из расчета 2 000 долларов США за квадратный метр с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2010 года к договору от 06.07.2005 г. N СИ-1, заключенного между должником и ООО "Инвест Партнер".
Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с таким расчетом суда первой инстанции, изменил судебный акт, указав, что права на квартиру приобретены физическим лицом не непосредственно у застройщика, а по договору уступки права требования у инвестора - ООО "Инвест Партнер".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1 и все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам, при этом, ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2005 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
Судами установлено, что 26.02.2008 между ООО "ГАИС" (застройщиком), ООО "Инвест Партнер" (инвестором) и Галактионовой С.В. (участником) заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/178, на основании которого, Галактионова С.В. получила право требования квартиры в доме 2-А с условным номером N 34 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 48,88 кв. м.
Требование, оплаченное инвестором застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, на момент заключения договора уступки от 26.02.2008 N Ф-2008/178 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США и подлежала оплате по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно п. п. 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 в редакции соглашения о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006.
Учитывая представленные ООО "Инвест Партнер" документы - выписки по счетам, реестры платежей, судами установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования от 26.02.2008 N Ф-2008/178, ООО "Инвест Партнер" уже перечислил ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 сумму, эквивалентную 42 061 324 долларам США в рублях, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
С момента совершения уступки Галактионова С.В. стала стороной этого договора.
Договор уступки прав требования от 26.02.2008 N Ф-2008/178 не является дополнением или изменением договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 и не вносит в этот договор каких-либо изменений, в том числе, и касательно цены за один кв. м.
Договор уступки прав требования не создает ни для ООО "Инвест Партнер", ни для Галактионовой С.В. каких-либо обязательств по оплате в адрес застройщика, в связи с чем, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не привело к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 и уже полностью оплаченной застройщику.
Поскольку валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем, для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежат применению правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 3702902 рубля (48,88 x 1500 x 50,5033).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания оплаченной застройщику стоимости жилого помещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях, в том числе, стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре; о жилом помещении, в том числе, о его площади, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
В силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком; участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Исходя из норм ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в указанном определении в неизмененной части и суд апелляционной инстанции в указанном постановлении правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-184122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф05-20401/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184122/14
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А40-184122/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Горпачев С.А., представитель по доверенности от 26.05.2017;
- от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" Белова С.В. - Фирсов В.Ю., представитель по доверенности N 10/16 от 15.08.2016,
рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 21 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
по требованию Галактионовой Светланы Владимировны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 50320457976) применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 должник - ООО "ГАИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 требование Галактионовой Светланы Владимировны признано обоснованным в сумме 3 432 979 рублей 26 копеек и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения проектной площадью 48,88 кв. м с условным номером N 34 в доме N 2А, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 изменено в части становления суммы, уплаченной в пользу ООО "ГАИС". В реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Галактионовой С.В. о передаче жилого помещения проектной площадью 48,88 кв. м с условным номером N 34 в строящемся доме N 2А, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных Галактионовой С.В. застройщику в сумме 3702902 рубля. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Аквамарин" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование кредитора Галактионовой Светланы Владимировны основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 48,88 квадратных метров с условным номером N 34 в строящемся доме N 2А, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного кредитором Галактионовой С.В. в сумме 3 432 979 рублей 26 копеек в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования от 06.06.2005 г. N СИ-1, доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.
Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом, подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 3432979 рублей 26 копеек, которая рассчитана из расчета 2 000 долларов США за квадратный метр с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2010 года к договору от 06.07.2005 г. N СИ-1, заключенного между должником и ООО "Инвест Партнер".
Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с таким расчетом суда первой инстанции, изменил судебный акт, указав, что права на квартиру приобретены физическим лицом не непосредственно у застройщика, а по договору уступки права требования у инвестора - ООО "Инвест Партнер".
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 г. N СИ-1 и все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам, при этом, ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2005 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.
Судами установлено, что 26.02.2008 между ООО "ГАИС" (застройщиком), ООО "Инвест Партнер" (инвестором) и Галактионовой С.В. (участником) заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/178, на основании которого, Галактионова С.В. получила право требования квартиры в доме 2-А с условным номером N 34 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 48,88 кв. м.
Требование, оплаченное инвестором застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1, на момент заключения договора уступки от 26.02.2008 N Ф-2008/178 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США и подлежала оплате по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно п. п. 4.1 и 4.8 договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 в редакции соглашения о внесении изменений в содержание текста договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006.
Учитывая представленные ООО "Инвест Партнер" документы - выписки по счетам, реестры платежей, судами установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования от 26.02.2008 N Ф-2008/178, ООО "Инвест Партнер" уже перечислил ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 сумму, эквивалентную 42 061 324 долларам США в рублях, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
С момента совершения уступки Галактионова С.В. стала стороной этого договора.
Договор уступки прав требования от 26.02.2008 N Ф-2008/178 не является дополнением или изменением договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 и не вносит в этот договор каких-либо изменений, в том числе, и касательно цены за один кв. м.
Договор уступки прав требования не создает ни для ООО "Инвест Партнер", ни для Галактионовой С.В. каких-либо обязательств по оплате в адрес застройщика, в связи с чем, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не привело к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 и уже полностью оплаченной застройщику.
Поскольку валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем, для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств суд апелляционной инстанции посчитал, что подлежат применению правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 3702902 рубля (48,88 x 1500 x 50,5033).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания оплаченной застройщику стоимости жилого помещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях, в том числе, стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре; о жилом помещении, в том числе, о его площади, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
В силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком; участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Исходя из норм ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в указанном определении в неизмененной части и суд апелляционной инстанции в указанном постановлении правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-184122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)