Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Желдорипотека"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2016 года по делу N А40-129684/16,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" о взыскании убытков, предусмотренных п. 7.5 Договора на выполнение функций управления по строительству N 03-ФУ/01 "ДВ" от 08.02.1012 в размере 1949 620 руб.
Определением суда от 24.08.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.
Заявленные Истцом требования к Ответчику вытекают из убытков, прямо предусмотренных п. 7.5. спорного Договора, а именно: в случае нарушения управляющей компанией своего обязательства в части соблюдения срока, предусмотренного п. 4.1.2 настоящего Договора, управляющая компания обязана возместить застройщику - инвестору в полном объеме понесенные последним убытки в виде возврата основного долга, остатка суммы аванса, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключивших с застройщиком-инвестором договоры участия в долевом строительстве объекта, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в Объекте.
Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде выплаты неустоек именно по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключивших с застройщиком-инвестором договоры участия в долевом строительстве Объекта, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в Объекте.
В Договоре на выполнение функций управления по строительству N 03-ФУ/01 "ДВ" от 08.02.1012 (п. 6.2), из неисполнения обязательства из которого возник спор, стороны определили условие о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.
Следовательно, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-129684/16 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-47194/2016 ПО ДЕЛУ N А40-129684/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А40-129684/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Желдорипотека"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2016 года по делу N А40-129684/16,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.
по иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" о взыскании убытков, предусмотренных п. 7.5 Договора на выполнение функций управления по строительству N 03-ФУ/01 "ДВ" от 08.02.1012 в размере 1949 620 руб.
Определением суда от 24.08.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.
Заявленные Истцом требования к Ответчику вытекают из убытков, прямо предусмотренных п. 7.5. спорного Договора, а именно: в случае нарушения управляющей компанией своего обязательства в части соблюдения срока, предусмотренного п. 4.1.2 настоящего Договора, управляющая компания обязана возместить застройщику - инвестору в полном объеме понесенные последним убытки в виде возврата основного долга, остатка суммы аванса, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключивших с застройщиком-инвестором договоры участия в долевом строительстве объекта, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в Объекте.
Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде выплаты неустоек именно по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключивших с застройщиком-инвестором договоры участия в долевом строительстве Объекта, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в Объекте.
В Договоре на выполнение функций управления по строительству N 03-ФУ/01 "ДВ" от 08.02.1012 (п. 6.2), из неисполнения обязательства из которого возник спор, стороны определили условие о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы.
Следовательно, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-129684/16 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)