Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинченко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года по иску М. к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стройинвест" - Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца М. - С., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 175540 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование требований указано, что 11 февраля 2014 года между ООО "Стройинвест" (застройщик) и *** (дольщики) был заключен договор N 2-КП10-70-1 долевого участия в строительстве жилого дома *** (адрес строительный), расположенного в микрорайоне *** жилого района ***, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участникам однокомнатную квартиру ***, находящуюся на 8 этаже в 1 подъезде указанного жилого дома. 29 января 2015 года *** по договору уступки права (цессии) уступили М. право требования квартиры ***по договору N 2-КП10-70-1 долевого участия в строительстве. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, между тем, ответчиком объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 19 сентября 2016 года.
Истец М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца М. - С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика ООО "Стройинвест" - Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройинвест" в пользу М. взыскана неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего взыскано 116000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стройинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, представительских расходов, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка передачи квартиры вызвана нарушением теплоснабжающей организацией сроков подключения к теплоснабжению, возникла по независящим от застройщика причинам, доказательств наличия тяжких последствий в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцами не представлено. Суд в недостаточной степени снизил размер штрафа. Взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допускает неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, нарушает публичные интересы по обеспечению граждан жильем. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, так как дело не относится к категории сложных, не учтена сложившаяся судебная практика по размеру взыскания представительских расходов по данной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Указывает, что ответчиком не приведено доказательств исключительности случая для уменьшения размера неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Нарушение ресурсоснабжающей организацией сроков подключения дома к теплоснабжению не освобождает застройщика от ответственности, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, должен предвидеть наступление хозяйственных рисков и возможность негативных последствий. Полагает не подлежащим снижению размер штрафа, уже сниженный судом первой инстанции по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, снижение данного вида расходов до 3000 руб. является неразумным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ООО "Стройинвест" (застройщик) и *** (дольщики) был заключен договор N 2-КП10-70-1 долевого участия в строительстве жилого дома *** (адрес строительный), расположенного в микрорайоне *** жилого района ***, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участникам однокомнатную квартиру ***, находящуюся на 8 этаже в 1 подъезде указанного жилого дома (л.д. 8 - 12).
Цена договора составила *** рублей (п. 3.1).
29 января 2015 года между *** (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии), в соответствии с которым М. передано имущественное право требования к ООО "Стройинвест" о передаче в собственность однокомнатной квартиры *** по договору N 2-КП10-70-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 11 февраля 2014 года (л.д. 13). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06 февраля 2015 года.
Обязательства дольщиков по оплате цены договора выполнены в полном объеме (л.д. 16).
Квартира по акту приема-передачи передана истцу 19 сентября 2016 года (л.д. 17).
20 января 2017 года М. застройщику вручена претензия об уплате неустойки за период с 01 января 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 176210 рублей (л.д. 19). В добровольном порядке требования М. ответчиком не удовлетворены, в ответе на претензию ООО "Стройинвест" согласился на выплату за весь указанный истцом период неустойки в размере 10000 рублей, пригласив на подписание соглашения о выплате неустойки (л.д. 30).
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройинвест" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд произвел расчет неустойки за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года, составившей 173784 рубля 60 копеек (*** руб. x 10% / 300 x 262 дня x 2), тогда как верной итоговой суммой неустойки является 175540 рублей.
Вместе с тем, допущенная судом арифметическая ошибка не повлекла нарушение прав истца, поскольку суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, фактическую передачу квартиры истцу по акту приема-передачи от 19 сентября 2016 года (до обращения истца в суд), судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 59 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" о том, что срок передачи объекта был перенесен по объективным причинам, не зависящим от застройщика, не являются основанием для еще большего снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца от определенной судебной коллегией неустойки составляет 30000 рублей ((59000 руб. + 1000 руб.) x 50%).
Такую же сумму штрафа определил ко взысканию суд первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца М., фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, передачи квартиры истцу по акту приема - от 19 сентября 2016 года, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5900 рублей.
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем выполненных представителем истца юридических услуг (составление претензии, искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - одно, длившееся 30 минут, невысокий уровень сложности спора, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив их размер, равным 3000 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 2270 рублей ((800 + (59000 - 20000) x 3% = 1970 (требование имущественного характера, подлежащее оценке)) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "Стройинвест" неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу М. неустойку в размере 59000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Стройинвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2270 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 11-8808/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 11-8808/2017
Судья Зинченко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года по иску М. к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Стройинвест" - Ч., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца М. - С., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 175540 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование требований указано, что 11 февраля 2014 года между ООО "Стройинвест" (застройщик) и *** (дольщики) был заключен договор N 2-КП10-70-1 долевого участия в строительстве жилого дома *** (адрес строительный), расположенного в микрорайоне *** жилого района ***, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участникам однокомнатную квартиру ***, находящуюся на 8 этаже в 1 подъезде указанного жилого дома. 29 января 2015 года *** по договору уступки права (цессии) уступили М. право требования квартиры ***по договору N 2-КП10-70-1 долевого участия в строительстве. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, между тем, ответчиком объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 19 сентября 2016 года.
Истец М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца М. - С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.
Представитель ответчика ООО "Стройинвест" - Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройинвест" в пользу М. взыскана неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., всего взыскано 116000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стройинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, представительских расходов, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка передачи квартиры вызвана нарушением теплоснабжающей организацией сроков подключения к теплоснабжению, возникла по независящим от застройщика причинам, доказательств наличия тяжких последствий в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцами не представлено. Суд в недостаточной степени снизил размер штрафа. Взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допускает неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, нарушает публичные интересы по обеспечению граждан жильем. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, так как дело не относится к категории сложных, не учтена сложившаяся судебная практика по размеру взыскания представительских расходов по данной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Указывает, что ответчиком не приведено доказательств исключительности случая для уменьшения размера неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Нарушение ресурсоснабжающей организацией сроков подключения дома к теплоснабжению не освобождает застройщика от ответственности, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, должен предвидеть наступление хозяйственных рисков и возможность негативных последствий. Полагает не подлежащим снижению размер штрафа, уже сниженный судом первой инстанции по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, снижение данного вида расходов до 3000 руб. является неразумным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ООО "Стройинвест" (застройщик) и *** (дольщики) был заключен договор N 2-КП10-70-1 долевого участия в строительстве жилого дома *** (адрес строительный), расположенного в микрорайоне *** жилого района ***, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участникам однокомнатную квартиру ***, находящуюся на 8 этаже в 1 подъезде указанного жилого дома (л.д. 8 - 12).
Цена договора составила *** рублей (п. 3.1).
29 января 2015 года между *** (цедент) и М. (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии), в соответствии с которым М. передано имущественное право требования к ООО "Стройинвест" о передаче в собственность однокомнатной квартиры *** по договору N 2-КП10-70-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 11 февраля 2014 года (л.д. 13). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06 февраля 2015 года.
Обязательства дольщиков по оплате цены договора выполнены в полном объеме (л.д. 16).
Квартира по акту приема-передачи передана истцу 19 сентября 2016 года (л.д. 17).
20 января 2017 года М. застройщику вручена претензия об уплате неустойки за период с 01 января 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 176210 рублей (л.д. 19). В добровольном порядке требования М. ответчиком не удовлетворены, в ответе на претензию ООО "Стройинвест" согласился на выплату за весь указанный истцом период неустойки в размере 10000 рублей, пригласив на подписание соглашения о выплате неустойки (л.д. 30).
Частично удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройинвест" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд произвел расчет неустойки за период с 01 января 2016 года по 18 сентября 2016 года, составившей 173784 рубля 60 копеек (*** руб. x 10% / 300 x 262 дня x 2), тогда как верной итоговой суммой неустойки является 175540 рублей.
Вместе с тем, допущенная судом арифметическая ошибка не повлекла нарушение прав истца, поскольку суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, фактическую передачу квартиры истцу по акту приема-передачи от 19 сентября 2016 года (до обращения истца в суд), судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 59 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройинвест" о том, что срок передачи объекта был перенесен по объективным причинам, не зависящим от застройщика, не являются основанием для еще большего снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца от определенной судебной коллегией неустойки составляет 30000 рублей ((59000 руб. + 1000 руб.) x 50%).
Такую же сумму штрафа определил ко взысканию суд первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца М., фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, передачи квартиры истцу по акту приема - от 19 сентября 2016 года, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5900 рублей.
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем выполненных представителем истца юридических услуг (составление претензии, искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - одно, длившееся 30 минут, невысокий уровень сложности спора, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив их размер, равным 3000 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 2270 рублей ((800 + (59000 - 20000) x 3% = 1970 (требование имущественного характера, подлежащее оценке)) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "Стройинвест" неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение.
Взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу М. неустойку в размере 59000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Стройинвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2270 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)