Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Манекин П.А. (лично), Крывда А.Н. по доверенности от 19.06.2015,
от уполномоченного органа: Татарников Е.В. по доверенности от 19.01.2016,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" Манекина Павла Александровича (рег. N 07АП-353/2015 (13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (ИНН 4201000223, ОГРН 1024200507506) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манекина Павла Александровича,
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск ОГРН 1024200507506 ИНН 4201000223, (далее - ЗАО "Сибирский колос", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 февраля 2015 года. Определением суда от 06 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Манекин Павел Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 г. N 150.
Определением суда от 03.02.2016 г. срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.08.2016.
В арбитражный суд 23 сентября 2015 года от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Манекина Павла Александровича, выразившиеся:
- - в необоснованном привлечении юридической компании общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЮрФорм" с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно;
- - в необоснованном заключении договора по аренде нежилого помещения с ежемесячной арендной оплаты в размере 41 300 руб.;
- Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Манекина Павла Александровича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ЗАО "Сибирский колос", выразившиеся в несвоевременном направлении сведений о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манекина Павла Александровича в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск Манекина Павла Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЮрФорм" по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по обеспечению осуществления полномочий конкурсного управляющего от 08 августа 2014 года с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск Манекина Павла Александровича, выразившиеся в необоснованном заключении договора по аренде нежилого помещения от 11 августа 2014 года с ежемесячной арендной оплатой в размере 41 300 руб. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск Манекина Павла Александровича, выразившиеся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов должника от 27 января 2015 года.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Сибирский колос" Манекин П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, возложив бремя на конкурсного управляющего, тогда как именно уполномоченный орган должен был доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица или размера оплаты услуг такого лица. Заявитель считает, что наличие у конкурсного управляющего знаний в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих не исключает возможность привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему. Перечень услуг, оказываемых привлеченными специалистами, не дублирует перечень работ, выполненных самим арбитражным управляющим, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы следует, что специалисты представляли интересы конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" и заявляли возражения при рассмотрении требований кредиторов в 64 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибирский колос", а также в иных судебных заседаниях. Благодаря работе привлеченных специалистов конкурсному управляющему ЗАО "Сибирский колос" удалось вернуть в конкурсную массу должника денежные средства более 907 тыс. рублей, незаконно списанных со счета должника инкассовым поручением ПФ РФ. На собраниях кредиторов уполномоченный орган не заявлял возражений относительно привлеченных специалистов. Привлечение специалистов необходимо также потому, что должник является крупным производственным предприятием с большим имущественным комплексом, удаленным от города Кемерово, что препятствует личному участию конкурсного управляющего в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кемеровской области.
Заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания при рассмотрении жалобы на заключение договора аренды нежилого помещения. У должника отсутствует недвижимое имущество, которое может быть использовано для проведения собраний кредиторов должника и хранения части имущества. В арендуемом помещении хранится мебель, компьютерная техника и оборудование, а также архивная документация должника за 20 лет деятельности предприятия; помещение используется для организации рабочего места конкурсного управляющего, проведения собрания кредиторов и для иных мероприятий. Уполномоченный орган не доказал необоснованность аренды помещения площадью 118 кв. м. Несвоевременное включение конкурсным управляющим сведений о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО "Сибирский колос" от 27.01.2015 в ЕФРСБ не могло повлиять на права и законные интересы уполномоченного органа, так как в собрании принимал участие представитель ФНС России.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста лежит именно на конкурсном управляющем. Арбитражный управляющий необоснованно возложил на привлеченное лицо выполнение работ, которые Законом о банкротстве возложены на арбитражного управляющего, перечень работ, выполненных привлеченной организацией, дублирует перечень работ, выполненных самим арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости заключения договора аренды помещения площадью 118 кв. м и ежемесячной арендной платой в размере 41 300,00 руб. Конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, не включив своевременно в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов от 27.01.2015, действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" Манекина П.А. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Довод о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции не подтверждает наличие уважительных причин, поскольку на необоснованность привлечения специалистов и заключения договора аренды уполномоченный орган указал в жалобе (т. 86, л.д. 16-19). Акт осмотра помещения составленный 13 ноября 2015 года, т.е. после объявления резолютивной части обжалуемого определения, и не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на жалобу уполномоченного органа, в котором не ссылался на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции (т. 86, л.д. 48-52). Конкурсный управляющий принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, но не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" Манекина П.А. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим с ООО "Правовая компания "ЮрФорм" 08.08.2014 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по обеспечению осуществления полномочий конкурсного управляющего (далее - договор от 08.08.2014) (т. 86, л.д. 21-22).
Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора следующие юридические и иные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность):
- - правовое обеспечение деятельности конкурсного управляющего по организации, проведению и оформлению результатов собраний кредиторов;
- - подготовка документов, представляемых на рассмотрение собраний кредиторов;
- - обеспечение подготовки и проведения собраний кредиторов;
- - подготовка возражений по предъявленным кредиторами требованиям о включении в реестр требований кредиторов;
- - подготовка рекомендаций по ведению реестра требований кредиторов;
- - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника путем направления соответствующих запросов в уполномоченные органы, подготовка соответствующих исковых заявлений в суд, арбитражный суд и др.;
- - подготовка исковых заявлений с требованиями о признании недействительными сделок и решений, а также требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";
- - представление интересов Заказчика в налоговых органах, во внебюджетных фондах, в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц по всем вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий;
- - представление интересов Заказчика в органах власти и управления, в отношениях с третьими лицами;
- - предоставление устных и письменных консультаций (в том числе и оперативных консультаций, с использованием различных средств связи) по вопросам Заказчика;
- - оказание иных услуг, предусмотренных отдельными заданиями Заказчика.
11.08.2014 г. конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Пироговым Александром Игоревичем заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 11, на третьем этаже конторы и включающего в себя помещение (номер помещения на поэтажном плане 16), общей площадью 118 кв. м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, находящееся под охраной (т. 86, л.д. 32-33).
Между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение от 10.09.2015 г., в котором стороны исправили допущенную в основном договоре опечатку и указали в п. 3.1. договора, что ежемесячный размер арендной платы по соглашению сторон устанавливается в размере 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв. м (т. 86, л.д. 53).
Собрание кредиторов ЗАО "Сибирский колос" состоялось 27.01.2015, результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 16.02.2015 (т. 86, л.д. 41).
Признавая действия конкурсного управляющего противоречащими Закону о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечень работ, выполненных привлеченной организацией, дублирует перечень работ, выполненных самим арбитражным управляющим, конкурсный управляющий фактически перекладывает исполнение своих обязанностей на третьих лиц. Материалами дела подтверждается только участие представителя конкурсного управляющего в обособленном споре по рассмотрению заявления управляющего к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заключение договора аренды нежилого помещения привело к возникновению излишних и необоснованных расходов, документально не подтверждена необходимость аренды помещения в деле о банкротстве ЗАО "Сибирский колос". Несвоевременное опубликование сообщения о принятых собранием кредиторов решениях нарушает права кредиторов ЗАО "Сибирский колос" на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЮрФорм" по договору на оказание консультационных (юридических) услуг.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности юридическое лицо по договору на оказание консультационных (юридических) услуг, при этом перечень работ в договоре частично дублирует обязанности конкурсного управляющего. В представленных конкурсным управляющим актах приема-передачи оказанных услуг не указан конкретный объем выполненных услуг, детализированный перечень оказанных юридических услуг (т. 86, л.д. 22-31).
Доводы конкурсного управляющего об участии специалистов в рассмотрении заявления управляющего к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности признаны судом первой инстанции обоснованными, не оспариваются по существу участвующими в деле лицами. Доказательства участия привлеченных лиц в иных судебных заседаниях в суд первой инстанции представлены не были. Между тем сам по себе факт участия привлеченных лиц в обособленных спорах уполномоченным органом не оспаривался.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается необходимость аренды помещения площадью 118 кв. м для хранения документации и имущества должника. В суд первой инстанции не были представлены доказательства хранения в арендуемом помещении имущества и документации должника. Права уполномоченного органа нарушены в результате необоснованного заключения договора аренды помещения, поскольку увеличиваются текущие расходы должника и уменьшается конкурсная масса, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 27.01.2015, опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несвоевременное опубликование сообщения о принятых собранием кредиторов решениях нарушает права уполномоченного органа как кредитора ЗАО "Сибирский колос" на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года по делу N А27-5130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 07АП-353/2015, 07АП-353/2015(13) ПО ДЕЛУ N А27-5130/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А27-5130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Манекин П.А. (лично), Крывда А.Н. по доверенности от 19.06.2015,
от уполномоченного органа: Татарников Е.В. по доверенности от 19.01.2016,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" Манекина Павла Александровича (рег. N 07АП-353/2015 (13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (ИНН 4201000223, ОГРН 1024200507506) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манекина Павла Александровича,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск ОГРН 1024200507506 ИНН 4201000223, (далее - ЗАО "Сибирский колос", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 февраля 2015 года. Определением суда от 06 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Манекин Павел Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 г. N 150.
Определением суда от 03.02.2016 г. срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.08.2016.
В арбитражный суд 23 сентября 2015 года от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Манекина Павла Александровича, выразившиеся:
- - в необоснованном привлечении юридической компании общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЮрФорм" с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно;
- - в необоснованном заключении договора по аренде нежилого помещения с ежемесячной арендной оплаты в размере 41 300 руб.;
- Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Манекина Павла Александровича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ЗАО "Сибирский колос", выразившиеся в несвоевременном направлении сведений о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манекина Павла Александровича в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск Манекина Павла Александровича, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЮрФорм" по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по обеспечению осуществления полномочий конкурсного управляющего от 08 августа 2014 года с размером вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск Манекина Павла Александровича, выразившиеся в необоснованном заключении договора по аренде нежилого помещения от 11 августа 2014 года с ежемесячной арендной оплатой в размере 41 300 руб. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск Манекина Павла Александровича, выразившиеся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах собрания кредиторов должника от 27 января 2015 года.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Сибирский колос" Манекин П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, возложив бремя на конкурсного управляющего, тогда как именно уполномоченный орган должен был доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица или размера оплаты услуг такого лица. Заявитель считает, что наличие у конкурсного управляющего знаний в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих не исключает возможность привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему. Перечень услуг, оказываемых привлеченными специалистами, не дублирует перечень работ, выполненных самим арбитражным управляющим, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы следует, что специалисты представляли интересы конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" и заявляли возражения при рассмотрении требований кредиторов в 64 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибирский колос", а также в иных судебных заседаниях. Благодаря работе привлеченных специалистов конкурсному управляющему ЗАО "Сибирский колос" удалось вернуть в конкурсную массу должника денежные средства более 907 тыс. рублей, незаконно списанных со счета должника инкассовым поручением ПФ РФ. На собраниях кредиторов уполномоченный орган не заявлял возражений относительно привлеченных специалистов. Привлечение специалистов необходимо также потому, что должник является крупным производственным предприятием с большим имущественным комплексом, удаленным от города Кемерово, что препятствует личному участию конкурсного управляющего в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Кемеровской области.
Заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания при рассмотрении жалобы на заключение договора аренды нежилого помещения. У должника отсутствует недвижимое имущество, которое может быть использовано для проведения собраний кредиторов должника и хранения части имущества. В арендуемом помещении хранится мебель, компьютерная техника и оборудование, а также архивная документация должника за 20 лет деятельности предприятия; помещение используется для организации рабочего места конкурсного управляющего, проведения собрания кредиторов и для иных мероприятий. Уполномоченный орган не доказал необоснованность аренды помещения площадью 118 кв. м. Несвоевременное включение конкурсным управляющим сведений о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО "Сибирский колос" от 27.01.2015 в ЕФРСБ не могло повлиять на права и законные интересы уполномоченного органа, так как в собрании принимал участие представитель ФНС России.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста лежит именно на конкурсном управляющем. Арбитражный управляющий необоснованно возложил на привлеченное лицо выполнение работ, которые Законом о банкротстве возложены на арбитражного управляющего, перечень работ, выполненных привлеченной организацией, дублирует перечень работ, выполненных самим арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий не представил доказательства необходимости заключения договора аренды помещения площадью 118 кв. м и ежемесячной арендной платой в размере 41 300,00 руб. Конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, не включив своевременно в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов от 27.01.2015, действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" Манекина П.А. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Довод о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции не подтверждает наличие уважительных причин, поскольку на необоснованность привлечения специалистов и заключения договора аренды уполномоченный орган указал в жалобе (т. 86, л.д. 16-19). Акт осмотра помещения составленный 13 ноября 2015 года, т.е. после объявления резолютивной части обжалуемого определения, и не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на жалобу уполномоченного органа, в котором не ссылался на дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции (т. 86, л.д. 48-52). Конкурсный управляющий принял участие в судебном заседании суда первой инстанции, но не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или об истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" Манекина П.А. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим с ООО "Правовая компания "ЮрФорм" 08.08.2014 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по обеспечению осуществления полномочий конкурсного управляющего (далее - договор от 08.08.2014) (т. 86, л.д. 21-22).
Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в течение срока действия настоящего договора следующие юридические и иные услуги (совершать определенные действия и/или осуществлять определенную деятельность):
- - правовое обеспечение деятельности конкурсного управляющего по организации, проведению и оформлению результатов собраний кредиторов;
- - подготовка документов, представляемых на рассмотрение собраний кредиторов;
- - обеспечение подготовки и проведения собраний кредиторов;
- - подготовка возражений по предъявленным кредиторами требованиям о включении в реестр требований кредиторов;
- - подготовка рекомендаций по ведению реестра требований кредиторов;
- - принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника путем направления соответствующих запросов в уполномоченные органы, подготовка соответствующих исковых заявлений в суд, арбитражный суд и др.;
- - подготовка исковых заявлений с требованиями о признании недействительными сделок и решений, а также требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";
- - представление интересов Заказчика в налоговых органах, во внебюджетных фондах, в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц по всем вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий;
- - представление интересов Заказчика в органах власти и управления, в отношениях с третьими лицами;
- - предоставление устных и письменных консультаций (в том числе и оперативных консультаций, с использованием различных средств связи) по вопросам Заказчика;
- - оказание иных услуг, предусмотренных отдельными заданиями Заказчика.
11.08.2014 г. конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Пироговым Александром Игоревичем заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 11, на третьем этаже конторы и включающего в себя помещение (номер помещения на поэтажном плане 16), общей площадью 118 кв. м, обеспеченное теплом, водой, электроэнергией, находящееся под охраной (т. 86, л.д. 32-33).
Между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение от 10.09.2015 г., в котором стороны исправили допущенную в основном договоре опечатку и указали в п. 3.1. договора, что ежемесячный размер арендной платы по соглашению сторон устанавливается в размере 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв. м (т. 86, л.д. 53).
Собрание кредиторов ЗАО "Сибирский колос" состоялось 27.01.2015, результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 16.02.2015 (т. 86, л.д. 41).
Признавая действия конкурсного управляющего противоречащими Закону о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечень работ, выполненных привлеченной организацией, дублирует перечень работ, выполненных самим арбитражным управляющим, конкурсный управляющий фактически перекладывает исполнение своих обязанностей на третьих лиц. Материалами дела подтверждается только участие представителя конкурсного управляющего в обособленном споре по рассмотрению заявления управляющего к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заключение договора аренды нежилого помещения привело к возникновению излишних и необоснованных расходов, документально не подтверждена необходимость аренды помещения в деле о банкротстве ЗАО "Сибирский колос". Несвоевременное опубликование сообщения о принятых собранием кредиторов решениях нарушает права кредиторов ЗАО "Сибирский колос" на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЮрФорм" по договору на оказание консультационных (юридических) услуг.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности юридическое лицо по договору на оказание консультационных (юридических) услуг, при этом перечень работ в договоре частично дублирует обязанности конкурсного управляющего. В представленных конкурсным управляющим актах приема-передачи оказанных услуг не указан конкретный объем выполненных услуг, детализированный перечень оказанных юридических услуг (т. 86, л.д. 22-31).
Доводы конкурсного управляющего об участии специалистов в рассмотрении заявления управляющего к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности признаны судом первой инстанции обоснованными, не оспариваются по существу участвующими в деле лицами. Доказательства участия привлеченных лиц в иных судебных заседаниях в суд первой инстанции представлены не были. Между тем сам по себе факт участия привлеченных лиц в обособленных спорах уполномоченным органом не оспаривался.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается необходимость аренды помещения площадью 118 кв. м для хранения документации и имущества должника. В суд первой инстанции не были представлены доказательства хранения в арендуемом помещении имущества и документации должника. Права уполномоченного органа нарушены в результате необоснованного заключения договора аренды помещения, поскольку увеличиваются текущие расходы должника и уменьшается конкурсная масса, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 27.01.2015, опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несвоевременное опубликование сообщения о принятых собранием кредиторов решениях нарушает права уполномоченного органа как кредитора ЗАО "Сибирский колос" на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года по делу N А27-5130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)