Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-816/2016) Ивановой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению участников строительства Смирнова Владимира Борисовича, Гонтаровской Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Спарта", Ивановой Елены Александровны, Шелегович Николая Тихоновича об установлении требований к должнику,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техпроект", Бутузова Валерия Павловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703),
при участии в судебном заседании:
- от Ивановой Елены Александровны - представитель Сутягина Н.Г. по доверенности N 4д-925 от 05.08.2014, сроком действия три года, паспорт;
определением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-7508/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маринов Кирилл Тодоров.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 к банкротству ООО "ПСК "Континент" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
02.11.2015 и 03.11.2015 в арбитражный суд Тюменской области обратились участники строительства Смирнов Владимир Борисович, Гонтаровская Оксана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Спарта", Иванова Елена Александровна (далее также - заявитель), Шелегович Николай Тихонович об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-7508/2015 в удовлетворении требований Смирнова В.В. отказано.
Требования ООО Правовой центр "Спарта" удовлетворены; требования ООО Правовой центр "Спарта" в размере 3 939 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В удовлетворении требований Гонтаровской О.В. отказано.
Требования Ивановой Е.А. удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" требования Ивановой Е.А. в размере 10 000 руб. суммы компенсации морального вреда, в третью очередь в размере 1 167 079 руб. 20 коп. суммы задолженности, в четвертую очередь в размере 610 793 руб. 75 коп., в том числе: 588 539 руб. 60 коп. суммы штрафа, 22 254 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.
Требования Шелегович Н.Т. удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" требования Шелеговича Н.Т. в размере 10 000 руб. суммы компенсации морального вреда, в четвертую очередь в размере 500 000 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Иванова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять в этой части новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Континент" Маринов К.Т., утвержденный решением арбитражного суда от 16.03.2016, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А70-7508/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2016.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании, открытом 30.03.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.04.2016, Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Е.А.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Континент" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект") (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Т-01 от 20.12.2011 (далее - договор N Т-01 от 20.12.2011), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с объектами соцкульбыта, расположенный по ул. Герцена - Камышинская - Смоленская - Дзержинского в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты недвижимости общей площадью 5 344 кв. м в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N Т-01 от 20.12.2011 его цена составляет 129 935 352 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра равной 24 314 руб. 15 коп.
Согласно представленной в материалы дела справке должника ООО "Техпроект" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате по договору N Т-01 от 20.12.2011.
06.02.2013 между ООО "Техпроект" (участник долевого строительства) и Иванова Е.А. (правопреемник) заключили договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства N 3/2/6-1А (далее - договор N 3/2/6-1А от 06.02.2013), условиями которого предусмотрено, что участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает права и обязанности в отношении отдельного объекта строительства по договору N Т-01 от 20.12.2011, а именно: однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 48 кв. м, расположенной на 6 этаже, секции 3 корпус 2 жилого дома, расположенного по ул. Герцена - Камышинская - Смоленская - Дзержинского в городе Тюмени.
За совершение уступки права требования правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 2 208 000 руб. (пункт 3.1 договора N 3/2/6-1А от 06.02.2013).
Оплата уступленного права произведена заявителем в полном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
13.08.2014 Ивановой Е.А. в адрес ООО "ПСК "Континент" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N Т-01 от 20.12.2011, которое получено должником 19.08.2014.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.05.2015 по гражданскому делу N 2-502/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.07.2015, с ООО "ПСК "Континент" в пользу Ивановой Е.А. были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 167 079 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 588 539 руб. 60 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Иванова Е.А. дополнительно начислила неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 1 167 079 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 21.09.2015 в размере 24 520 руб. 03 коп., а также привлекла оценщика для определения размера убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилого помещения и расторжения договора участия в долевом строительстве, которые просила включить в реестр требований кредиторов должника.
Отказ суда в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" неустойки в сумме 1 167 079 руб. 20 коп. и убытков в размере 2 596 000 руб. послужил основанием для обращения Ивановой Е.А. с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования.
- Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Из материалов дела следует, что заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилого помещения, Иванова Е.А. ссылается на отчет об оценке N 58/15-1 от 21.10.2015, подготовленный ООО "ЭКО-Н сервис", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков по договору участия в долевом строительстве N Т-01 от 20.12.2011 по состоянию на дату 06.10.2015 составляет 2 596 000 руб.
Вместе с тем, аналогичное требование заявителя о взыскании убытков являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Тюмени в рамках гражданского дела N 2-502/2015. Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Е.А. в части взыскания с ООО "ПСК "Континент" убытков в размере 2 755 920 руб. 80 коп., суд общей юрисдикции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истицы убытков в виде определенной оценщиком разницы между внесенными в 2011 году денежными средствами в сумме 1 167 079 руб. и средней рыночной стоимости готовой квартиры на дату рассмотрения спора.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Соответственно, в рамках настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных судом общей юрисдикции обстоятельств.
То обстоятельство, что в подтверждение факта возникновения убытков в настоящем споре заявителем представлен иной отчет об оценке права требования возмещения убытков, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции, не влияет на такой вывод суда апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.
С учетом изложенного основания для удовлетворения требований Ивановой Е.А. в этой части отсутствовали.
Послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке N 58/15-1 от 21.10.2015, подготовленный ООО "ЭКО-Н сервис", не является надлежащим доказательством по делу, со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, к принятию неправильного судебного акта не привел.
Ивановой Е.А. также заявлено требование к должнику о взыскании неустойки в размере 1 167 079 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 30.08.2014 по 13.05.2015 на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как указывалось выше, требование заявителя возникло в связи с уступкой ООО "Техпроект" прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N Т-01 от 20.12.2011.
На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с преамбулой Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральным законом N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как указано ранее, 13.08.2014 Иванова Е.А. направила в адрес должника уведомление о расторжении договора в связи с тем, что строительство объекта законсервировано застройщиком и о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Период начисления неустойки заявителем определен после расторжения договора с 30.08.2014 по 13.05.2015.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
В настоящем случае пунктом 6.2 договора N Т-01 от 20.12.2011 предусмотрено, что основанием для прекращения договора является односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
В пункте 7.2 договора N Т-01 от 20.12.2011 стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства, Федерального закона N 214-ФЗ и настоящего договора.
На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае расторжения договора участником долевого строительства в одностороннем порядке.
Как указано в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании обоснованным требования о начислении неустойки является правомерным.
Кроме того, Иванова Е.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520 руб. 03 коп. начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 27.07.2015 по 21.09.2015 на общую сумму задолженности 1 765 618, 80 рублей, взысканную решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.05.2015 по гражданскому делу N 2-502/2015, начиная с момента вступления решения в законную силу.
Проверив произведенный заявителем расчет размера процентов, суд первой инстанции посчитал его ошибочным, поскольку к правоотношениями сторон, возникшим из договора N Т-01 от 20.12.2011, не могут быть применены положения статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.
Составив собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя учетную ставку банковского процента 8,25%, суд удовлетворил требование Ивановой Е.А. в этой части в сумме 22 254 руб. 15 коп. (1 765 618,8 * 8,25% / 360 * 55 = 22 254,15).
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с таким выводом суда первой инстанции, настаивая на применении при расчете процентов средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,09%.
Из текста заявления следует, что Ивановой Е.А. фактически заявлено о взыскании процентов за неисполнение судебного акта на всю присужденную судом денежную сумму.
Между тем Ивановой Е.А. не учтено следующее.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" допускал возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Однако пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.
Однако, начисление процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ возможно за неисполнение денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Судом первой инстанции фактически взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства.
С учетом даты заключения договора долевого участия (до 01.06.2015), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о применении учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-7508/2015 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Ивановой Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-7508/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 08АП-816/2016 ПО ДЕЛУ N А70-7508/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 08АП-816/2016
Дело N А70-7508/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-816/2016) Ивановой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению участников строительства Смирнова Владимира Борисовича, Гонтаровской Оксаны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Спарта", Ивановой Елены Александровны, Шелегович Николая Тихоновича об установлении требований к должнику,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Техпроект", Бутузова Валерия Павловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703),
при участии в судебном заседании:
- от Ивановой Елены Александровны - представитель Сутягина Н.Г. по доверенности N 4д-925 от 05.08.2014, сроком действия три года, паспорт;
- установил:
определением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-7508/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маринов Кирилл Тодоров.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 к банкротству ООО "ПСК "Континент" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
02.11.2015 и 03.11.2015 в арбитражный суд Тюменской области обратились участники строительства Смирнов Владимир Борисович, Гонтаровская Оксана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Спарта", Иванова Елена Александровна (далее также - заявитель), Шелегович Николай Тихонович об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-7508/2015 в удовлетворении требований Смирнова В.В. отказано.
Требования ООО Правовой центр "Спарта" удовлетворены; требования ООО Правовой центр "Спарта" в размере 3 939 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В удовлетворении требований Гонтаровской О.В. отказано.
Требования Ивановой Е.А. удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" требования Ивановой Е.А. в размере 10 000 руб. суммы компенсации морального вреда, в третью очередь в размере 1 167 079 руб. 20 коп. суммы задолженности, в четвертую очередь в размере 610 793 руб. 75 коп., в том числе: 588 539 руб. 60 коп. суммы штрафа, 22 254 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.
Требования Шелегович Н.Т. удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" требования Шелеговича Н.Т. в размере 10 000 руб. суммы компенсации морального вреда, в четвертую очередь в размере 500 000 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, Иванова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять в этой части новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Континент" Маринов К.Т., утвержденный решением арбитражного суда от 16.03.2016, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А70-7508/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2016.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании, открытом 30.03.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.04.2016, Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Е.А.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Континент" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект") (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Т-01 от 20.12.2011 (далее - договор N Т-01 от 20.12.2011), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с объектами соцкульбыта, расположенный по ул. Герцена - Камышинская - Смоленская - Дзержинского в городе Тюмени и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты недвижимости общей площадью 5 344 кв. м в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N Т-01 от 20.12.2011 его цена составляет 129 935 352 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра равной 24 314 руб. 15 коп.
Согласно представленной в материалы дела справке должника ООО "Техпроект" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате по договору N Т-01 от 20.12.2011.
06.02.2013 между ООО "Техпроект" (участник долевого строительства) и Иванова Е.А. (правопреемник) заключили договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства N 3/2/6-1А (далее - договор N 3/2/6-1А от 06.02.2013), условиями которого предусмотрено, что участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает права и обязанности в отношении отдельного объекта строительства по договору N Т-01 от 20.12.2011, а именно: однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 48 кв. м, расположенной на 6 этаже, секции 3 корпус 2 жилого дома, расположенного по ул. Герцена - Камышинская - Смоленская - Дзержинского в городе Тюмени.
За совершение уступки права требования правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 2 208 000 руб. (пункт 3.1 договора N 3/2/6-1А от 06.02.2013).
Оплата уступленного права произведена заявителем в полном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
13.08.2014 Ивановой Е.А. в адрес ООО "ПСК "Континент" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N Т-01 от 20.12.2011, которое получено должником 19.08.2014.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.05.2015 по гражданскому делу N 2-502/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.07.2015, с ООО "ПСК "Континент" в пользу Ивановой Е.А. были взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 167 079 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 588 539 руб. 60 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Иванова Е.А. дополнительно начислила неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 1 167 079 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 21.09.2015 в размере 24 520 руб. 03 коп., а также привлекла оценщика для определения размера убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилого помещения и расторжения договора участия в долевом строительстве, которые просила включить в реестр требований кредиторов должника.
Отказ суда в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" неустойки в сумме 1 167 079 руб. 20 коп. и убытков в размере 2 596 000 руб. послужил основанием для обращения Ивановой Е.А. с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования.
- Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Из материалов дела следует, что заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилого помещения, Иванова Е.А. ссылается на отчет об оценке N 58/15-1 от 21.10.2015, подготовленный ООО "ЭКО-Н сервис", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков по договору участия в долевом строительстве N Т-01 от 20.12.2011 по состоянию на дату 06.10.2015 составляет 2 596 000 руб.
Вместе с тем, аналогичное требование заявителя о взыскании убытков являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Тюмени в рамках гражданского дела N 2-502/2015. Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Е.А. в части взыскания с ООО "ПСК "Континент" убытков в размере 2 755 920 руб. 80 коп., суд общей юрисдикции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истицы убытков в виде определенной оценщиком разницы между внесенными в 2011 году денежными средствами в сумме 1 167 079 руб. и средней рыночной стоимости готовой квартиры на дату рассмотрения спора.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Соответственно, в рамках настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных судом общей юрисдикции обстоятельств.
То обстоятельство, что в подтверждение факта возникновения убытков в настоящем споре заявителем представлен иной отчет об оценке права требования возмещения убытков, который не являлся предметом исследования суда первой инстанции, не влияет на такой вывод суда апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены путем предоставления новых доказательств.
С учетом изложенного основания для удовлетворения требований Ивановой Е.А. в этой части отсутствовали.
Послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке N 58/15-1 от 21.10.2015, подготовленный ООО "ЭКО-Н сервис", не является надлежащим доказательством по делу, со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, к принятию неправильного судебного акта не привел.
Ивановой Е.А. также заявлено требование к должнику о взыскании неустойки в размере 1 167 079 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 30.08.2014 по 13.05.2015 на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как указывалось выше, требование заявителя возникло в связи с уступкой ООО "Техпроект" прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N Т-01 от 20.12.2011.
На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с преамбулой Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральным законом N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как указано ранее, 13.08.2014 Иванова Е.А. направила в адрес должника уведомление о расторжении договора в связи с тем, что строительство объекта законсервировано застройщиком и о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Период начисления неустойки заявителем определен после расторжения договора с 30.08.2014 по 13.05.2015.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
В настоящем случае пунктом 6.2 договора N Т-01 от 20.12.2011 предусмотрено, что основанием для прекращения договора является односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.
В пункте 7.2 договора N Т-01 от 20.12.2011 стороны пришли к соглашению, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства, Федерального закона N 214-ФЗ и настоящего договора.
На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае расторжения договора участником долевого строительства в одностороннем порядке.
Как указано в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании обоснованным требования о начислении неустойки является правомерным.
Кроме того, Иванова Е.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520 руб. 03 коп. начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 27.07.2015 по 21.09.2015 на общую сумму задолженности 1 765 618, 80 рублей, взысканную решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.05.2015 по гражданскому делу N 2-502/2015, начиная с момента вступления решения в законную силу.
Проверив произведенный заявителем расчет размера процентов, суд первой инстанции посчитал его ошибочным, поскольку к правоотношениями сторон, возникшим из договора N Т-01 от 20.12.2011, не могут быть применены положения статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.
Составив собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применяя учетную ставку банковского процента 8,25%, суд удовлетворил требование Ивановой Е.А. в этой части в сумме 22 254 руб. 15 коп. (1 765 618,8 * 8,25% / 360 * 55 = 22 254,15).
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с таким выводом суда первой инстанции, настаивая на применении при расчете процентов средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,09%.
Из текста заявления следует, что Ивановой Е.А. фактически заявлено о взыскании процентов за неисполнение судебного акта на всю присужденную судом денежную сумму.
Между тем Ивановой Е.А. не учтено следующее.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" допускал возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Однако пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.
Однако, начисление процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ возможно за неисполнение денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Судом первой инстанции фактически взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства.
С учетом даты заключения договора долевого участия (до 01.06.2015), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о применении учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-7508/2015 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Ивановой Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2015 года по делу N А70-7508/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)