Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-11049/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Елена Юрьевна (паспорт, доверенность N 69-12/08-62-02-90 от 08.12.2015),
Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Дмитрий Васильевич (паспорт, доверенность N 02/3-23/3 от 11.01.2016).
Администрация города Челябинска, г. Челябинск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - ответчик, Минфин России), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, Минфин Челябинской области) о взыскании солидарно убытков в размере 2 822 000 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Правительство Челябинской области, Порохина Гульфира Мунавировна (далее - третьи лица, Министерство социальных отношений, Правительство Челябинской области, Порохина Г.М.).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу Администрации города Челябинска взысканы убытки в размере 2 822 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2013 - т. 2. л.д. -143-149).
В апелляционной жалобе Минфин Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему (т. 3. л.д. 3-9).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Минфин Челябинской области ссылался на то, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, не является полномочием субъектов Российской Федерации. Правовые нормы о полномочиях по предоставлению жилья инвалидам, вставшим на учет после 01.01.2005, в жилищном законодательстве отсутствуют. Право граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, на получение бесплатного жилья вне очереди, закреплено федеральным законом. Таким образом, по мнению апеллянта, расходные обязательства по предоставлению Администрацией г. Челябинска жилья возникли у Российской Федерации. Доказательств, подтверждающие наличие условий наступления ответственности Минфина Челябинской области по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Минфина Челябинской области изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Порохин Д.Т. является инвалидом, постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 21.02.2005 N 215 Порохина Г.М. с составом семьи 4 человека признана нуждающимся в жилом помещении и принята на соответствующий учет (Т. 1, л.д. 78).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 05.11.2011 удовлетворены исковые требования Порохиной Г.М., действующего в интересах Порохина Д.Т.; решением суда на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить Порохиной Г.М. с составом семьи 4 человека во вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение не менее, чем из трех комнат, отвечающее
санитарным и техническим требованиям, в черте г. Челябинска, общей площадью не менее 72 кв. м, по договору социального найма (Т. 1, л.д. 7)
Во исполнение решения Ленинского районного суда от 05.11.2011, распоряжением "О предоставлении жилого помещения Порохиной Г.М., Порохину Т.В., Порохину Д.Т., Порохиной Т.Т." от 19.11.2012 N 6181-к, на основании которого жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 39, кв. <...>, общей площадью 62,7 кв. м предоставлена Порохиной Г.М., Порохину Т.В., Порохину Д.Т., Порохиной Т.Т. (Т. 1, л.д. 21).
21.11.2012 между Порохиной Г.М. и Администрацией Центрального района города Челябинска, действующим от имени муниципального образования "Город Челябинск", заключен договор социального найма жилого помещения N 587, в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 62,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 39, кв. <...> (Т. 1, л.д. 70).
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры, ее стоимость по состоянию на 22.05.2013 составила 2 822 000 руб. (Т. 1, л.д. 22-69).
Указанный отчет сторонами не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Представлено определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.10.2012, согласно которому утверждено мировое соглашение, по гражданскому делу N 2-3056/2011 по иску Порохиной Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Порохина Д.Т. к Администрации города Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, Правительству Челябинской области о предоставлении вне очереди жилого помещения, между Администрацией города Челябинска, именуемой в дальнейшем "Администрация", и Порохиной Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Порохина Д.Т., именуемая в дальнейшем "Порохина Г.М.", совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", являющиеся должником и взыскателем на стадии исполнительного производства N 4837/12/22/74, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 025536134 от 18.05.2012, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу N 2-3056/2011, на следующих условиях:
1. Администрация предоставляет Порохиной Г.М. на состав семьи из 4 человек: Порохина Тимофея Викторовича, Порохину Татьяну Тимофеевну, Порохина Данилы Тимофеевича вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, а именно: 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 62,7 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 39, кв. <...>, принадлежащую муниципальному образованию - "город Челябинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012.
2. За Порохиной Гульфирой Мунавировной с составом семьи 4 человека: Порохина Тимофея Викторовича, Порохиной Татьяны Тимофеевны, Порохина Данилы Тимофеевича сохраняется право пользования муниципальным жилым помещением, а именно комнатой <...> в коммунальной квартире, общей площадью 11,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, 70-18, предоставленной Порохиной Г.М. на основании ордера N 06789 от 28.02.2005, выданного администрацией Ленинского района г. Челябинска, на условиях социального найма.
3. Порохина Г.М. в свою очередь по настоящему Соглашению отказывается от взыскания с Администрации предоставления ей с составом семьи 4 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее, чем из трех комнат, соответствующего санитарным и техническим требованиям, в черте города Челябинска, общей площадью не менее 72 кв. м и заключает настоящее Соглашение.
4. С момента вступления в силу настоящего Соглашения Порохина Г.М. не имеет к Администрации каких-либо требований, связанных с предметом исполнения по исполнительному производству N 4837/12/22/74, возбужденному на основании исполнительного листа N ВС 025536134 от 18.05.2012, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска.
5. Условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, связанные с предметом исполнения по исполнительному производству N 4837/12/22/74, возбужденному на основании исполнительного листа N ВС 025536134 от 18.05.2012, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска. (Т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на то, что в результате предоставления Порохиной Г.М.. указанной квартиры истец понес убытки, в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области убытков в виде стоимости квартиры размере 2 822 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Челябинска к Минфину Челябинской области и отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт исполнения Администрацией г. Челябинска обязанности по предоставлению Порохиной Г.М. с составом семьи 4 человека во вне очереди по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения не менее, чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Челябинска, общей площадью не менее 72 кв. м, по договору социального найма (Т. 1, л.д. 7) подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры, ее стоимость по состоянию на 22.05.2013 составила 2 822 000 руб. (Т. 1, л.д. 22-69).
Доказательств иной стоимости квартиры в материалах дела не имеется.
Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ). Содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное толкование примененных судом норм материального права дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-9501, N 303-ЭС15-8812, N 303-ЭС15-5872, N 303-ЭС15-12721, N 303-ЭС15-12441, N 303-ЭС15-11320.
В рассматриваемом случае Порохина Г.М. с составом семьи 4 человека признана нуждающимся в жилом помещении и принята на соответствующий учет постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 21.02.2005 N 215, то есть после 01.01.2005 (Т. 1, л.д. 78).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания причиненных истцу убытков в сумме 2 822 000 руб. с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области. Оснований для взыскания данной суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд верно не усмотрел.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходные обязательства по предоставлению Администрацией г. Челябинска жилья возникли у Российской Федерации, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также подлежит отклонению довод о недоказанности наличия условий наступления ответственности Минфина Челябинской области по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков.
Предоставленная квартира выбыла из собственности муниципального образования. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры, ее стоимость по состоянию на 22.05.2013 составила 2 822 000 руб. (Т. 1, л.д. 22-69).
Доказательств иной стоимости квартиры в материалах дела не имеется.
Предоставление квартиры по стоимости 2 822 000 руб. является наступившим вредом в смысле ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Администрация города Челябинска исполнила обязанность по предоставлению жилого помещения, в свою очередь Минфин Челябинской области встречную обязанность не выполнил, соответствующие расходы не компенсировал.
Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения.
Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность Минфина Челябинской области по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу чего вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 18АП-6917/2016 ПО ДЕЛУ N А76-11049/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 18АП-6917/2016
Дело N А76-11049/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-11049/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Елена Юрьевна (паспорт, доверенность N 69-12/08-62-02-90 от 08.12.2015),
Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Дмитрий Васильевич (паспорт, доверенность N 02/3-23/3 от 11.01.2016).
Администрация города Челябинска, г. Челябинск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - ответчик, Минфин России), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, Минфин Челябинской области) о взыскании солидарно убытков в размере 2 822 000 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Правительство Челябинской области, Порохина Гульфира Мунавировна (далее - третьи лица, Министерство социальных отношений, Правительство Челябинской области, Порохина Г.М.).
Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу Администрации города Челябинска взысканы убытки в размере 2 822 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.04.2013 - т. 2. л.д. -143-149).
В апелляционной жалобе Минфин Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему (т. 3. л.д. 3-9).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Минфин Челябинской области ссылался на то, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, не является полномочием субъектов Российской Федерации. Правовые нормы о полномочиях по предоставлению жилья инвалидам, вставшим на учет после 01.01.2005, в жилищном законодательстве отсутствуют. Право граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, на получение бесплатного жилья вне очереди, закреплено федеральным законом. Таким образом, по мнению апеллянта, расходные обязательства по предоставлению Администрацией г. Челябинска жилья возникли у Российской Федерации. Доказательств, подтверждающие наличие условий наступления ответственности Минфина Челябинской области по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Минфина Челябинской области изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Порохин Д.Т. является инвалидом, постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 21.02.2005 N 215 Порохина Г.М. с составом семьи 4 человека признана нуждающимся в жилом помещении и принята на соответствующий учет (Т. 1, л.д. 78).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 05.11.2011 удовлетворены исковые требования Порохиной Г.М., действующего в интересах Порохина Д.Т.; решением суда на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить Порохиной Г.М. с составом семьи 4 человека во вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение не менее, чем из трех комнат, отвечающее
санитарным и техническим требованиям, в черте г. Челябинска, общей площадью не менее 72 кв. м, по договору социального найма (Т. 1, л.д. 7)
Во исполнение решения Ленинского районного суда от 05.11.2011, распоряжением "О предоставлении жилого помещения Порохиной Г.М., Порохину Т.В., Порохину Д.Т., Порохиной Т.Т." от 19.11.2012 N 6181-к, на основании которого жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 39, кв. <...>, общей площадью 62,7 кв. м предоставлена Порохиной Г.М., Порохину Т.В., Порохину Д.Т., Порохиной Т.Т. (Т. 1, л.д. 21).
21.11.2012 между Порохиной Г.М. и Администрацией Центрального района города Челябинска, действующим от имени муниципального образования "Город Челябинск", заключен договор социального найма жилого помещения N 587, в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 62,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 39, кв. <...> (Т. 1, л.д. 70).
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры, ее стоимость по состоянию на 22.05.2013 составила 2 822 000 руб. (Т. 1, л.д. 22-69).
Указанный отчет сторонами не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Представлено определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.10.2012, согласно которому утверждено мировое соглашение, по гражданскому делу N 2-3056/2011 по иску Порохиной Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Порохина Д.Т. к Администрации города Челябинска, Администрации Ленинского района г. Челябинска, Правительству Челябинской области о предоставлении вне очереди жилого помещения, между Администрацией города Челябинска, именуемой в дальнейшем "Администрация", и Порохиной Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Порохина Д.Т., именуемая в дальнейшем "Порохина Г.М.", совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", являющиеся должником и взыскателем на стадии исполнительного производства N 4837/12/22/74, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 025536134 от 18.05.2012, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу N 2-3056/2011, на следующих условиях:
1. Администрация предоставляет Порохиной Г.М. на состав семьи из 4 человек: Порохина Тимофея Викторовича, Порохину Татьяну Тимофеевну, Порохина Данилы Тимофеевича вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, а именно: 3-комнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 62,7 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 39, кв. <...>, принадлежащую муниципальному образованию - "город Челябинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012.
2. За Порохиной Гульфирой Мунавировной с составом семьи 4 человека: Порохина Тимофея Викторовича, Порохиной Татьяны Тимофеевны, Порохина Данилы Тимофеевича сохраняется право пользования муниципальным жилым помещением, а именно комнатой <...> в коммунальной квартире, общей площадью 11,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, 70-18, предоставленной Порохиной Г.М. на основании ордера N 06789 от 28.02.2005, выданного администрацией Ленинского района г. Челябинска, на условиях социального найма.
3. Порохина Г.М. в свою очередь по настоящему Соглашению отказывается от взыскания с Администрации предоставления ей с составом семьи 4 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее, чем из трех комнат, соответствующего санитарным и техническим требованиям, в черте города Челябинска, общей площадью не менее 72 кв. м и заключает настоящее Соглашение.
4. С момента вступления в силу настоящего Соглашения Порохина Г.М. не имеет к Администрации каких-либо требований, связанных с предметом исполнения по исполнительному производству N 4837/12/22/74, возбужденному на основании исполнительного листа N ВС 025536134 от 18.05.2012, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска.
5. Условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, связанные с предметом исполнения по исполнительному производству N 4837/12/22/74, возбужденному на основании исполнительного листа N ВС 025536134 от 18.05.2012, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска. (Т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на то, что в результате предоставления Порохиной Г.М.. указанной квартиры истец понес убытки, в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области убытков в виде стоимости квартиры размере 2 822 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Челябинска к Минфину Челябинской области и отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что факт исполнения Администрацией г. Челябинска обязанности по предоставлению Порохиной Г.М. с составом семьи 4 человека во вне очереди по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения не менее, чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте г. Челябинска, общей площадью не менее 72 кв. м, по договору социального найма (Т. 1, л.д. 7) подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры, ее стоимость по состоянию на 22.05.2013 составила 2 822 000 руб. (Т. 1, л.д. 22-69).
Доказательств иной стоимости квартиры в материалах дела не имеется.
Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита граждан находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ). Содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное толкование примененных судом норм материального права дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-9501, N 303-ЭС15-8812, N 303-ЭС15-5872, N 303-ЭС15-12721, N 303-ЭС15-12441, N 303-ЭС15-11320.
В рассматриваемом случае Порохина Г.М. с составом семьи 4 человека признана нуждающимся в жилом помещении и принята на соответствующий учет постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 21.02.2005 N 215, то есть после 01.01.2005 (Т. 1, л.д. 78).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания причиненных истцу убытков в сумме 2 822 000 руб. с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области. Оснований для взыскания данной суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд верно не усмотрел.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходные обязательства по предоставлению Администрацией г. Челябинска жилья возникли у Российской Федерации, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также подлежит отклонению довод о недоказанности наличия условий наступления ответственности Минфина Челябинской области по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков.
Предоставленная квартира выбыла из собственности муниципального образования. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры, ее стоимость по состоянию на 22.05.2013 составила 2 822 000 руб. (Т. 1, л.д. 22-69).
Доказательств иной стоимости квартиры в материалах дела не имеется.
Предоставление квартиры по стоимости 2 822 000 руб. является наступившим вредом в смысле ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Администрация города Челябинска исполнила обязанность по предоставлению жилого помещения, в свою очередь Минфин Челябинской области встречную обязанность не выполнил, соответствующие расходы не компенсировал.
Неисполненная обязанность по их возмещению есть не что иное, как противоправность поведения.
Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность Минфина Челябинской области по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу чего вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)