Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что застройщик в установленный срок не передал квартиру по двухстороннему акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску З. к ООО "Система" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру и подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачете однородных требований и по встречному иску ООО "Система" к З. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца З., представителя истца Ж., действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Система" С.И., действующую на основании доверенности N 2/17 от 10 января 2017 года сроком на один год, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику, которым после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 116-121), просил признать односторонний акт приема-передачи от 14.11.2016 г., составленный ответчиком, недействительным, обязать ответчика передать квартиру и подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры с внесением в акт всех недостатков квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 635 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 317 662 руб., кроме того, произвести зачет требований истца к ответчику и требований ответчика к истцу о доплате за увеличение площади квартиры в размере 132 600 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор N ДДУ0077-О4-12/12 от 17.12.2012 г., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2015 г. передать истцу квартиру; обязанность по оплате долевого взноса истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанный объект в срок, установленный договором, по двухстороннему акту приема-передачи, а составил односторонний акт, который, по мнению истца, является незаконным.
В ходе судебного процесса ответчик ООО "Система" предъявило З. встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 132 600 рублей в качестве доплаты за увеличение площади квартиры (т. 1, л.д. 235-238)
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 года исковые требования З. к ООО "Система" удовлетворены частично: с ООО "Система" в пользу З. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части З. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с З. в пользу ООО "Система" взысканы денежные средства в размере 132 600 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 3 852 рубля.
Решением суда произведен зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требования: с ООО "Система" в пользу З. взысканы денежные средства в размере 321 048 рублей.
С ООО "Система" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 025 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14.11.2016 года, полагает решение суда необоснованным в части снижения неустойки, при этом просит принять новое решение об удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между сторонами заключен договор N ДДУ0077-О4-12/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передать дольщику квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру), площадью 32,9 кв. м, расположенную на 3 этаже между строительными осями; 50-51; Ж-И, имеющую условный номер (индекс) 338 (п. 1.1, п. 1.2) (т. 1, л.д. 12-22).
В силу п. 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 905 452 рубля.
Согласно приложению N 3 к договору квартира подлежит передаче истцу с элементами отделки: межкомнатные двери - ламинированные, полы - по квартире - ламинат, в с/у и ванных комнатах - кафель, стены - обои по дизайн-проекту в комнатах и коридорах, в с/у и ванных комнатах - кафель до потолка, потолки - во всех помещениях окраска водоэмульсионной краской (т. 1, л.д. 20).
Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору представителем ответчика не оспаривался.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 г. N 78-15-90-2015 указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 163).
Согласно материалам дела ООО "Система" направило З. письмо исх. N И2-01/16 от 12.01.2016 года об изменении площади квартиры (т. 1, л.д. 38-39).
19.01.2016 г. указанное письмо получено З., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 83-84).
Письмом от 13.01.2016 г. N И6-01/16 ООО "Система" сообщило истцу о готовности передать квартиру, с учетом графика осмотра, начиная с 15.02.2016 г. (т. 1, л.д. 41).
Письмом от 28.07.2016 г. N И1120-07/16, полученным истцом 08.08.2016 г., ООО "Система" повторно сообщило истцу о готовности передать квартиру (т. 1, л.д. 91-93).
09.08.2016 г. истец осмотрел квартиру, что подтверждается соответствующим актом осмотра, в котором истец указал следующие замечания: убрать пьедестал под стиральную машину, натяжной потолок не соответствует договору, предоставить сертификаты на строительные материалы, конструкции, реставрация входных дверей, окраска, пол лоджии имеет неровности, очистить порог, реставрация ПВХ, закрепить дверные замки, по силикону в ванной стекает вода на пол, предъявить копию дизайн-проекта для проверки соответствия, регулировка дверного полотна в спальне, замена трех стеклопакетов, разная толщина перегородки в кухне, не законченное благоустройство, не закончены фасадные работы, организовать доступ в технические помещения технического этажа, паркинга, чердака, крыши, колясочные, велосипедные, нет возможности проверить работу радиаторов (т. 1, л.д. 63-64).
В сентябре 2016 года ответчик дважды направлял истцу уведомления о необходимости принять квартиру, с разъяснением последствий уклонения от принятия объекта долевого строительства, предусмотренных п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, все сообщения ответчика получены истцом лично (т. 1, л.д. 101-108), однако квартира не была им принята.
Как усматривается из заключения специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 20.10.2016 г., в результате проведения исследования качества квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, специалист пришел к выводу о том, что качество выполненных строительных и отделочных работ соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, за исключением следующих дефектов и несоответствий: нет порога в ванной комнате, установлен накладной электрощит, смонтированы натяжные потолки; все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми; использование квартиры возможно без устранения выявленных дефектов (т. 2, л.д. 3-26).
14.11.2016 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры (т. 1, л.д. 247).
В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14.11.2016 года.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. необоснованно уклонился от приемки квартиры, хотя имел возможность принять квартиру 09.08.2016 года, поскольку никаких существенных недостатков квартира не имела.
В материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 20.10.2016 г., не оспоренное истцом, подтверждающее соответствие квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми; использование квартиры возможно без устранения выявленных дефектов (т. 2, л.д. 3-26), следовательно, в квартире не имелось таких недостатков, которые препятствовали бы ее использованию по назначению, как это предусмотрено п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что квартира передана с недостатками, которые подлежат устранению ответчиком, является неосновательной, поскольку указанные доводы истца являлись предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, им дана судом надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт от 14.11.2016 года был составлен и подписан ответчиком в нарушение требований ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", несостоятелен, поскольку доказательств наличия недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для использования и препятствующих его передаче, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом наличия у ответчика оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании передать истцу квартиру и подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры с внесением в акт всех недостатков квартиры. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с решением суда в указанной части.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 года по 24.11.2016 года (а не по 08.08.2016 года).
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2016 г. квартира была готова к передаче истцу (акт от 09.08.2016 года), вопреки доводам истца в квартире не имелось таких недостатков, которые препятствовали бы ее использованию по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 09.08.2016 года, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года составляет 449 473 руб. 42 коп. (10,5% годовых).
В ходе судебного процесса ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ (т. 1, л.д. 160-162), ссылаясь на невыполнение ПАО "Ленэнерго" технических условий по присоединению дома к электрическим сетям.
Между тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, исключающих ответственность лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора (2 905 452 руб.), период просрочки передачи квартиры (7 месяцев), факт уклонения истца от приемки квартиры, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 300 000 рублей не противоречит требованиям закона и произведено в пределах его полномочий.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной, оснований для ее изменения не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 500 руб.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Система" к З. о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры в сумме 132 600 рублей, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1.2 договора N ДДУ0077-О4-12/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2012 г. в целях толкования настоящего договора указанная в данном пункте площадь квартиры определяется как сумма площадей всех частей квартиры (включая площадь помещений вспомогательного использования), за исключением площади балконов, лоджий и террас, и именуется далее "площадь квартиры". Указанная в настоящем пункте площадь квартиры является проектной и подлежит уточнению на основании обмеров ПИБ.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что площадь квартиры, передаваемой дольщику, может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные настоящим договором. Стороны договорились, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в пределах 7% как в большую, так и в меньшую сторону.
Согласно п. 5.4 договора, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 1 кв. м, как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи стороны производят перерасчет по договору. Дольщик доплачивает застройщику (застройщик выплачивает дольщику) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п. 1.2 договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления перерасчета стороны определяют стоимость 1 кв. м площади квартиры в размере 88 400 рублей. Указанная стоимость 1 кв. м площади квартиры остается неизменной в течение всего срока действия договора.
Поскольку согласно ведомости помещений и их площадей, составленной филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Западное, однокомнатная квартира N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет общую площадь 34,4 кв. м, а в соответствии с п. 1.1 договора площадь квартиры - 32,9 кв. м, увеличение общей площади спорной квартиры составило более, чем 1 кв. м.
С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З. обязан произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 132 600 руб. (88 400 руб. х 1,5 кв. м = 132 600 руб.)
В обоснование несогласия с указанным выводом суда истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что пункт 5.4. договора ущемляет его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в связи с чем является недействительным. Истец указывает, что все параметры квартир утверждены, следовательно, контролировать их соблюдение, а, соответственно, и нести риски, связанные с отклонением, обязан застройщик, а не покупатель.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых цена договора может быть изменена, а именно, в случае расхождения между фактической и проектной площадью помещения более, чем на 1 кв. м (п. 5.4 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с З. доплаты за увеличение площади квартиры в размере 132 600 руб.
С учетом изложенного, доводы истца о недействительности пункта 5.4. договора N ДДУ0077-О4-12/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2012 г., который им в установленном законом порядке не оспорен, подлежит отклонению судебной коллегией.
Отклоняя указанные доводы истца, судебная коллегия также принимает во внимание, что письмом вход. N В1578-05/16 от 10.05.2016 года З. признавал наличие у него задолженности перед ООО "Система" в размере 132 600 руб., в уточненном иске просил произвести зачет требований истца к ответчику и требований ответчика к истцу о доплате за увеличение площади квартиры в размере 132 600 рублей.
С учетом положений ст. 410 ГК РФ, ст. 138 ГПК РФ судом произведен зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям, в связи с чем с ООО "Система" в пользу З. взысканы денежные средства в размере 321 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб.
Государственная пошлина в размере 8 025 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-12859/2017
Требование: О признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании передать квартиру по двухстороннему акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что застройщик в установленный срок не передал квартиру по двухстороннему акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-12859/2017
Судья Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску З. к ООО "Система" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании передать квартиру и подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачете однородных требований и по встречному иску ООО "Система" к З. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца З., представителя истца Ж., действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Система" С.И., действующую на основании доверенности N 2/17 от 10 января 2017 года сроком на один год, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику, которым после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 116-121), просил признать односторонний акт приема-передачи от 14.11.2016 г., составленный ответчиком, недействительным, обязать ответчика передать квартиру и подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры с внесением в акт всех недостатков квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере 635 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 317 662 руб., кроме того, произвести зачет требований истца к ответчику и требований ответчика к истцу о доплате за увеличение площади квартиры в размере 132 600 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор N ДДУ0077-О4-12/12 от 17.12.2012 г., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2015 г. передать истцу квартиру; обязанность по оплате долевого взноса истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанный объект в срок, установленный договором, по двухстороннему акту приема-передачи, а составил односторонний акт, который, по мнению истца, является незаконным.
В ходе судебного процесса ответчик ООО "Система" предъявило З. встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 132 600 рублей в качестве доплаты за увеличение площади квартиры (т. 1, л.д. 235-238)
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 года исковые требования З. к ООО "Система" удовлетворены частично: с ООО "Система" в пользу З. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части З. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с З. в пользу ООО "Система" взысканы денежные средства в размере 132 600 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 3 852 рубля.
Решением суда произведен зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требования: с ООО "Система" в пользу З. взысканы денежные средства в размере 321 048 рублей.
С ООО "Система" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 025 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14.11.2016 года, полагает решение суда необоснованным в части снижения неустойки, при этом просит принять новое решение об удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между сторонами заключен договор N ДДУ0077-О4-12/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передать дольщику квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру), площадью 32,9 кв. м, расположенную на 3 этаже между строительными осями; 50-51; Ж-И, имеющую условный номер (индекс) 338 (п. 1.1, п. 1.2) (т. 1, л.д. 12-22).
В силу п. 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 905 452 рубля.
Согласно приложению N 3 к договору квартира подлежит передаче истцу с элементами отделки: межкомнатные двери - ламинированные, полы - по квартире - ламинат, в с/у и ванных комнатах - кафель, стены - обои по дизайн-проекту в комнатах и коридорах, в с/у и ванных комнатах - кафель до потолка, потолки - во всех помещениях окраска водоэмульсионной краской (т. 1, л.д. 20).
Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору представителем ответчика не оспаривался.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 г. N 78-15-90-2015 указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 163).
Согласно материалам дела ООО "Система" направило З. письмо исх. N И2-01/16 от 12.01.2016 года об изменении площади квартиры (т. 1, л.д. 38-39).
19.01.2016 г. указанное письмо получено З., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 83-84).
Письмом от 13.01.2016 г. N И6-01/16 ООО "Система" сообщило истцу о готовности передать квартиру, с учетом графика осмотра, начиная с 15.02.2016 г. (т. 1, л.д. 41).
Письмом от 28.07.2016 г. N И1120-07/16, полученным истцом 08.08.2016 г., ООО "Система" повторно сообщило истцу о готовности передать квартиру (т. 1, л.д. 91-93).
09.08.2016 г. истец осмотрел квартиру, что подтверждается соответствующим актом осмотра, в котором истец указал следующие замечания: убрать пьедестал под стиральную машину, натяжной потолок не соответствует договору, предоставить сертификаты на строительные материалы, конструкции, реставрация входных дверей, окраска, пол лоджии имеет неровности, очистить порог, реставрация ПВХ, закрепить дверные замки, по силикону в ванной стекает вода на пол, предъявить копию дизайн-проекта для проверки соответствия, регулировка дверного полотна в спальне, замена трех стеклопакетов, разная толщина перегородки в кухне, не законченное благоустройство, не закончены фасадные работы, организовать доступ в технические помещения технического этажа, паркинга, чердака, крыши, колясочные, велосипедные, нет возможности проверить работу радиаторов (т. 1, л.д. 63-64).
В сентябре 2016 года ответчик дважды направлял истцу уведомления о необходимости принять квартиру, с разъяснением последствий уклонения от принятия объекта долевого строительства, предусмотренных п. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, все сообщения ответчика получены истцом лично (т. 1, л.д. 101-108), однако квартира не была им принята.
Как усматривается из заключения специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 20.10.2016 г., в результате проведения исследования качества квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, специалист пришел к выводу о том, что качество выполненных строительных и отделочных работ соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, за исключением следующих дефектов и несоответствий: нет порога в ванной комнате, установлен накладной электрощит, смонтированы натяжные потолки; все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми; использование квартиры возможно без устранения выявленных дефектов (т. 2, л.д. 3-26).
14.11.2016 г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры (т. 1, л.д. 247).
В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14.11.2016 года.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. необоснованно уклонился от приемки квартиры, хотя имел возможность принять квартиру 09.08.2016 года, поскольку никаких существенных недостатков квартира не имела.
В материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" от 20.10.2016 г., не оспоренное истцом, подтверждающее соответствие квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми; использование квартиры возможно без устранения выявленных дефектов (т. 2, л.д. 3-26), следовательно, в квартире не имелось таких недостатков, которые препятствовали бы ее использованию по назначению, как это предусмотрено п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что квартира передана с недостатками, которые подлежат устранению ответчиком, является неосновательной, поскольку указанные доводы истца являлись предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, им дана судом надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний акт от 14.11.2016 года был составлен и подписан ответчиком в нарушение требований ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", несостоятелен, поскольку доказательств наличия недостатков, делающих объект долевого строительства непригодным для использования и препятствующих его передаче, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом наличия у ответчика оснований для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части отказа истцу в удовлетворении требования об обязании передать истцу квартиру и подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры с внесением в акт всех недостатков квартиры. Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с решением суда в указанной части.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 года по 24.11.2016 года (а не по 08.08.2016 года).
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.08.2016 г. квартира была готова к передаче истцу (акт от 09.08.2016 года), вопреки доводам истца в квартире не имелось таких недостатков, которые препятствовали бы ее использованию по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 09.08.2016 года, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года составляет 449 473 руб. 42 коп. (10,5% годовых).
В ходе судебного процесса ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ (т. 1, л.д. 160-162), ссылаясь на невыполнение ПАО "Ленэнерго" технических условий по присоединению дома к электрическим сетям.
Между тем, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, исключающих ответственность лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора (2 905 452 руб.), период просрочки передачи квартиры (7 месяцев), факт уклонения истца от приемки квартиры, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 300 000 рублей не противоречит требованиям закона и произведено в пределах его полномочий.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной, оснований для ее изменения не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 500 руб.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Система" к З. о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры в сумме 132 600 рублей, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1.2 договора N ДДУ0077-О4-12/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2012 г. в целях толкования настоящего договора указанная в данном пункте площадь квартиры определяется как сумма площадей всех частей квартиры (включая площадь помещений вспомогательного использования), за исключением площади балконов, лоджий и террас, и именуется далее "площадь квартиры". Указанная в настоящем пункте площадь квартиры является проектной и подлежит уточнению на основании обмеров ПИБ.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что площадь квартиры, передаваемой дольщику, может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные настоящим договором. Стороны договорились, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в пределах 7% как в большую, так и в меньшую сторону.
Согласно п. 5.4 договора, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 1 кв. м, как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема-передачи стороны производят перерасчет по договору. Дольщик доплачивает застройщику (застройщик выплачивает дольщику) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п. 1.2 договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления перерасчета стороны определяют стоимость 1 кв. м площади квартиры в размере 88 400 рублей. Указанная стоимость 1 кв. м площади квартиры остается неизменной в течение всего срока действия договора.
Поскольку согласно ведомости помещений и их площадей, составленной филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Западное, однокомнатная квартира N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет общую площадь 34,4 кв. м, а в соответствии с п. 1.1 договора площадь квартиры - 32,9 кв. м, увеличение общей площади спорной квартиры составило более, чем 1 кв. м.
С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З. обязан произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 132 600 руб. (88 400 руб. х 1,5 кв. м = 132 600 руб.)
В обоснование несогласия с указанным выводом суда истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что пункт 5.4. договора ущемляет его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в связи с чем является недействительным. Истец указывает, что все параметры квартир утверждены, следовательно, контролировать их соблюдение, а, соответственно, и нести риски, связанные с отклонением, обязан застройщик, а не покупатель.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Поскольку сторонами согласованы условия, при наступлении которых цена договора может быть изменена, а именно, в случае расхождения между фактической и проектной площадью помещения более, чем на 1 кв. м (п. 5.4 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с З. доплаты за увеличение площади квартиры в размере 132 600 руб.
С учетом изложенного, доводы истца о недействительности пункта 5.4. договора N ДДУ0077-О4-12/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2012 г., который им в установленном законом порядке не оспорен, подлежит отклонению судебной коллегией.
Отклоняя указанные доводы истца, судебная коллегия также принимает во внимание, что письмом вход. N В1578-05/16 от 10.05.2016 года З. признавал наличие у него задолженности перед ООО "Система" в размере 132 600 руб., в уточненном иске просил произвести зачет требований истца к ответчику и требований ответчика к истцу о доплате за увеличение площади квартиры в размере 132 600 рублей.
С учетом положений ст. 410 ГК РФ, ст. 138 ГПК РФ судом произведен зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям, в связи с чем с ООО "Система" в пользу З. взысканы денежные средства в размере 321 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб.
Государственная пошлина в размере 8 025 руб. взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)