Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, однако ответчик добровольно не выполнил требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве..., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный N..., площадью всех помещений... кв. м, расположенное в осях... на... этаже, в корпусе..., блок..., секции..., а С. обязалась оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, но не позднее 31 декабря 2015 года. Свои обязательства по оплате договора в размере... руб. истец исполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, однако ответчик добровольно не выполнил требование, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере... руб. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда в размере... руб. и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Саранча М.И., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - У. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 28.04.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 12.05.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. - Саранча И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, на земельном участке по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный N..., площадью всех помещений... кв. м, расположенное в осях... на... этаже, в корпусе..., блок..., секции..., а С. обязалась оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, но не позднее 31 декабря 2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей 00 копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления, и пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до... рублей.
Поскольку ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере... рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца не только неустойку, но и штраф, поскольку, как известно ответчику, истцом было приобретено несколько нежилых помещений в Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), а также истцу принадлежат еще несколько объектов недвижимого имущества в ЖК Царицыно и ЖК Царицыно 2, что свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, в связи с чем истец не может быть признан потребителем. Кроме того, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение в Административно-деловом центре, цель использования которого невозможно сопоставить с личными, семейными, домашними нуждами гражданина.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются условиями договора участия в долевом строительстве N... от... г.
Так, п. 6.6. договора установлено, что стороны пришли к соглашению и исходят из условия, что размер упущенной выгоды признается сторонами равным нулю ввиду особенностей настоящего договора и целей сторон, заключивших настоящий договор, а именно: участие в долевом строительстве Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) с последующим возникновением у участника долевого строительства собственности на объект долевого строительства для личных, бытовых и иных нужд участника долевого строительства, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по не зависящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неисполнение обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом были учтены доводы ответчика, изложенные в представленных им возражениях, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, который был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18803/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, однако ответчик добровольно не выполнил требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18803
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве..., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный N..., площадью всех помещений... кв. м, расположенное в осях... на... этаже, в корпусе..., блок..., секции..., а С. обязалась оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, но не позднее 31 декабря 2015 года. Свои обязательства по оплате договора в размере... руб. истец исполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены.... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, однако ответчик добровольно не выполнил требование, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере... руб. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда в размере... руб. и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Саранча М.И., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - У. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 28.04.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 12.05.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. - Саранча И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N...., согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, на земельном участке по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав Административно-делового центра, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный N..., площадью всех помещений... кв. м, расположенное в осях... на... этаже, в корпусе..., блок..., секции..., а С. обязалась оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства, но не позднее 31 декабря 2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рублей 00 копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления, и пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до... рублей.
Поскольку ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере... рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца не только неустойку, но и штраф, поскольку, как известно ответчику, истцом было приобретено несколько нежилых помещений в Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), а также истцу принадлежат еще несколько объектов недвижимого имущества в ЖК Царицыно и ЖК Царицыно 2, что свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, в связи с чем истец не может быть признан потребителем. Кроме того, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение в Административно-деловом центре, цель использования которого невозможно сопоставить с личными, семейными, домашними нуждами гражданина.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются условиями договора участия в долевом строительстве N... от... г.
Так, п. 6.6. договора установлено, что стороны пришли к соглашению и исходят из условия, что размер упущенной выгоды признается сторонами равным нулю ввиду особенностей настоящего договора и целей сторон, заключивших настоящий договор, а именно: участие в долевом строительстве Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) с последующим возникновением у участника долевого строительства собственности на объект долевого строительства для личных, бытовых и иных нужд участника долевого строительства, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по не зависящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неисполнение обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом были учтены доводы ответчика, изложенные в представленных им возражениях, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, который был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)