Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кварацхелия Венори Джумберовича (400137, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 19, кв. 149; ИНН 34431158126, ОГРНИП 307344333200052), Велицяна Рачика Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-33983/2015, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" Бадеева Василия Викторовича (400005, г. Волгоград, а/я 58) об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (400117, город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 39А; ИНН 3443082294; ОГРН 1083443000640),
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кварацхелия Венори Джумберовича Супруновой Н.В., Фокиной Л.Ю., действующих на основании доверенности от 07 апреля 2017 года,
представителя Велицяна Рачика Александровича в порядке передоверии Тоцкома А.И., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2016 года,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО "Строй Плюс" утвержден Бадеев В.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Строй Плюс" Бадеев В.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской от 28 декабря 2016 года, в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование конкурсного управляющего ООО "Строй Плюс" Бадеева В.В. о признании сделки по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю Кварацхелия Венори Джумберовичу (далее - ИП Кварацхелия В.Д.) по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 427 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Строй Плюс" Бадеев В.В. уточнил заявленные требования, указал, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. является мнимой и недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года признана недействительной сделка ООО "Строй Плюс" по перечислению денежных средств в пользу ИП Кварацхелия В.Д. платежным поручением N 427 от 14 августа 2014 года на сумму 1 000 000,00 рубля, и применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ИП Кварацхелия В.Д. в пользу ООО "Строй Плюс" денежные средства в размере 1 000 000,00 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кварацхелия В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба ИП Кварацхелия В.Д. мотивирована тем, что ИП Кварцхелия В.Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Плюс" Бадеева В.В. Кроме того, указано, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.
К апелляционной жалобе ИП Кварацхелия В.Д. приложены:
- - копия договора аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года N 2 с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг;
- - копия договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 года с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг
- копия договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2014 года N 2 с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг
- - письмо от 15 августа 2014 года о зачете;
- - копия акта сверки по состоянию на 31 августа 2015 года.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об их приобщении к материалам дела, исследовав представленные документы, нашел возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
После приобщения указанных доказательств, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предоставив лицам участвующим в деле возможность ознакомиться в приобщенными доказательствами и представить на них свои возражения. Участники процесса не лишены процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним. Возражений на приобщенные новые доказательства от участников обособленного спора не поступило.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вецилян Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежания на будущее время обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Конкурсный управляющий ООО "Строй Плюс" Бадеев В.В. указал в своем заявлении, что перечисление денежных средств в адрес ИП Кварацхелия В.Д. по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 427 с назначением платежа оплата по счету от 14 августа 2014 года N 455 за аренду спецтехники является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированной спецтехники за ответчиком, документы, подтверждающие договорные отношения, а также подтверждение выполненных обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя Велицян Р.А. - Звягина Д.А. в судебном заседании, у сторон сделки отсутствовали договорные отношения по аренде спецтехники. Указание в назначении платежа оплата по сч. 455 от 14.08.2014 за аренду спецтехники указана ошибочно, поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены в счет оплаты за аренду недвижимого имущества. На следующий день, то есть 15.08.2014 года, после указанного перечисления, плательщиком получателю платежа было направлено письмо с уточнением назначения платежа, со ссылкой на то, что спорный платеж необходимо учитывать как за аренду нежилого помещения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Как следует из материалов дела, Звягиным Д.А. в материалы дела представлены следующие договоры аренды, подписанные между ИП Кварацхелия В.Д. (арендодатель) и ООО "Строй Плюс" в лице генерального директора Велицяна Р.А. (арендатор), в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 72 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 400117, Россия, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 39а:
- - от 01 января 2013 года сроком действия до 30 ноября 2013 год;
- - от 01 декабря 2013 года сроком действия до 31 октября 2014 года;
- - от 01 ноября 2014 года сроком действия до 30 сентября 2015 года.
Согласно пункту 3.1. вышеназванных договоров за пользование нежилым помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи, устанавливается арендная плата в размере 41 000 руб. Коммунальные услуги, предоставляемые арендодателем арендатору (электроэнергия, услуги водоснабжения и водоотведения, отопление, вывоз мусора, охранная и пожарная сигнализация, элементы благоустройства, услуги связи) оплачиваются арендатором в соответствии с тарифами, установленными организациями, предоставляющими данные услуги арендодателю, на основании выставленных арендодателем счетов, одновременно с уплатой арендных платежей (п. 3.2. договоров).
Факт оказания услуг по аренде по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года N 2 подтверждается, подписанными между сторонами: актами от 31 января 2013 года N 7 на 41 000 руб., от 28 февраля 2013 года N 13 на сумму 41 000 руб., от 31 марта 2013 года N 20 на сумму 41 000 руб., от 30 апреля 2013 года N 26 на сумму 41 000 руб., 31 мая 2013 года N 41 на сумму 41 000 руб., от 30 июня 2013 года N 46 на сумму 41 000 руб., от 31 июля 2013 года N 53 на сумму 41 000 руб., от 31 августа 2013 года N 59 на сумму 41000 руб., от 30 сентября 2013 года N 65 на сумму 41 000 руб., от 31 октября 2013 года N 71 на сумму 41 000 руб., от 30 ноября 2013 года N 83 на сумму 41 000 руб.
Факт оказания коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года N 2 подтверждается актами оказания коммунальных услуг, подписанных сторонами по договору актами от 31 января 2013 года N 8 на сумму 2 881,47 руб., от 28 февраля 2013 года N 14 на сумму 3 282,04 руб., от 31 марта 2013 года N 84 на сумму 1524,11 руб., от 30 апреля 2013 года N 27 на сумму 2 066,24 руб., от 31 мая 2013 года N 42 на сумму 1 295,58 руб., от 30 июня 2013 года N 47 на сумму 1 562,25 руб., от 31 июля 2013 года N 54 на сумму 1 562,25 руб., от 31 августа 2013 года N 60 на сумму 1 489,23 руб., от 30 сентября 2013 года N 66 на сумму 2 448, 89 руб., от 31 октября 2013 года N 72 на сумму 1 572,40 руб., от 30 ноября 2013 года N 84 на сумму 971,49 руб.
Факт оказания услуг по аренде по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 года подтверждается, подписанными между сторонами: актами от 31 декабря 2013 года N 90 на 41 000 руб., от 31 января 2014 года N 19 на сумму 41 000 руб., от 28 февраля 2014 года N 12 на сумму 41 000 руб., от 31 марта 2014 года N 27 на сумму 41 000 руб., 30 апреля 2014 года N 44 на сумму 41 000 руб., от 31 мая 2014 года N 453 на сумму 41 000 руб., от 30 июня 2014 года N 63 на сумму 41 000 руб., от 31 июля 2014 года N 71 на сумму 41000 руб., от 31 августа 2014 года N 84 на сумму 41 000 руб., от 30 сентября 2014 года N 90 на сумму 41 000 руб., от 31 октября 2014 года N 99 на сумму 41 000 руб.
Факт оказания коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 подтверждается актами оказания коммунальных услуг, подписанных сторонами по договору актами от 31 декабря 2013 года N 91 на сумму 1 122,72 руб., от 31 января 2014 года N 10 на сумму 1 1860,70 руб., от 28 февраля 2014 года N 13 на сумму 624,81 руб., от 31 марта 2014 года N 28 на сумму 429,91 руб., от 30 апреля 2014 года N 45 на сумму 647,72 руб., от 31 мая 2014 года N 54 на сумму 615,57 руб., от 30 июня 2014 года N 64 на сумму 914,11 руб., от 31 июля 2014 года N 72 на сумму 1002,91 руб., от 31 августа 2014 года N 85 на сумму 558,46 руб., от 30 сентября 2014 года N 91 на сумму 514,65 руб., от 31 октября 2014 года N 100 на сумму 874,08 руб.
Факт оказания услуг по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2014 года подтверждается, подписанными между сторонами: актами от 30 ноября 2014 года N 109 на 41 000 руб., от 31 декабря 2014 года N 124 на сумму 41 000 руб., от 31 января 2015 года N 12 на сумму 41 000 руб., от 28 февраля 2015 года N 23 на сумму 41 000 руб., от 31 марта 2015 года N 40 на сумму 41 000 руб., от 30 апреля 2015 года N 53 на сумму 41 000 руб., от 31 мая 2015 года N 63 на сумму 41 000 руб., от 30 июня 2015 года N 78 на сумму 41000 руб., от 31 июля 2015 года N 90 на сумму 41 000 руб., от 31 августа 2015 года N 105 на сумму 41 000 руб., от 31 октября 2014 года N 99 на сумму 41 000 руб.
Факт оказания коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2014 подтверждается актами оказания коммунальных услуг, подписанных сторонами по договору от 30 ноября 2014 года N 110 на сумму 715,09 руб., от 31 декабря 2014 года N 124 на сумму 918,07 руб., от 31 января 2015 года N 13 на сумму 1507,18 руб., от 28 февраля 2015 года N 24 на сумму 905,45 руб., от 31 марта 2015 года N 41 на сумму 981,08 руб., от 30 апреля 2015 года N 54 на сумму 813,41 руб., от 31 мая 2015 года N 64 на сумму 910,55 руб., от 30 июня 2015 года N 79 на сумму 648,62 руб., от 31 июля 2015 года N 91 на сумму 548,90 руб., от 31 августа 2015 года N 106 на сумму 693,86 руб.
Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение общей площадью 72 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 400117, Россия, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 39а передавалось по акту приема-передачи ИП Кварацхелия В.Д. должнику.
Однако в материалы дела представлены акты от 01 января 20113 года, от 01 декабря 2013 года, от 01 ноября 2014 года, подписанные ИП Кварцхелия В.Д. и ООО "Строй Плюс", согласно которым ООО "Строй Плюс" приняло помещение за N 3,4,5, расположенное на 2 этаже двухэтажного здания, общей площадью 72 кв. м (поэтажный план Литер А по бульвару 30-летия Победы, 39 а Дзержинского района г. Волгограда лист 2).
14 августа 2014 года ООО "Строй Плюс" платежным поручением от 14 августа 2014 года N 427 перечислило на расчетный счет ИП Кварцхелия В,Д. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по счету от 14 августа 2014 года N 455 за аренду спецтехники.
15 августа 2014 года ООО "Строй Плюс" направило в адрес ИП Кварацхелия В.Д. письмо, согласно которому просило считать платеж по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 427 на сумму 1 000 000 руб. за аренду нежилого помещения.
Согласно акту сверки по состоянию на 31 августа 2015 года, подписанному между ИП Кварацхелия В.Д. и ООО "Строй Плюс", задолженность в пользу ИП Кварацхелия В.Д. оставляет 191 789,80 руб., при этом из акта сверки следует, что сторонами были учтены денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечисленные платежным поручением от 14 августа 2014 года.
Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенные сторонами договоры аренды исполнялись. С учетом изложенного сделка не является мнимой или притворной применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что деятельность по оказанию услуг по сдаче имущества в аренду не значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как вид деятельности ИП Кварацхелия В.Д., не влечет квалификацию указанных правоотношений как мнимой сделки. Указанный в государственном реестре перечень видов деятельности закрытым не является, не препятствует совершению предпринимателем любых сделок, в том числе по отчуждению используемого в предпринимательской деятельности имущества.
Суд апелляционной инстанции критически относится к указанием суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления конкурсного управляющего Бадеева В.В. о привлечении бывшего руководителя должника Саушкина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Плюс", представителем Велицяна Р.А. - Гетманенко А.С. были представлены письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, из которых следует, что с 2009 года по 2016 год ООО "Строй Плюс" на основании договора арендовало офисное помещение по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 Лет Победы 39а, 2 этаж, каб. N 2 у ООО "Фирма Вест" (ИНН 3443040760). В связи с наличием задолженность по арендной плате, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, заменены замки на входной двери, вход в ранее занимаемое помещение представителям ООО "Строй Плюс" запрещен, а в обеспечение погашения имеющейся задолженности производится удержание документации должника.
Вместе с тем, договор аренды, заключенный между должником и ООО "Фирма Вест", в рамках вышеуказанного обособленного спора не был представлен. При этом в апелляционной жалобе Велицян Р.А. указал на то, что пояснения его представителя Гетманенко А.С. в отношении ООО "Фирма Вест" были даны ошибочно, он их сейчас не подтверждает, в действительности установлено, что арендодателем нежилых помещений по адресу: Волгоград, Бульвар 30 Лет Победы 39а, 2 этаж, является ИП Кварацхелия В.Д. Арендные отношения продолжались вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторона при подписании договоров аренды была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным отношениям, доказательства передачи имущества в аренду должнику представлены, денежные средства перечисленные по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 427 в размере 1 000 000 руб. учтены за задолженность по договорам аренды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между должником и ответчиком по обособленному спору по перечислению денежных средств не является мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этому суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 18 мая 2017 года, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств приобщены к материалам дела следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Кварацхелия Венори Джумберовича, копия договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2013 с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг, копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг, копия договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.11.2014 с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг, письмо от 15.08.2014 о зачете, копия акта сверки по состоянию на 31.08.2015, выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Кварацхелия Венори Джумберовича за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 10.04.2017.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года предложить конкурсному управляющему ООО "Строй Плюс" Бадееву В.В. ознакомиться с документами, приобщенными в судебном заседании к материалам дела и при необходимости представить апелляционному суду свою письменную позицию по приобщенным документам.
Однако конкурсный управляющий ООО "Строй Плюс" Бадеев В.В. отзыв на апелляционные жалобы, с учетом приобщенных документов к материалу дела, не представил.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-33983/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" Бадеева В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Кварцхелия Венори Джумберовича платежным поручением от 14 августа 2014 года N 427 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Кварцхелия Венори Джумберовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" в пользу Велицян Рачика Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 12АП-4815/2017 ПО ДЕЛУ N А12-33983/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А12-33983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кварацхелия Венори Джумберовича (400137, г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 19, кв. 149; ИНН 34431158126, ОГРНИП 307344333200052), Велицяна Рачика Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-33983/2015, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" Бадеева Василия Викторовича (400005, г. Волгоград, а/я 58) об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (400117, город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 39А; ИНН 3443082294; ОГРН 1083443000640),
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кварацхелия Венори Джумберовича Супруновой Н.В., Фокиной Л.Ю., действующих на основании доверенности от 07 апреля 2017 года,
представителя Велицяна Рачика Александровича в порядке передоверии Тоцкома А.И., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2016 года,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (далее - ООО "Строй Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО "Строй Плюс" утвержден Бадеев В.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Строй Плюс" Бадеев В.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской от 28 декабря 2016 года, в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование конкурсного управляющего ООО "Строй Плюс" Бадеева В.В. о признании сделки по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю Кварацхелия Венори Джумберовичу (далее - ИП Кварацхелия В.Д.) по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 427 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Строй Плюс" Бадеев В.В. уточнил заявленные требования, указал, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. является мнимой и недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года признана недействительной сделка ООО "Строй Плюс" по перечислению денежных средств в пользу ИП Кварацхелия В.Д. платежным поручением N 427 от 14 августа 2014 года на сумму 1 000 000,00 рубля, и применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ИП Кварацхелия В.Д. в пользу ООО "Строй Плюс" денежные средства в размере 1 000 000,00 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кварацхелия В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба ИП Кварацхелия В.Д. мотивирована тем, что ИП Кварцхелия В.Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Плюс" Бадеева В.В. Кроме того, указано, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.
К апелляционной жалобе ИП Кварацхелия В.Д. приложены:
- - копия договора аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года N 2 с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг;
- - копия договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 года с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг
- копия договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2014 года N 2 с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг
- - письмо от 15 августа 2014 года о зачете;
- - копия акта сверки по состоянию на 31 августа 2015 года.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об их приобщении к материалам дела, исследовав представленные документы, нашел возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
После приобщения указанных доказательств, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предоставив лицам участвующим в деле возможность ознакомиться в приобщенными доказательствами и представить на них свои возражения. Участники процесса не лишены процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним. Возражений на приобщенные новые доказательства от участников обособленного спора не поступило.
Не согласившись с принятым судебным актом, Вецилян Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежания на будущее время обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Конкурсный управляющий ООО "Строй Плюс" Бадеев В.В. указал в своем заявлении, что перечисление денежных средств в адрес ИП Кварацхелия В.Д. по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 427 с назначением платежа оплата по счету от 14 августа 2014 года N 455 за аренду спецтехники является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированной спецтехники за ответчиком, документы, подтверждающие договорные отношения, а также подтверждение выполненных обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя Велицян Р.А. - Звягина Д.А. в судебном заседании, у сторон сделки отсутствовали договорные отношения по аренде спецтехники. Указание в назначении платежа оплата по сч. 455 от 14.08.2014 за аренду спецтехники указана ошибочно, поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены в счет оплаты за аренду недвижимого имущества. На следующий день, то есть 15.08.2014 года, после указанного перечисления, плательщиком получателю платежа было направлено письмо с уточнением назначения платежа, со ссылкой на то, что спорный платеж необходимо учитывать как за аренду нежилого помещения.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять. Такая сделка является ничтожной.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Как следует из материалов дела, Звягиным Д.А. в материалы дела представлены следующие договоры аренды, подписанные между ИП Кварацхелия В.Д. (арендодатель) и ООО "Строй Плюс" в лице генерального директора Велицяна Р.А. (арендатор), в соответствии с которыми арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 72 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 400117, Россия, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 39а:
- - от 01 января 2013 года сроком действия до 30 ноября 2013 год;
- - от 01 декабря 2013 года сроком действия до 31 октября 2014 года;
- - от 01 ноября 2014 года сроком действия до 30 сентября 2015 года.
Согласно пункту 3.1. вышеназванных договоров за пользование нежилым помещением, начиная с даты подписания акта приема-передачи, устанавливается арендная плата в размере 41 000 руб. Коммунальные услуги, предоставляемые арендодателем арендатору (электроэнергия, услуги водоснабжения и водоотведения, отопление, вывоз мусора, охранная и пожарная сигнализация, элементы благоустройства, услуги связи) оплачиваются арендатором в соответствии с тарифами, установленными организациями, предоставляющими данные услуги арендодателю, на основании выставленных арендодателем счетов, одновременно с уплатой арендных платежей (п. 3.2. договоров).
Факт оказания услуг по аренде по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года N 2 подтверждается, подписанными между сторонами: актами от 31 января 2013 года N 7 на 41 000 руб., от 28 февраля 2013 года N 13 на сумму 41 000 руб., от 31 марта 2013 года N 20 на сумму 41 000 руб., от 30 апреля 2013 года N 26 на сумму 41 000 руб., 31 мая 2013 года N 41 на сумму 41 000 руб., от 30 июня 2013 года N 46 на сумму 41 000 руб., от 31 июля 2013 года N 53 на сумму 41 000 руб., от 31 августа 2013 года N 59 на сумму 41000 руб., от 30 сентября 2013 года N 65 на сумму 41 000 руб., от 31 октября 2013 года N 71 на сумму 41 000 руб., от 30 ноября 2013 года N 83 на сумму 41 000 руб.
Факт оказания коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2013 года N 2 подтверждается актами оказания коммунальных услуг, подписанных сторонами по договору актами от 31 января 2013 года N 8 на сумму 2 881,47 руб., от 28 февраля 2013 года N 14 на сумму 3 282,04 руб., от 31 марта 2013 года N 84 на сумму 1524,11 руб., от 30 апреля 2013 года N 27 на сумму 2 066,24 руб., от 31 мая 2013 года N 42 на сумму 1 295,58 руб., от 30 июня 2013 года N 47 на сумму 1 562,25 руб., от 31 июля 2013 года N 54 на сумму 1 562,25 руб., от 31 августа 2013 года N 60 на сумму 1 489,23 руб., от 30 сентября 2013 года N 66 на сумму 2 448, 89 руб., от 31 октября 2013 года N 72 на сумму 1 572,40 руб., от 30 ноября 2013 года N 84 на сумму 971,49 руб.
Факт оказания услуг по аренде по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 года подтверждается, подписанными между сторонами: актами от 31 декабря 2013 года N 90 на 41 000 руб., от 31 января 2014 года N 19 на сумму 41 000 руб., от 28 февраля 2014 года N 12 на сумму 41 000 руб., от 31 марта 2014 года N 27 на сумму 41 000 руб., 30 апреля 2014 года N 44 на сумму 41 000 руб., от 31 мая 2014 года N 453 на сумму 41 000 руб., от 30 июня 2014 года N 63 на сумму 41 000 руб., от 31 июля 2014 года N 71 на сумму 41000 руб., от 31 августа 2014 года N 84 на сумму 41 000 руб., от 30 сентября 2014 года N 90 на сумму 41 000 руб., от 31 октября 2014 года N 99 на сумму 41 000 руб.
Факт оказания коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 подтверждается актами оказания коммунальных услуг, подписанных сторонами по договору актами от 31 декабря 2013 года N 91 на сумму 1 122,72 руб., от 31 января 2014 года N 10 на сумму 1 1860,70 руб., от 28 февраля 2014 года N 13 на сумму 624,81 руб., от 31 марта 2014 года N 28 на сумму 429,91 руб., от 30 апреля 2014 года N 45 на сумму 647,72 руб., от 31 мая 2014 года N 54 на сумму 615,57 руб., от 30 июня 2014 года N 64 на сумму 914,11 руб., от 31 июля 2014 года N 72 на сумму 1002,91 руб., от 31 августа 2014 года N 85 на сумму 558,46 руб., от 30 сентября 2014 года N 91 на сумму 514,65 руб., от 31 октября 2014 года N 100 на сумму 874,08 руб.
Факт оказания услуг по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2014 года подтверждается, подписанными между сторонами: актами от 30 ноября 2014 года N 109 на 41 000 руб., от 31 декабря 2014 года N 124 на сумму 41 000 руб., от 31 января 2015 года N 12 на сумму 41 000 руб., от 28 февраля 2015 года N 23 на сумму 41 000 руб., от 31 марта 2015 года N 40 на сумму 41 000 руб., от 30 апреля 2015 года N 53 на сумму 41 000 руб., от 31 мая 2015 года N 63 на сумму 41 000 руб., от 30 июня 2015 года N 78 на сумму 41000 руб., от 31 июля 2015 года N 90 на сумму 41 000 руб., от 31 августа 2015 года N 105 на сумму 41 000 руб., от 31 октября 2014 года N 99 на сумму 41 000 руб.
Факт оказания коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2014 подтверждается актами оказания коммунальных услуг, подписанных сторонами по договору от 30 ноября 2014 года N 110 на сумму 715,09 руб., от 31 декабря 2014 года N 124 на сумму 918,07 руб., от 31 января 2015 года N 13 на сумму 1507,18 руб., от 28 февраля 2015 года N 24 на сумму 905,45 руб., от 31 марта 2015 года N 41 на сумму 981,08 руб., от 30 апреля 2015 года N 54 на сумму 813,41 руб., от 31 мая 2015 года N 64 на сумму 910,55 руб., от 30 июня 2015 года N 79 на сумму 648,62 руб., от 31 июля 2015 года N 91 на сумму 548,90 руб., от 31 августа 2015 года N 106 на сумму 693,86 руб.
Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение общей площадью 72 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 400117, Россия, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 39а передавалось по акту приема-передачи ИП Кварацхелия В.Д. должнику.
Однако в материалы дела представлены акты от 01 января 20113 года, от 01 декабря 2013 года, от 01 ноября 2014 года, подписанные ИП Кварцхелия В.Д. и ООО "Строй Плюс", согласно которым ООО "Строй Плюс" приняло помещение за N 3,4,5, расположенное на 2 этаже двухэтажного здания, общей площадью 72 кв. м (поэтажный план Литер А по бульвару 30-летия Победы, 39 а Дзержинского района г. Волгограда лист 2).
14 августа 2014 года ООО "Строй Плюс" платежным поручением от 14 августа 2014 года N 427 перечислило на расчетный счет ИП Кварцхелия В,Д. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по счету от 14 августа 2014 года N 455 за аренду спецтехники.
15 августа 2014 года ООО "Строй Плюс" направило в адрес ИП Кварацхелия В.Д. письмо, согласно которому просило считать платеж по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 427 на сумму 1 000 000 руб. за аренду нежилого помещения.
Согласно акту сверки по состоянию на 31 августа 2015 года, подписанному между ИП Кварацхелия В.Д. и ООО "Строй Плюс", задолженность в пользу ИП Кварацхелия В.Д. оставляет 191 789,80 руб., при этом из акта сверки следует, что сторонами были учтены денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечисленные платежным поручением от 14 августа 2014 года.
Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенные сторонами договоры аренды исполнялись. С учетом изложенного сделка не является мнимой или притворной применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что деятельность по оказанию услуг по сдаче имущества в аренду не значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как вид деятельности ИП Кварацхелия В.Д., не влечет квалификацию указанных правоотношений как мнимой сделки. Указанный в государственном реестре перечень видов деятельности закрытым не является, не препятствует совершению предпринимателем любых сделок, в том числе по отчуждению используемого в предпринимательской деятельности имущества.
Суд апелляционной инстанции критически относится к указанием суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления конкурсного управляющего Бадеева В.В. о привлечении бывшего руководителя должника Саушкина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Плюс", представителем Велицяна Р.А. - Гетманенко А.С. были представлены письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, из которых следует, что с 2009 года по 2016 год ООО "Строй Плюс" на основании договора арендовало офисное помещение по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 Лет Победы 39а, 2 этаж, каб. N 2 у ООО "Фирма Вест" (ИНН 3443040760). В связи с наличием задолженность по арендной плате, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, заменены замки на входной двери, вход в ранее занимаемое помещение представителям ООО "Строй Плюс" запрещен, а в обеспечение погашения имеющейся задолженности производится удержание документации должника.
Вместе с тем, договор аренды, заключенный между должником и ООО "Фирма Вест", в рамках вышеуказанного обособленного спора не был представлен. При этом в апелляционной жалобе Велицян Р.А. указал на то, что пояснения его представителя Гетманенко А.С. в отношении ООО "Фирма Вест" были даны ошибочно, он их сейчас не подтверждает, в действительности установлено, что арендодателем нежилых помещений по адресу: Волгоград, Бульвар 30 Лет Победы 39а, 2 этаж, является ИП Кварацхелия В.Д. Арендные отношения продолжались вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторона при подписании договоров аренды была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным отношениям, доказательства передачи имущества в аренду должнику представлены, денежные средства перечисленные по платежному поручению от 14 августа 2014 года N 427 в размере 1 000 000 руб. учтены за задолженность по договорам аренды.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между должником и ответчиком по обособленному спору по перечислению денежных средств не является мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этому суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 18 мая 2017 года, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств приобщены к материалам дела следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Кварацхелия Венори Джумберовича, копия договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2013 с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг, копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013 с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг, копия договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.11.2014 с актами приема-передачи, актами оказанных услуг и актами приема-передачи коммунальных услуг, письмо от 15.08.2014 о зачете, копия акта сверки по состоянию на 31.08.2015, выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Кварацхелия Венори Джумберовича за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 10.04.2017.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года предложить конкурсному управляющему ООО "Строй Плюс" Бадееву В.В. ознакомиться с документами, приобщенными в судебном заседании к материалам дела и при необходимости представить апелляционному суду свою письменную позицию по приобщенным документам.
Однако конкурсный управляющий ООО "Строй Плюс" Бадеев В.В. отзыв на апелляционные жалобы, с учетом приобщенных документов к материалу дела, не представил.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу N А12-33983/2015 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" Бадеева В.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Кварцхелия Венори Джумберовича платежным поручением от 14 августа 2014 года N 427 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Кварцхелия Венори Джумберовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" в пользу Велицян Рачика Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)